Постанова

від 04.03.2024 по справі 911/1755/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 911/1755/22 (911/2864/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023

у справі №911/1755/22(911/2864/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:розпорядник майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

про розірвання договору оренди та виселення

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 р., що укладений з позивачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.07.2023 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" закрито. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14; код ЄДРПОУ 32499006) з майна комплексу нежитлових приміщень у кількості 11 об`єктів, що розташовані окремо один від одного і знаходяться за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, № 3, 7, 25, а саме:

- цех спеціальних робіт з побутовими і офісними приміщеннями, площею 349,3 кв.м. та вартістю 170168,00 грн.;

- цех по ремонту двигунів, вузлів і агрегатів військової техніки, площею 797,8 кв.м. та вартістю 269302,00 грн.;

- склад ремонтного фонду і готової продукції з офісним приміщенням і столовою, площею 1055,4 кв.м. та вартістю 291763,00 грн.;

- цех по виробництву та виготовленню складових та запчастин військової техніки загального призначення, площею 1038,7 кв.м. та вартістю 296000,00 грн.;

- склад ремфонду (телятник № 1), площею 810,7 кв.м. та вартістю 98676,00 грн.;

- ангар для тимчасового зберігання техніки, площею 138,0 кв.м. та вартістю 224976,00 грн.;

- будівля пилорами, переобладнана під дільницю по ремонту БТР, площею 126,0 кв.м. та вартістю 111709,00 грн.;

- столярна майстерня, площею 151,2 кв.м. та вартістю 88344,00 грн.;

- пилорама, площею 152,3 кв.м. та вартістю 24035,00 грн.;

- склад ремфонду (корівник № 4), площею 896,3 кв.м. та вартістю 42410,00 грн.;

- склад ремфонду № 3-а (корівник № 2), площею 486,1 кв.м. та вартістю 45366,00 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

Ключовими мотивами рішення є:

- спірний договір припинив свою дію під час розгляду даного спору, а отже суд провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" вирішив закрити;

- матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем (орендар) на користь позивача (орендодавець) предмету оренди, що є, як свідчать матеріали справ, власністю позивача, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно заявляє позовну вимогу про виселення відповідача з майна переданого йому в оренду за вказаним договором.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ключовим аргументом скарги є:

- оскільки позивачем не доведено ані факту порушення своїх обов`язків зі сторони відповідача, ані факту повідомлення відповідача про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, суд мав відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1755/22(911/2864/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1755/22(911/2864/20), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 02.11.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1755/22(911/2864/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023 у справі №911/1755/22(911/2864/20) залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (6 306 грн).

На виконання ухвали від 27.11.2023 ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надіслало до апеляційного суду заяву про усунення недоліки апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 6 306 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023 у справі №911/1755/22(911/2864/20), розгляд справи призначено на 29.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи №911/1755/22(911/2864/20) відкладено на 12.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/1755/22(911/2864/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 12.02.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 04.03.2024 та зобов`язала сторін ознайомитись з матеріалами справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, 02.01.2020 р. між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (орендодавець) та ТОВ "НВК "Техімпекс" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1/20, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.2. договору майно, що орендується являє собою комплекс нежитлових приміщень у кількості 11 об`єктів. Загальна площа майна 6001,80 м.кв. (п. 1.3. договору).

Загальна вартість майна: 1662749,00 грн. та загальна вартість станків та обладнання, що належать до столярної майстерні, яка орендується (згідно з дод. 1) складає 132558,33 грн. Адреса, за якою розміщене майно: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, № 3, 7, 25 (п.п. 1.4., 1.5 договору).

Згідно з п. 3.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

В п. 3.2. сторони вказали, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 3.3. договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в цьому договорі.

Пунктами 4.1., 4.2. договору сторони обумовили, що орендна плата складається з розрахунку 40 (сорок) грн. за 1 кв.м. орендованої площі. Розмір орендної плати становить 240072,00 грн. щомісяця і підлягає коригуванню. Орендна плата за пристрої та обладнання складає 16650,00 грн. Разом орендна плата на місяць з урахуванням сум ПДВ становить 256722,00 грн.

У пункті 4.7. договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується орендодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендаря не пізніше 10 числа кожного наступного місяця.

Крім того, відповідно до умов наведеного договору, після розірвання даного договору орендар передає орендодавцю ключі від приміщень (п. 7.5.).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору термін дії договору припиняється за вимогою орендодавця: якщо орендар використовує майно не за призначенням згідно п. 2.1. договору; якщо орендар навмисно, або з необережності погіршує стан майна; у випадку несвоєчасного внесення орендної плати.

Договір укладено в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п. 12.1 договору).

Відповідно до п.п. 12.3, 12.4 договору будь-які зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки за умови, що вони зроблені в письмовій формі шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди. Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу, якщо вони оформлені у порядку, передбаченому для оформлення самого договору.

Як свідчать матеріли справи і що не заперечують сторони наведеного договору, договір оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 було виконано належним чином зі сторони орендодавця (позивач) передано майно орендарю (відповідач), а останнім в свою чергу прийнято таке майно у користування.

Проте, як встановлено місцевим судом, орендар протягом дії договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, у порушення його умов, несвоєчасно вносив оренду плату, що позбавило можливості позивача, як орендодавця отримати кошти, на які він розраховував під час укладення вказаного договору, у зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з листом про відмову від договору та припинення договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, крім цього, в даному листі позивач вимагав повернути орендоване майно у порядку ст. 785 ЦК України.

Однак, як стверджував позивач, йому було відмовлено відповідачем в поверненні майна, з посиланням на те, що у нього відсутня заборгованість з орендної плати, у зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс" та виселення ТОВ "НВК "Техімпекс" із нежитлових приміщень у кількості 11 об`єктів, загальною площею 6001,80 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7, 25.

Колегія суддів зауважує, що місцевим судом враховано та прийнято зміну позивачем предмету позову. Так, згідно змісту заяви від 19.04.2023 р. про зміну предмету позову у цій справі позивачем конкретизовано майно (детально описано), з якого він просив виселити відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що спірний договір оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 не було нотаріально посвідчено, при цьому, умовами такого договору не встановлено строку його дії, доказів, які б спростовували дані обставини матеріали справи не містять, а отже такий договір після спливу двох років та 364 днів, на які чинні на дату укладення договору положення законодавства передбачали можливість передання в оренду (найм) нерухомого майна за договором не посвідченим нотаріально.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про, в тому числі розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 30.09.2020 р., договір припинив свою дію під час розгляду даного спору.

За таких обставин, суд першої інстанції, в силу приписів п. 2 частини першої статті 231 ГПК України, правильно закрив провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".

Також колегія суддів зауважує, що виходячи з наведених обставин, право ТОВ "НВК "Техімпекс" на оренду майна на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 припинилось 02.01.2023 р.

Відповідно до положень частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права, згідно правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 12 червня 2023 р. N 607/15144/20 (N 61-5158сво22), визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

З огляду на наведене, також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем (орендар) на користь позивача (орендодавець) предмету оренди, що є, як свідчать матеріали справ, власністю позивача, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що позивач правомірно заявляє позовну вимогу про виселення відповідача з майна переданого йому в оренду за вказаним договором.

Щодо посилання в апеляційній скарзі ТОВ "НВК "Техімпекс" на те, що на дату подання позову були відсутні фактичні підстави для застосування Позивачем ч. 2 ст. 651 та ч. 1 ст. 782 ЦК України, оскільки у даному випадку жодного прострочення оплати орендної плати мати місце не могло у зв`язку з тим, що Позивачем не здійснено належного забезпечення електропостачання до об`єктів оренди, що в свою чергу зумовило неможливість використання Відповідачем у своїй господарській діяльності орендованого майна за його цільовим призначенням відповідно до мети укладення Договору оренди, а отже Відповідач звільняється від плати за оренду майна за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідай колегія зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Тобто, оренда, це насамперед, право орендаря володіти і користуватися предметом договору оренди. Проте, яким чином відсутність е/е абсолютно повністю позбавляло ТОВ "НВК "Техімпекс" можливості володіти і користуватися предметом договору оренди, щодо чого і передбачено положення ч. 6 ст. 762 ЦК України, ТОВ "НВК "Техімпекс" не зазначає. Більше того, 20.03.2020 року ТОВ "НВК "Техімпекс" не повернуло ТОВ "ВАК "Нова Технологія" предмет оренди по Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 року у зв`язку з неможливістю його використання через відсутність е/е, а продовжило та продовжує по сьогоднішній день володіти і користуватися предметом оренди по Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 року.

Крім того, ТОВ "НВК "Техімпекс" не надає жодного доказу, що, починаючи з 20.03.2020 року, об`єкт оренди взагалі не забезпечений постачанням електроенергії, зокрема, безпосередньо ТОВ "НВК "Техімпекс" як споживачу такої електроенергії.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що якщо судом першої інстанції встановлено, що "відсутній предмет спору", то відсутні і підстави для розгляду і задоволення іншої позовної вимоги, а саме вимоги про виселення відповідача колегія суддів зазначає таке.

Так, позовна вимога про виселення ТОВ "НВК "Техімпекс" з приміщень, які були йому передані в оренду на підставі Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 року, обґрунтована припиненням Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 року.

Припинення ж Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 року у позовній заяві ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 28.09.2020 року про розірвання договору оренди та виселення, що розглядається в межах справи № 911/1755/22 (911/2864/20) обґрунтовано розірванням Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 року в судовому порядку.

А тому закриття провадження у справі № 911/1755/22 (911/2864/20) в частині позовної вимоги про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 року з підстав припинення цього договору в силу закінчення строку його дії ніяким чином не нівелює факту припинення цього договору, в силу чого у ТОВ "НВК "Техімпекс" виникає обов`язок з повернення ТОВ "ВАК "Нова Технологія" приміщень, які були йому передані в оренду на підставі Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 року та, у випадку такого неповернення, виселення ТОВ "НВК "Техімпекс" з таких приміщень в судовому порядку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023 у справі №911/1755/22(911/2864/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023 у справі №911/1755/22(911/2864/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/1755/22(911/2864/20) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 11.03.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова