Ухвала

від 11.03.2024 по справі 910/2239/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/2239/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2024

у справі №910/2239/23 (суддя Мороз С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС"

до державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування"

про стягнення 2 459 294, 45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" суму заборгованості в розмірі 1 723 690, 80 грн (один мільйон сімсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто гривень 80 копійок), суму пені в розмірі 133 860, 88 грн (сто тридцять три тисячі вісімсот шістдесят гривень 88 копійок), суму 3% річних в розмірі 83 909, 26 грн (вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 26 копійок), суму інфляційних втрат в розмірі 517 833, 51 грн (п`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривни 51 копійка) та суму судового збору в розмірі 36 889, 42 грн (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 42 копійки).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, державне підприємство "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Апелянт в апеляційній скарзі зазначив про те, що підприємство має в своєму активі грошові кошти для сплати судового збору (виписка з банківського рахунку додається), але, враховуючи відсутність (до призначення) уповноваженої особи, наділеної правом розпорядження банківським рахунком, просить суд відстрочити сплату судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 21.02.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/2239/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2239/23.

07.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2239/23.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржуване рішення.

Оскільки державне підприємство "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" оскаржує судове рішення в повному обсязі, а предметом позову є стягнення 2 459 294, 45 грн, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 55 334, 13 грн (2 459 294, 45 х 1,5% х 150%).

З урахуванням вказаних приписів закону при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 55 334, 13 грн.

Також апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За положенням ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/2239/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 55 334, 13 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №910/2239/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук