Рішення

від 12.03.2024 по справі 466/5618/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/5618/22

Провадження № 2/466/219/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Авто Лідер Захід», ФОП ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальності «Авто Лідер Захід» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2019р. він звернувся на дилерську станцію технічного обслуговування автомобілів ТзОВ «Авто Лідер Захід», з приводу ремонту коробки передач автомобіля марки «Hyudai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 .

Сторонами було обумовлено вартість ремонту, після чого відповідач прийняв автомобіль на ремонт на підставі договору №10024 від 15.07.2019 року.

02.08.2019р. позивач, прибувши на СТО, оплатив в касу 21 909,50 грн. за ремонт транспортного засобу та отримав свій автомобіль, згідно акту виконаних робіт №10024 від 02.08.2019 року.

Виїхавши з території станції, позивач виявив, що коробка передач не відремонтована. Окрім того, уже поблизу дому, оглядаючи автомобіль, він помітив на транспортному засобі численні пошкодження : лако-фарбового покриття кузова та незначні вм`ятини, яких раніше не було.

З приводу виявлених пошкоджень, а також не відремонтованої коробки передач, він 05.08.2019 звернувся до ТзОВ «Авто Лідер Захід» із претензіями про усунення несправностей.

Однак, представник відповідача категорично відмовився усувати вказані ним недоліки, мотивуючи тим, що позивач підписав Акт виконаних робіт , жодних претензій при отриманні автомобіля у нього не виникало. При спільному огляді відеозапису з камер спостереження станції техобслуговування, чітко вбачалось, що знаходячись на ремонті, автомобіль не мав вищевказаних пошкоджень. На вимогу позивача надати йому копію відеозапису, представники СТО йому відмовили, мотивуючи тим, що це технічно неможливо. Із аналогічною заявою, цього ж дня він звертався і до директора ТзОВ «Авто Лідер Захід», однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що відеозапис не збережений. На думку позивача, такі дії працівників СТО та директора щодо відмови у наданні відеозапису свідчать про те, що вони навмисно не бажали встановити істину і намагались приховати докази своєї винуватості.

Згідно висновку №280 від 16.09.2019року судового експерта Галамая Б.І. на автомобілі позивача виявлені пошкодження кузова та вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 12045,50 гривень.

Відтак, згідно Акту виконаних робіт №10024 від 02.08.2019р., на підставі договору №10024 від 15.07.2019 року, позивачу була спричинена майнова шкода у розмірі 21 909,50 грн, яку він сплатив відповідачу за належно виконану роботу по заявленому ремонту коробки передач, а також за пошкодження кузова, в розмірі 12 045,50 грн., згідно висновку експертизи, вартість якої складає 1 590 грн., а загалом 35 464 грн.

29.08.2022р. відповідачем ТзОВ «Авто Лідер Захід» подано відзив на позовну заяву, в якому представник позов заперечив. Свою позицію мотивує тим, що автомобіль позивача «Hyudai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 було відремонтовано за його зверненням, на підставі акту виконаних робіт № 10024, який позивач підписав при отриманні автомобіля та жодних зауважень у нього з приводу пошкоджень кузова чи несправності коробки передач не виникало. Ремонт проводився ФОП ОСОБА_4 , який знаходився за тою ж адресою, що і ТзОВ «Авто Лідер Захід», по вул. Липинського, 36, на підставі договору оренди. Таким чином, вважає , що ТзОВ «Авто Лідер Захід» є неналежним відповідачем у справі, а вимоги слід пред`являти до виконавця ремонту - ФОП ОСОБА_4

31.08.2022р. позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження відповідача про неналежного відповідача не відповідають дійсності. Адже Акт виконаних робіт підписаний працівником ТзОВ «Авто Лідер Захід», досудове врегулювання спору також велося із вказаним товариством, яке являється дилерською станцією обслуговування автомобілів марки «Hyundai».

15.09.2022р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив , у якому представник зазначив, що як ФОП ОСОБА_4 , так і ТзОВ «Авто Лідер Захід» знаходяться за спільною адресою, оскільки ФОП ОСОБА_4 орендувало приміщення у ТзОВ «Авто Лідер Захід». Що стосується тверджень позивача про ведення досудового врегулювання спору із директором ТзОВ «Авто Лідер Захід», та вказане питання стосувалось лише камер відеоспостереження, доступ до яких може надавати лише керівник підприємства. А працівник вказаного товариства ОСОБА_5 , який підписував Акт виконаних робіт не позбавлений права виконувати додаткову роботу, згідно вимог трудового законодавства, на іншому підприємстві у вільний від роботи час.

Ухвалою суду від 16.09.22р. за заявою позивача, залучено до участі в справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_4 .

13.03.2023р. від ФОП ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання категорично заперечує вимоги позивача. Свою позицію мотивує тим , що після отримання автомобіля, згідно акту виконаних робіт від 02.08.2019р., позивач без жодних зауважень покинув територію СТО. Вказаний документ є первинним, який відображає факт виконання робіт, послуг, із зазначенням їх вартості та терміну виконання. Підписання акту та його оплата є своєрідним погодженням позивача із належним виконанням робіт та надання послуг. Крім того, позивач повторно не звертався до ФОП ОСОБА_4 про усунення виявлених пошкоджень.

21.03.2023р. позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 35 464 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. солідарно з відповідачів.

Цього ж дня позивачем подано відповідь на відзив ФОП ОСОБА_4 від 13.03.2023р. , в якому останній наполягав на задоволенні своїх уточнених вимог.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2023 року про відставку судді ОСОБА_6 , на підставі Розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 15.01.2024р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року справу № 466/5618/22 передано для розгляду судді Зимі І.Є.

Ухвалою судді від 16.01.2024р. , справу прийнято до провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат Герасимів Б.І. позов підтримали, надавши пояснення, аналогічні, що у заяві та уточненнях та просили такий задовольнити. Крім того позивач зазначив, що автомобіль після ремонту він забирав у темну пору доби, відтак не міг побачити всіх ушкоджень. Крім того, відповідач не надав йому можливості перевірити якість виконаних робіт, оскільки йому пояснили, що транспортний засіб буде повернуто лише після підписання акту виконаних робіт та повної оплати наданих послуг. Відтак, лише після виїзду з СТО , в ході керування автомобілем він зрозумів, що отримав транспортний засіб фактично без ремонту коробки передач. В подальшому, вже прибувши додому , ним були також виявлені інші пошкодження, про які він зазначив у письмовій претензій до відповідача від 05.08.19. З серпня 2019 р. він та його дружина, яка згодом стала власником автомобіля, фактично не мають змоги користуватись вказаним транспортним засобом. На даний час авто і далі не відремонтоване.

Представник відповідача ТзОВ «Авто Лідер Захід» Горбачова Н.О. в судовому засіданні позов заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Крім того зазначила, що при отриманні автомобіля безпосередньо після проведених ремонтних робіт позивач не мав жодних претензій. З першою вимогою останній звернувся лише через кілька днів. В подальшому, у кожному зверненні з приводу отриманих автомобілем пошкоджень, список таких позивачем постійно розширювався. Позов до суду подано ОСОБА_1 лише через три роки з моменту звернення з приводу ремонту авто, у період, коли фактичним власником автомобіля вже була інші особа.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 78 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що 15.07.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся на дилерську станцію технічного обслуговування автомобілів відповідача - ТзОВ «Авто Лідер Захід», з приводу ремонту коробки передач свого автомобіля марки «Hyudai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно акту виконаних робіт № 10024 від 02.08.2019р., (а.с. 8), на підставі договору від 15.07.2019р. № 10024 позивач оплатив вартість ремонту в сумі 21 909,50 грн., після чого покинув СТО 02.08.2019р. Жодних претензій чи зауважень при отриманні автомобіля, у нього на той час не виникало. Твердження позивача про те, що він забирав автомобіль у вечірній час, в темну пору доби, у зв`язку з чим не міг виявити пошкодження кузова, суд не бере до уваги, адже він не був позбавлений можливості належним чином оглянути автомобіль на предмет ушкоджень при отриманні. Окрім того позивачем долучено фотографії із пошкодженням автомобіля, датовані ним 02.08.2019р. (а.с 13), тобто в день отримання автомобіля, з яких вбачається, що зйомку було здійснено у світлий час доби, що також ставить під сумнів вищевказані твердження.

Згідно заяви ОСОБА_1 на адресу директора ТзОВ «Авто Лідер Захід» від 05.08.2019р. (а.с.9 ), позивач просить надати для ознайомлення відеоматеріали із камер спостереження СТО, у якій зазначає, що його автомобіль в період перебування на станції із 15.07.2019р. по 02.08.2019р. зазнав пошкоджень лакофарбового покриття та численних вм`ятин кузова, загалом описує 14 пунтків пошкоджень.

Між тим, у подібній за змістом заяві від 07.09.2019р. (а.с. 20), адресованій директору ТзОВ «Авто Лідер Захід», позивач зазначає уже про 23 пункти пошкоджень.

З наведеного слід дійти висновку, що в період з дати отримання автомобіля 02.08.2019р. по 07.09.2019р., такий піддавався експлуатації, тому підпадає сумніву той факт, чи не виникли представлені позивачем пошкодження уже після виконаних робіт відповідачем та передачею автомобіля в користування.

Адже, як згадувалось вище, позивач покинув територію СТО без будь-яких зауважень чи претензій, підписавши Акт виконаних робіт, що є первинним документом , який відображає факт виконання робіт, надання послуг, із зазначенням їх вартості. Крім того, в подальшому позивач не звертався повторно до сервісного центру ФОП ОСОБА_4 про усунення виявлених ним недоліків при ремонті автомобіля.

Крім того, позивачем подано до суду висновок № 210 експертного товарознавчого дослідження , виконаний судовим експертом Галамай Б.І. 30.09.2019р., згідно якого пошкодження автомобіля «Hyundai Santa FE», н.з . НОМЕР_2 , виявлені після 15.07.2019р., вартість відновлювального ремонту складає 15 040,51 грн.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку № 210 експертного товарознавчого дослідження , виконаного судовим експертом Галамай Б.І. 30.09.2019р , не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказаний висновок експерта не є належним та допустимим доказом.

Відтак, відсутні підстави про відшкодування позивачу за рахунок відповідачів матеріальної шкоди з підстав ст.ст. 22, 509, 901-906, 1166 ЦК України, п. 11 ст. 23 Закону України « Про захист прав споживачів « , на які покликається ОСОБА_1 у заявлених вимогах.

Відсутні, на думку суду, й підстави для відшкодування в користь позивача моральної шкоди. Так, ОСОБА_1 претендує на таке відшкодування з підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України та ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів « . Проте, у тексті позовної заяви позивач не зазначає навіть про те, у чому саме полягає спричинена йому моральна шкода , не надає до заявлених вимог жодних доказів на підтвердження такої.

Встановивши наведені обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Авто Лідер Захід», ФОП ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальностю «Авто Лідер Захід», м. Львів, вул. Липинського, 36, ЄДРПОУ 41195305.

Відповідач: ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2024 року.

Суддя І. Є. Зима