Ухвала

від 12.03.2024 по справі 469/1346/15-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.03.24 Справа № 469/1346/15

2/469/27/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 - не з`явились,

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - не з`явився,

представник відповідача Коблівської сільської ради - не з`явився,

представник відповідача Відділу Держгеокадастру у

Березанському районі Миколаївської області - не з`явився,

треті особи - не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу Держгеокадаструу Березанськомурайоні Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 28 жовтня 2015 року звернулись до суду з позовом, який у подальшому уточнювали, про визнання незаконними дії Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із кадастровим номером 4820982200:12:053:0196, розташованої у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, та про затвердження проекту землеустрою даної ділянки, просили також зобов`язати Відділ Держгеокадаструу Березанськомурайоні Миколаївської області скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки та розглянути проекти землеустрою щодо відведення у їх власність земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

У підготовчісудові засідання18грудня 2023року,30січня 2024року та12березня 2024року позивач ОСОБА_1 ,її представник ОСОБА_2 та представникпозивача ОСОБА_3 адвокат ПавловК.О.не з`явились,про часта місцерозгляду справиповідомлені належнимчином,причини неявкисуду неповідомили,заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Представники відповідачівКоблівської сільськоїради Березанськогорайону Миколаївськоїобласті таВідділу Держгеокадаструу Березанськомурайоні Миколаївськоїобласті,треті особибез самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання не з`явились та не повідомили суду причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно з ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Отже, суд, встановивши, що позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 адвокат Павлов К.О. були повідомлені належним чином про підготовчі судові засідання, які були призначені на 18 грудня 2023 року, 30 січня 2024 року та 12 березня 2024 року, тричі у судові засідання не з`явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.200, 223, 257-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачів у підготовче судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: