Рішення

від 11.03.2024 по справі 904/5984/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5984/23

За позовом Приватного підприємства "Морена СК", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороша Компанія", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Морена СК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороша Компанія" про стягнення заборгованості за Договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/06/23 від 01.06.2023 в загальній сумі 108 585, 94 грн з яких: заборгованість за надані послуги у сумі 91 581, 70 грн, пеня у розмірі 15 956, 82 грн, 3% річних у розмірі 1 047, 42 грн.

Ухвалою суду 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5984/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороша Компанія" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, оф. 16-А; ідентифікаційний код 45124285) на користь Приватного підприємства "Морена СК" (69039, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 64/27, прим. 21; ідентифікаційний код 43508227) заборгованість за договором в розмірі 91 581, 70 грн, пеня у розмірі 15 956, 82 грн, 3 % річних у розмірі 1 047, 42 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

31.01.2023 від Приватного підприємства "Морена СК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороша Компанія" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 400 грн.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить розподілити здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2022 між Адвокатом Питель Максимом Володимировичем (далі Адвокат) та Приватне підприємство "Морена СК" було укладено договір про надання професійної (правничої) допомоги (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1 цього ж Договору за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 коп. за одну годину, витрачену на виконання доручення Клієнта.

Платіжною інструкцією № 1451 від 27.11.2023 позивач повністю оплатив адвокату вартість вказаної правничої допомоги.

За даними Акту приймання-передачі № 03/11-1 від 07.11.2023 встановлено, що Приватним підприємством "Морена СК" у справі № 904/5984/23 було надано правову допомогу на загальну суму 10 400 грн, а саме:

- аналіз наданих документів (Договору № 01/06/2023 від 01.06.2023 з Додатками, Актів і т.д.), законодавства (ГК України, ЦК України), судової практики (постанов ВС) для підготовки позову - 1 (одна) година загальною вартістю 1 300 грн 00 коп.;

- підготовку тексту позовної заяви, здійснення розрахунку заборгованості, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу і т.д. - 6 (шість) годин загальною вартістю 7 800 грн 00 коп.

- виготовлення копій та завірення додатків до позовної заяви, подання (надіслання) позову Відповідачу, до Господарського суду Дніпропетровської області - 1 (одна) година загальною вартістю 1 300 грн 00 коп.

Клієнт підписанням цього Акту підтверджує, що всі зазначені послуги буди надані Адвокатом у повному обсязі.

Цей договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2022 (пункт 5.1 договору).

Таким чином, розмір понесених Приватним підприємством "Морена СК" на правову допомогу в суді першої інстанції з розгляду цієї справи, є підтвердженим.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Питель М.В. на підставі ордеру серія ВК № 1109573 від 07.11.2023.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дніпровська міська рада подала клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що сума є що підлягає до стягнення є завищеною.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

На думку суду, є завищеною вартість послуги з складання позовної заяви (7 800 грн) та виготовлення копій та завірення додатків до позовної (1 300 грн).

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на специфіку справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5984/23 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення позивачем судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 10 400 грн, тому обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 5 400 грн, які і покладаються на відповідача. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн суд розподіляє та покладає на позивача.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Морена СК" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороша Компанія" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, оф. 16-А; ідентифікаційний код 45124285) на користь Приватного підприємства "Морена СК" (69039, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 64/27, прим. 21; ідентифікаційний код 43508227) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 400 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко