Рішення

від 27.02.2024 по справі 910/13183/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/13183/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ»

про стягнення 55200 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ»

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 149635,07 грн та зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - Шуссер О.В. (уповноважений представник);

- Сучкова Н.О. (уповноважений представник);

від відповідача - Гурська А.С. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ» про стягнення 55200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №616/ВС на постачання товарів за державні кошти від 07.12.2022 в частині поставки визначеного Договором товару. Позивач зазначає, що 22.12.2022 відповідачем було поставлено товар який не відповідає договірним вимогам, а саме відповідачем було поставлено Апарат для електротерапії Endomed 482 з артикулом 0498.920, замість апарату Endomed 482 з артикулом 1498.920, на підставі чого, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню згідно п.7.2. Договору у розмірі 25200 грн та 25% штрафу згідно п.7.6. Договору у розмірі 30000 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що артикул 0498.920 є маркуванням самого апарату для електротерапії Endomed 482, а артикул 1498.920 є маркуванням всього набору, який складається із вказаного ж апарату та аксесуарів до нього, що підтверджується відповідними доказами, зокрема, листом виробника спірного товару від 15.06.2023, а тому відповідачем було поставлено визначений умовами Договору товару.

Крім того, ТОВ «МЕДРЕХАБ» подало зустрічну позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 вимоги якої обґрунтовані тим, що Військовою частиною не було оплачено отриманий товар, у зв`язку з чим за Військовою частиною НОМЕР_1 утворилась заборгованість у розмірі 120000 грн, яку ТОВ «МЕДРЕХАБ» просить суд стягнути. Також, ТОВ «МЕДРЕХАБ» просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 підписати видаткову накладну №54 від 22.12.2022 до Договору. Окрім того, ТОВ «МЕДРЕХАБ» заявлено до стягнення пеню згідно п.7.3. Договору у розмірі 29635,07 грн.

Військова частина НОМЕР_1 заперечила проти зустрічного позову, вказавши, що оскільки 22.12.2022 ТОВ «МЕДРЕХАБ» було привезено апарат для електротерапії Endomed 482 з артикулом 0498.920, замість Endomed 482 з артикулом 1498.920, то поставка визначеного Додатками до Договору товару фактично не відбулась, а тому у позивача відсутні підстави для здійснення оплати за товар, а також підстави для сплати пені за несвоєчасне виконання Військовою частиною НОМЕР_1 грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 22.09.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 55200 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи №910/13183/23 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі та просили суд задовольнити. Проти зустрічного позову заперечували, просили суд відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та просив суд задовольнити. Проти первісного позову заперечував, просив суд відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ» (далі - Постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Замовник) укладено Договір на постачання товарів за державні кошти №616/ВС (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити апарат для електротерапії Endomed 482 (1498.920) медичного призначення (далі - Товар), зазначений у Специфікації Договору, а Замовник прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. (п.1.1. Договору)

Найменування предмета закупівлі відповідно до ДК 021:2015 CPV 33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії», сума закупівлі складає 120000 грн. (п.1.2. Договору)

Ціна, найменування (асортимент), кількість Товару обумовлюються у Додатку №1 «Специфікація», який додається до даного Договору і є його невід`ємною частиною. (п.1.3. Договору)

Згідно з п.2.1. Договору якість Товару, поставленого за цим Договором, повинна відповідати вимогам державних стандартів, технічних умов (Додаток №2) і бути підтверджена Декларацією про відповідність, додатком до декларації про відповідність, сертифікатом якості. Супроводжуючі документи та документи, що підтверджуються якість Товару, Постачальник передає Замовнику у моменту передачі партії Товару.

У разі поставки Товару неналежної якості, або Товару, що не буде відповідати умовам цього Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок протягом 5 календарних днів з дати отримання повідомлення усунути недоліки, або замінити неякісний Товар на Товар належної якості. (п.2.2. Договору)

Відповідно до п.3.3. Договору сума Договору становить 120000 грн у т.ч. ПДВ (7%) у розмірі 7850,47 грн.

Згідно з п.6.2.4 Договору Замовник має право у разі невиконання (відмови від виконання) зобов`язань Постачальником, в односторонньому порядку розірвати Договір, шляхом письмового його повідомлення.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строку поставки Товару Замовнику, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1% вартості Договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У разі одностороннього розірвання Договору з підстав невиконання (відмова від виконання) постачальником взятих на себе зобов`язань за Договором, останній зобов`язується сплатити на користь Замовнику штраф у розмірі 25% від вартості Договору протягом 5 робочих днів з моменту розірвання Договору. (п.7.6. Договору)

Додатком №1 до Договору «Специфікація» сторонами визначено, найменування Товару - Апарат для електротерапії Endomed 482 (1498.920) у кількості 1 шт. на суму 120000 грн з ПДВ.

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено «Технічні вимоги на Товар», відповідно до яких комплект поставки - Апарат для електротерапії Endomed 482 (1498.920) включає в себе прилад Endomed 482 та стандартні аксесуари до нього, а саме:

· Інструкція з експлуатації (1498757);

· Інформаційний буклет (1498756);

· Мережевий кабель 230V-EUR (3444290)

· Основа пристрою (1498010);

· Ремінець 250х3 см (3444021);

· Ремінець 100х3 см (3444020);

· Гумові електроди 6х8 см, гніздо 2 мм, набір з 2 шт. (2 х 3444129);

· Вологі прокладки для гумових електродів 6х8 см, набір 4 шт. (1460266)

· Кабель пацієнта 2-жильний і штекер 2мм, з кольоровими затискачами (2 х 3444211).

Додатком №3 до Договору визначено Калькуляцію витрат на загальну суму 120000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1., ч.2 ст.671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Частинами 1, 2 ст.673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. (ч.1. ст.682 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.683 Цивільного кодексу України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи, зокрема, з наданих фото-зображень маркування пакувальної коробки, 22.12.2022 ТОВ «МЕДРЕХАБ» було поставлено позивачу комплект поставки - Апарат для електротерапії Endomed 482 з артикулом 1498.920. Вказаний товар було отримано військовою частиною, проте не підписано видаткової накладної та не здійснено оплату.

Сторонами не заперечується, що в комплект поставки Апарату для електротерапії Endomed 482 з артикулом 1498.920 входить, зокрема, прилад Endomed 482 з артикулом 0498.920.

Згідно наданих пояснень відповідача, Декларації про відповідність з додатком, сертифікату відповідності №UA.101.MD.3.0657-21.00 від 01.03.2021 та листа Компанії Enraf-Nonius B.V. (виробник спірного товару) від 15.06.2023 вбачається, що артикул 0498.920 через який виник спір, є артикулом самого приладу Endomed 482 без аксесуарів до нього, а артикул 1498.920 є артикулом всього комплекту товару - Апарату для електротерапії Endomed 482.

Судом з пояснень представника ТОВ «Медрехаб» встановлено, що прилад Endomed 482 продається лише в комплекті з аксесуарами до нього, а кожен елемент комплекту має свій окремий артикул.

Договором та додатками до нього не передбачено, що артикул 1498.920 має бути на кожному елементі вказаного комплекту поставки.

Суд зазначає, що артикули як на самому приладі, так і на всіх інших комплектуючих є заводськими позначеннями, які використовуються виробником для внутрішніх позначень складових комплекту поставки, а сторонами не було погоджено, які саме артикули повинні бути зазначені на кожному елементі комплекту, водночас, сторонами передбачено артикул всього комплекту поставки.

Крім того, серійний номер №45632 зазначений на маркуванні пакувальної коробки всього комплекту Апарату для електротерапії Endomed 482, збігається з серійним номером самого приладу Endomed 482, який входить до вказаного комплекту поставки.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Претензій по якісним, функціональним, технічним характеристикам та по комплектації Військовою частиною НОМЕР_1 не було заявлено, тобто не доведено, що поставлений відповідачем Апарат для електротерапії Endomed 482 має інші характеристики чи іншу комплектацію, аніж той, що є предметом закупівлі.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили б про поставку відповідачем товару, який не відповідає договірним вимогам, позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ», як офіційним представником виробника вказаного товару, на прохання Військової частини НОМЕР_1 для полегшення постановки на облік приладу Endomed 482 було запропоновано надіслати додаткове маркування на вказаний прилад з артикулом всієї комплектації.

Відтак, відповідачем було належним чином виконано умови Договору, поставлено товар згідно Специфікації та Технічних вимог, а тому Військовою частиною НОМЕР_1 було безпідставно відмовлено у прийнятті товару та направлено повідомлення №21/30/вс від 11.01.2023 про розірвання Договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічних вимог ТОВ «МЕДРЕХАБ» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за Товар у розмірі 120000 грн та стягнення пеню згідно п.7.3. Договору у розмірі 29635,07 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з п.4.3. Договору Замовник здійснює оплату за Договором шляхом перерахування коштів за кожну відвантажену партію Товару на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 30 банківських діб з моменту відвантаження і підписання Сторонами видаткової накладної.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідно до умов Договору та додатків до нього 22.12.2022 ТОВ «МЕДРЕХАБ» було поставлено, а Військовою частиною НОМЕР_1 отримано товар на суму 120000 грн.

Проте, позивач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної оплати поставленого Товару, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед відповідачем у розмірі 120000 грн.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи викладене, за відсутності у матеріалах справи доказів оплати поставленого товару та доказів його повернення, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «МЕДРЕХАБ» та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 суми заборгованості у розмірі 120000 грн

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

За несвоєчасне виконання Замовником грошових зобов`язань за даним Договором, Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення зобов`язання. (п.7.3. Договору)

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та є арифметично вірним, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 29635,07 грн підлягають задоволенню.

Щодо заявленої ТОВ «МЕДРЕХАБ» вимоги про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 підписати видаткову накладну №54 від 22.12.2022 до Договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Оскільки предметом зустрічного позову ТОВ «МЕДРЕХАБ» є стягнення з Військової частини НОМЕР_1 вартості поставленого обладнання у розмірі 120000 грн та пені за порушення строків розрахунків у розмірі 29635,07 грн, то стягнення судом вказаних грошових сум буде ефективним способом захисту порушених прав відповідача, в той же час, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 підписати видаткову накладну №54 від 22.12.2022 до Договору не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки саме по собі підписання видаткової накладної не призведе до відновлення порушених прав відповідача, зокрема, отримання грошових сум

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «МЕДРЕХАБ» про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 підписати видаткову накладну №54 від 22.12.2022 до Договору задоволення не підлягає.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача, разом з тим, судові витрати за подання зустрічного позову покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕХАБ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 38954855) заборгованість у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн та пеню у розмірі 29635 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

В іншій частини зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 11.03.2024

Суддя Я.В. Маринченко