Ухвала

від 07.03.2024 по справі 741/473/24

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 741/473/24

Номер провадження 1-кс/741/42/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270420000009 від 12січня 2024року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Носівка Чернігівської області, громадянин України, неодружений, має сина - 2009 р.н., офіційно не працюючий, маючий професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтуваннявказаного клопотанняслідчий посилаєтьсяна те,що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року за № 12024270420000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту незаконно придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

У подальшому, 22.02.2024 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автобусної зупинки «Миру» по вул. Вокзальна у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, умисно незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), якого було залучено для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, чотири таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,094 г.

04.03.2024 о 20 год. 08 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у ймовірності переховування від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на свідків, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний обґрунтованість підозри не заперечував, як і не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник проти клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав ризики необгрунтовані. Просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголошував, що підозрюваний постійно проживає та зареєстрований за однією адресою разом з батьками, які мають можливість його утримувати під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Допитані в судовому засіданні батьки підозрюваного - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили фактичне проживання підозрюваного з ними. Зазначили, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні у лікаря-нарколога, вони обізнані щодо постійного вживання ним "метадону", будь-яких скарг на його адресу не надходило, він виконує програму щодо лікування. Батько підозрюваного, як власник будинку надав згоду на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року за № 12024270420000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.03.2024 о 20 год. 08 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У зазначеному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Так, підозра підтверджується в сукупності наступними доказами:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.02.2024;

- протоколами огляду від 22.02.2024 згідно якого у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, та у якої було вилучено чотири таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,094 г;

- протоколом обшуку від 04.03.2024, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон, грошові, які були використані для проведення оперативної закупки, медичну документацію, використані медичні шприци, таблетки в блістерних упаковках з написами метадон та інші таблетки без написів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), яка пояснила, що добровільно за її згодою вона була залучена до проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 . При цьому 22.02.2024 він придбав у ОСОБА_4 наркотичні засоби за грошові кошти на суму 1000 грн.);

- висновком експерта, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки, що являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), маса якого становить 0,094 г;

- протоколами огляду від 04.03.2024 згідно якого у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), яка була залучена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, та у якої було вилучено десять таблеток білого кольору, які він придбав у ОСОБА_4 , як наркотичний засіб метадон.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Доводи прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту через наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне та зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, в матеріалах відсутні будь-які дані, які б негативно його характеризували, не наведено таких даних і прокурором.

Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, в сукупності з даними, що його характеризують, та обмеженнями переміщення осіб по території України через оголошений військовий стан, з огляду на фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду дійсно існує, але йому цілком можна запобігти шляхом обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж про це просить сторона обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що незважаючи на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням характеру обвинувачення, обставин кримінального правопорушення, проведених слідчих дій, тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними ОСОБА_4 , буде достатнім та правомірним застосування до нього цілодобового домашнього арешту та встановленням ряду обов`язків, в тому числі і забороною на спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що обсяг вже проведених слідчих дій в межах даного кримінального провадження, вилучення психотропної речовини, особистий обшук підозрюваного, огляд його речей, обшук за місцем проживання, які мають значення у кримінальному провадженні, переконливо свідчать про виконання слідчим всіх необхідних, невідкладних слідчих дій для документування обставин кримінального правопорушення, що виключає будь-яке втручання підозрюваного з метою спотворити докази чи приховати їх.

Факт перебування підозрюваного під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання не перешкодить у встановленні всіх вказаних у клопотанні слідчого обставин, тим більше, з урахуванням того, що у підозрюваного були вилучені мобільний телефон та були оглянуті рецепти щодо придбання психотропної речовини, її кількості, тощо.

Самі лише обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, не є тими виключними обставинами, які свідчать, що підозрюваному має бути обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти всім встановленим ризикам.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є на даній стадії досудового розслідування обґрунтованою.

На виконання вимог ч. ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, (за винятком необхідності отримання екстренної медичної допомоги), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05 травня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 55 хв. 12 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1