Ухвала

від 11.03.2024 по справі 924/271/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Хмельницький

"11" березня 2024 р. Справа № 924/271/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, м. Київ

до:

1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс - 43", м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця Варфоломеєвої Юлії Геннадіївни, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити споруду

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до: 1) Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс - 43"; 2) Фізичної особи-підприємця Варфоломеєвої Юлії Геннадіївни про:

- визнання недійсним укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс - 43" та Фізичною особою-підприємцем Варфоломеєвою Юлією Геннадіївною попереднього договору користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 №181/24, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна, буд. 16, м. Хмельницький, а саме спорудою №503, приміщення №2, 3, 4 площею 52кв.м.;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Варфоломеєвої Юлії Геннадіївни звільнити споруду №503, приміщення №2, 3, 4 площею 52кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна, буд. 16, м. Хмельницький.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в порушення п.п. 2, 9 ч.3 ст. 162 ГПК України прокурор та позивач не вказали:

- відомості про наявність або відсутність у сторін (учасників справи) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує він понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п.п 36, 78 Правил).

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік (поіменний) найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Проте, як вбачається із поданих до позовної заяви матеріалів, прокурором та позивачем взагалі не надано доказів направлення позовної заяви з поіменним переліком відповідачу 1 - Державному підприємству Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс - 43", а в якості доказів направлення відповідачу 2 - ФОП Варфоломеєвій Ю.Г. надало опис вкладення у цінний лист від 01.03.2024, який не містить переліку які саме документи із доданих до позовної заяви були надіслані відповідачу 2. Так, в описі вкладення зазначено лише вказівку про направлення позовної заяви в кількості предметів на 58 аркушах, тобто відсутній поіменним перелік документів для відповідача 2.

З огляду на зазначене, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам 1 та 2.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, м. Київ до: 1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс - 43", м. Хмельницький; 2. Фізичної особи-підприємця Варфоломеєвої Юлії Геннадіївни, м. Хмельницький про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити споруду залишити без руху.

Встановити прокурору та позивачу строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити прокурора та позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 11.03.2024, оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Крамар

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Міністерству оборони України (03168, м. Киїі, проспект Повітрофлотський, 6) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"

3 - Хмельницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд.65) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"