Ухвала

від 12.03.2024 по справі 2-215/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-215/12

Провадження №6/278/24/24

У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Зубчук І.В.,

за участі секретаря судового засідання: Вербовської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчих листах по справі №2-215/12 з публічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». В обґрунтування заяви вказано, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшлоправо вимогидо ОСОБА_1 за кредитнимдоговором № 014/4708/81/104392.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї сторони з виконавчого провадження, заміна кредитора не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, а тому на підставі Закону України«Про виконавчепровадження» слід залучити нового кредитора.

У заяві одночасно міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

Представник заявника, відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по цивільній справі №2-215/12 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Розірвано кредитний договір №014/4708/81/104392 від 16 лютого 2007 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4708/81/104392 від 16 лютого 2007 року в сумі 635762 гривні 52 копійки, з них: заборгованості за кредитом 476815,76 грн., заборгованість за відсотками 124512,88 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 34433,88 грн. , судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень., яке залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

21.07.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості на підставі якого постановою державного виконавця від 14.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50435014.

16.09.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-51, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитними договорами.

16.09.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-51-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитними договорами.

Згідно ч. 1ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимогст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідност.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року№6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Зі змісту долучених заявником договору №114/2-51 від 16.09.2022 року, року вбачається, що відповідно до абзацу другого п. 2.1 (договору) перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Зі змісту договору №114/2-51-1 від 16.09.2022 року вбачається, що відповідно до абзацу другого п. 2.1 (договору) перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Проте, як встановлено з долучених до матеріалів справи доказів, долучені до договорів додатки (які є невід`ємною частиною договорів), не заповнені, а тому об`єктивно встановити чи дійсно право вимоги за кредитним договором №014/4708/81/104392 перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» та в подальшому до ТОВ «Діджи Фінанс» не представляється можливим. Крім того станом на день судового розгляду жодних клопотань про долучення до заяви належних додатків не надходило.

Отже суду не надано жодних доказів, які б давали можливість перевірити доводи заявника, що він є новим кредитором по вказаному вище договору, та, відповідно, набув право стати стягувачом за виконавчим провадженням.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд зазначає про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» не позбавлене права повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, надавши відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,83,84,258-261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук