Ухвала

від 11.03.2024 по справі 544/2223/23

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2223/23

пров. № 2/544/67/2024

Номер рядка звіту 15

У Х В А Л А

11 березня 2024 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача прокурора Бутенка О.А.,

представника позивача КМУ Мазур О.О.,

представника відповідача ГУ Держгеокадастр Попової М.Ю.,

представника відповідача ТОВ «Заудайське» - адвоката Ступніка С.В.,

представника третьої особи Пирятинської міської ради Савченка С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа. У підготовчому судовому засіданні 11.03.2024 представник відповідача ТОВ «Заудайське» - адвокат Ступнік С.В. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом в рамках ст.103ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У зв`язку з чим просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5323886200:00:026:0005, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 28.12.2018? Проведення експертизи просить доручити фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

До суду надійшли письмові заперечення заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено, що до матеріалів позовної заяви вже долучений висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.11.2022 №8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, згідно якого земельна ділянка повністю розташована в межах НПП «Пирятинський». Крім цього надано проєкт створення НПП «Пирятинський» із картою до нього, картографічні матеріали розташування парку та його зонування відповідно до проєкту організації та витяги з нього.

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Бутенко О.А. проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи заперечував з тих підстав, що в матеріалах справи вже наявний аналогічний висновок. Крім того, вже за практикою щоразу для проведення експертизи зазначається установа, яка вже надавала відповідь про те, що не може надати висновок, зважаючи на те, що немає встановлених меж в натурі НПП «Пирятинський», також проведенню експертизи заважає недостатнє матеріальне забезпечення.

Представник КМУ ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Попова М. Ю. підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Представник третьої особи Пирятинської міської ради Полтавської області Савченко С.М. підтримав клопотання представника відповідача Ступніка С.В.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.77ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення. Питання з якого призначена експертиза стосується предмету розгляду справи та його вирішення сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до положень ст.11-13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому наявність висновку експертизи у кримінальному провадженні не обмежує сторону у цивільному процесі в наданні доказів у справі відповідно до норм ЦПК України.

При призначенні експертизи, суд бере за основу питання, яке поставлене представником відповідача, інші учасники інших питань на розгляд експерта не запропонували.

Відповідно до ч. 3 ст.103ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заявник просив доручити проведення експертизи фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул.Чураївни1/1).

Заперечень щодо визначеної заявником експертної установи до суду не надходило.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про повернення земельної ділянки - судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5323886200:00:026:0005, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 28.12.2018, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385Кримінального кодексуУкраїни за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/2223/23, пров. № 2/544/67/2024.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Заудайське», код ЄДРПОУ 42291544, юридична адреса: вул. Садова, 6 с. Каплинці Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 13.03.2024.

Суддя Н.В.Нагорна