Ухвала

від 06.03.2024 по справі 300/6780/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" березня 2024 р. справа №300/6780/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Боброва Ю.О.,

за участю: секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,

представника відповідача Максиміва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Івано-Франківської обласної організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" до Калуської міської територіальної виборчої комісії Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська обласна організація Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Калуської міської територіальної виборчої комісії Калуського району Івано-Франківської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №300/6780/23 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Калуської міської територіальної виборчої комісії Калуського району Івано-Франківської області щодо прийняття рішення про визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати у єдиному виборчому списку кандидатів у депутати Калуської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від Івано-Франківської обласної організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 Виборчого кодексу України.

Зобов`язано Калуську міську територіальну виборчу комісію Калуського району Івано-Франківської області прийняти рішення про визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати у єдиному виборчому списку кандидатів у депутати Калуської міської ради Калуського району Івано-Франківської від Івано-Франківської обласної організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 Виборчого кодексу України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської територіальної виборчої комісії Калуського району Івано-Франківської області на користь Івано-Франківської обласної організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

В повному обсязі рішення складено 05.02.2024.

Питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

08.02.2024 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23000 грн. Вказана заява мотивована необхідністю компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджуються відповідними документами.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо стягнення вказаних витрат на професійну правничу допомогу з підстав. Просив залишити вказану заяву без розгляду, оскільки представником позивача до виходу суду у нарадчу кімнату не зроблено відповідної заяви про необхідність стягнення витрат на професійну допомогу.

Розглянувши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою та третьою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу від 7 липня 2023 року у справі № 340/2823/21, в якій сформував такі загальні підходи щодо стягнення витрат у суді касаційної інстанції:

"Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останнім етапом - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду касаційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України".

У постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22 у розвиток зазначеної вище позиції Об`єднаної палати Верховний Суд указав, що, за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами). Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині. Зазначення ж у прохальній частині касаційної скарги узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами касаційного розгляду не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача виключно у прохальній частині позовної заяви просив судові витрати покласти на відповідача. При цьому, не зазначив про необхідність стягнення витрат на правову допомогу.

Разом з тим, застосовуючи зазначені вище висновки Об`єднаної палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22, та правові норми до правовідносин, що виникли у цій справі, суд звертає увагу, що позивач: зазначив загальне прохання про необхідність стягнення судових витрат; до ухвалення у справі судового рішення не надав доказів на підтвердження понесення таких витрат, як і не вказав будь-яких причин, які унеможливлюють подання ним вчасно відповідних доказів; не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Не наведені обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги й у поданій представником позивача заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Наведене вище дає підстави вважати, що представник позивача не подав заяви, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України давала суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відтак, оскільки представник позивача не дотримався процесуальних норм закону, після того, як ухвалено рішення, у суду відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до статті 252 КАС України.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бобров Ю.О.

Ухвала складена в повному обсязі 11.03.2024.