Ухвала

від 12.03.2024 по справі 340/989/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/989/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міфаль Оіл» (вул. Перша Виставкова, б. 73В, селище Нове, м. Кропивницький, 25491, ЄДРПОУ 39680440)

до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄДРПОУ 43995486)

до відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, Київська область, 04053, ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними рішення №2149935/39680440 від 18.11.2020р. та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 19.10.2020р. №4, рішення №2149934/39680440 від 18.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 20.10.2020р. №5, рішення №2149932/39680440 від 18.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 22.10.2020 року №6 складені ТОВ «Міфаль Оіл» (ЄДРПОУ 39680440) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством України (в порядку п. 56.23. ст. 56 ПКУ).

Ухвалою судді 26.02.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до довідки про доставку електронного листа в особистий електронний кабінет системи «Електронний суд», уповноважений представник позивача, адвокат Полудень Є.О. отримав вказану ухвалу 28.02.2024 року.

Позивачу ухвалу від 26.02.2024 року надіслано поштовим відправленням на вказану у позові адресу. Відправлення повернуто оператором поштового зв`язку на адресу суду з відміткою на довідці ф-20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту КАС України) зазначена ухвала суду вважається врученою відповідачу 28.07.2023 року.

Вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений суддею термін не виконано, причини не виконання суду не повідомлено, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міфаль Оіл», разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО