Постанова
від 27.02.2024 по справі 520/20294/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

27 лютого 2024 р.Справа № 520/20294/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» до Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про скасування рішень, карток відмови, -

В с т а н о в и в:

У липні 2023 року позивач приватне підприємство «ГЛАЗГО-08» (далі підприємство, ПП «ГЛАЗГО-08») звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення відповідача Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач, Львівська митниця, контролюючий орган) від 16.05.2023 року № UA209000/2023/000088/2, № UA209000/2023/000089/2, № UA209000/2023/000090/2, № UA 209000/2023/000090/2;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача: UA209190/2023/000247, UA209190/2023/000248, UA209190/2023/000249, UA209190/2023/000250, UA209190/2023/000251.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті на користь продавця і підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається митниця не перешкоджають визначенню митної вартості.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, Львівська митниця зазначає:

щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000088/2 про те, що у контракті № 06 від 04.02.2022 року, додатковій угоді № 1 від 20.01.2023 року, додатковій угоді № 2 від 15.03.2023 року, пакувальному листі б/н від 16.01.2023 року, інвойсі № ВМЕD23022 від 16.03.2023 року підписи представника продавця є ідентичними копіями одне одного. У контракті № 06 від 04.02.2022 року, додатковій угоді № 1 від 20.01.2023 року, додатковій угоді № 2 від 15.03.2023 року, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_02, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Ціна контакту на умовах CIF не змінилась не зважаючи на суттєву зміну заявленого місця поставки (Одеса, Констанца, Гданськ) та значних змін вартості морського фрахту в березні 2023 року у порівняні з лютим 2022 року. У копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519159757 не заповнено графу «номер контракту». Страховий поліс від 26.03.2023 року № PYIE 202333020000012141 у графі, де вказано вартість застрахованого майна словами, містить явне втручання в текст документу: фраза «european dollars» позбавлена змісту, частина слова виходить за межі рядка. В супереч вимогам п. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження, натомість просто вказано «Польща» та «Україна».

щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000089/2 про те, що у контракті № 08 від 07.02.2022 року, додатковій угоді № 1 від 15.03.2023 року, пакувальному листі б/н від 16.03.2023 року, інвойсі № ВМЕD23023 від 16.03.2023 року підписи представника продавця є ідентичними копіями одне одного. У контракті № 08 від 07.02.2022 року, додатковій угоді № 1 від 20.01.2023 року, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_02, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Умовами поставки товару заявлено CIF Гданськ, проте документальне підтвердження заявлених умов поставки товару відсутнє. У копії експортної декларації від 21.03.2023 року № 3101202305419159777 також містяться відомості про умови поставки CIF, однак графа декларації «вартість фрахту» не заповнена. У копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519159757 не заповнено графу «номер контракту». В супереч вимогам п. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження, натомість просто вказано «Польща» та «Україна».

щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000090/2 про те, що у контракті № LL21111201 від 12.11.2021 року, додатковій угоді № 1 від 17.10.2022 року, підписи представника продавця є ідентичними копіями одне одного. У контракті № LL21111201 від 12.11.2021 року, додатковій угоді № 1 від 17.10.2022 року, додатковій угоді № 2 від 15.03.2023 року заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_02, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Відповідно до додаткової угоди № 2 ціна контракту не змінилася не зважаючи на суттєву зміну комплектації машини (додано ділянку флексодруку в складі 2 секції для нанесення флексофарби, 2 аніліксові вали, 2 друкарські вали, 1 гумовий вал) При цьому від дня укладання додаткової угоди (15.03.2023 року) до дати завантаження машин в контейнер (19-20.03.2023 року) минуло 2 дні, чого явно недостатньо для внесення суттєвих змін до конструкції машини. У копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519160387 у графу «торгівельна країна» внесено запис POL, що позначає Польщу. Натомість відповідно до заявлених даних, торгівельною країною є Україна. Також у графі «номер коносаменту» вказано 1КТ825906А. Натомість у графі «SO NO» коносамента BW23030151В, поданого до митного оформлення, вказано 1КТ825906 (без літери А в кінці). В супереч вимогам п. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження, натомість просто вказано «Польща» та «Україна».

щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000091/2 про те, що у контракті № 07 від 22.02.2022 року, додатковій угоді № 1 від 07.03.2023 року, додатковій угоді № 2 від 07.03.2023 року, пакувальному листі б/н від 16.01.2023 року, інвойсі № ВМЕD23021 від 16.03.2023 року підписи представника продавця є ідентичними копіями одне одного. У контракті № 07 від 22.02.2022 року, додатковій угоді № 2 від 07.03.2023 року, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_02, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Ціна контакту на умовах CIF не змінилась не зважаючи на суттєву зміну заявленого місця поставки (Одеса, Констанца, Гданськ) та значних змін вартості морського фрахту в березні 2023 року у порівняні з лютим 2022 року. У копії експортної декларації від 20.03.2023 року № 310120230519169495 також містяться відомості про умови поставки CIF. Проте за умови поставки CIF у відповідній графі декларації мала б вказуватися вартість фрахту. Однак, така графа не заповнена, що засвідчує невідповідність між внесеними умовами поставки та заповненням відповідних граф. У копії експортної декларації країни відправлення від 20.03.2023 оку № 310120230519169495 не заповнено графу «номер контракту». В супереч вимогам п. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження, натомість просто вказано «Польща» та «Україна».

щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000092/2 про те, що у контракті № WS030 від 29.09.2021 року, додатковій угоді № 1 від 07.09..2022 року, додатковій угоді № 2 від 13.03.2023 року підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. У контракті № WS030 від 29.09.2021 року, додатковій угоді № 1 від 07.09..2022 року, додатковій угоді № 2 від 13.03.2023 року, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_02, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Заявка за № 03/05 від 03.05.2023 року (на іншу суму) подавалась також до митного оформлення МД № 23UA209190022229U9. Підпис та печатка директора ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджістик» на обох заявках є точними копіями одне одного (що можна встановити також із взаємного розміщення елементів підпису та печатки), тобто принаймні один з документів не був підписаний ним власноруч. У копії експортної декларації країни відправлення від 20.03.2023 року № 310120230519169498 у графу «торгівельна країна» внесено запис POL, що позначає Польщу. Натомість відповідно до заявлених даних, торгівельною країною є Україна. Також у графі «номер коносаменту» вказано 1КТ825906А. Натомість у графі «SO NO» коносамента BW23030150В, поданого до митного оформлення, вказано 1КТ825906 (без літери А в кінці). В супереч вимогам п. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження, натомість просто вказано «Польща» та «Україна».

Оскільки подані підприємством документи та додаткові документи не усунули встановлені сумніви щодо правильності визначення митної вартості, митницею встановлено ознаки не справжності підписів на документах (додатках до контракту, пакувальному листі, інвойсі, листі продавця, заявки на надання транспортно-експедиційних послуг та на перевезення вантажів, відсутність необхідних відомостей у транспортному документі CMR, розбіжності в документах (експортна декларація).

Відповідач зазначив, що для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методів 2а та 2б з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари; методів 2в та 2г у зв`язку із відсутністю відповідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ щодо МД № 23UА209190022216U9 від 08.05.2023 року, МД № 23UА209190022447U4 від 09.05.2023 року, МД № 23UА209190022449U2 від 09.05.2023 року. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували відповідно МД: від 11.10.2022 року № UА206020/2022/18778, де вартість виробу, що виконує схожу функцію становить 8,4087 дол. США за кг, від 02.03.2023 року № UА204020/2023/0086613, де вартість виробу, що виконує схожу функцію, становить 7,8477 дол. США за кг, від 13.05.2023 року № UА206080/2023/2431, де вартість виробу, що виконує схожу функцію, становить 5,2536 дол. США за кг. Що стосується МД № 23UА209190022216U7 від 08.05.2023 року та МД № 23UА209190022218U5 від 08.05.2023 року, то для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме метод 2а з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Використано метод 2б. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували відповідно МД: від 17.04.2023 року № UА205030/2023/6393, де вартість подібного виробу становить 21300 дол. США за кг та сума транспортних витрат 44.796,04 грн (сумарно 22.524,99 дол. США в перерахунку) та від 17.04.2023 року № UА205030/2023/6393, де вартість подібного виробу становить 5100 дол. США за кг та сума транспортних витрат 6450,62 грн (сумарно 5276,40 дол. США в перерахунку).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в задоволені вимог адміністративного позову ПП «ГЛАЗГО-08» відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в тому числі обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є ім. оперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, не наданням декларантом належних додаткових документів, суд визначився, що митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UA209000/2023/900219/2, відповідно до якого мину вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 26 (ст. 60 МКУ). Суд дійшов висновку. Що рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів,а також з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, тому обставини їх скасування відсутні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ПП «ГЛАЗГО-08» - адвокат Каваль О.Ю. просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення вимог підприємства.

Аргументи, наведені представником позивача в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, Львівська митниця просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 12.11.2021 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладений контракт № LL21111201 про поставку на умовах FOB Ninhbo порт (Китай) автоматичної машини для виробництва пакетів у комплекті з 3 секціями для нанесення флексофарби VТ620, 1 шт, вартістю 23.170 доларів США, автоматичної машини для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби VTS700, 1 шт, вартістю 32.710 доларів США, загальною сумою 55.880 доларів США (т. 1, а.с. 128-133).

17.10.2022 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладена додаткова угода до контракту № LL21111201 щодо строків відвантаження товарів: не пізніше 11.08.2023 року, щоб товар був доставлений покупцеві не пізніше 30.09.2023 року (т. 1, а.с. 134).

17.03.2023 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладена додаткова угода до контракту № LL21111201 щодо предмету договору поставки: - автоматична машина для виробництва пакетів у комплекті з 3 секціями для нанесення флексофарби VТ620, 1 шт, вартістю 23.170 доларів США, - автоматична машини для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби, 2 анілоксовими валами, 2 друкарськими валами, 1 гумовим валом VTS700, 1 шт, вартістю 32.710 доларів США (т. 1, а.с. 135-136).

Згідно заявки № 03/05/2023 від 03.05.2023 року на надання транспортно-експедиційних послуг відповідно до договору № 2102-ЮГЛ про надання транспортно-експедиційних послуг від 21.02.2023 року, - пункт відправки Nsngbo (Нингбо, Китай), пункт призначення Gdansk; номер коносамента BW23030151A/BW23030151B, контейнера - MSKU0263846, інвойсу LL21111202, ВМЕD23022, ВМЕD23023, ставка: фрахт 820,68 доларів, комплекс транспортно-експедиційного обслуговування 1.200 евро. В ставку входить: морський фрахт Нингбо (Китай) Гданськ (Польща), вивантаження контейнера з судна (ВРР лінії), витрати по інфраструктурі порту, автоперевезення Гданськ-Гдиня, повернення порожнього контейнера, внутрішньо портове експедирування (т. 1, а.с. 152).

Відповідно до Сертифікату № 2 від 20.03.2023 року до Договору добровільного страхування вантажів № TRS 25527 від 01.03.2023 року, вантаж автоматична машина для виробництва пакета у комплекті з секціями для нанесення флексофарби, 2 анілоксовими валами, 2 друкарськими валами, 1 гумовим валом, номер контейнера MSKU0263846, інвойс від 16.03.2023 року № LL21111202, номер коносамента BW23030151B (т. 1, а.с. 155-156).

Заявка на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_2 до договору на транспортне експедирування № Є16/05/22 від 16.05.2022 року, маршрут: Гдиня (Польща) Кулуш (Івано-Франківська область), найменування вантажу обладнання, вага та габарити: 4.205 кг, габарити 4,6х1,7х1,9, 805 кг, габарити 1,7х1,5х1,6, 1.405 кг, габарити 2,0х1,8х1,85 (усього 6415 кг), час завантаження 05.05.2023 року, розрахунок: 1.012,17 EUR, оплата по безготівковому розрахунку по курсу НБУ, 50% після замитнення авто, 50% до вивантаження автомобіля (т. 1, а.с. 148).

Відповідно до довідки ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» від 03.05.2023 року про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу та комплекс ТЕО, контейнер № MSKU0263846, коносамент BW23030151В, - морський фрахт за територією України 30.011,12 грн (без ПДВ), комплекс ТЕО за межами території України 25.267,16 грн (без ПДВ), оплата страхових послуг 3.710,48 (без ПДВ) (т. 1, а.с. 154).

08.05.2023 року до митного органу подана додаткова декларація до загальної митної декларації (1801/23UA209190022019U0/1) - № 23UA209190022229U9, в якій ПП «ГЛАЗГО-08» зазначено відомості про товар машина для виробництва паперових пакетів для харчових продуктів: Автоматична машина для виробництва пакетів VTS700, 1 шт, сер номер 211202 у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби, 2 анілоксовими валами, 2 друкарськими валами, 1 гумовим валом1 4D ящик, вага 6400 кг (нетто), 6415 (брутто), транспортний засіб при відправленні/прибутті НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , розрахована декларантом митна вартість 35.107,65 дол USA/1.283.837,67 грн (т. 1, а.с. 119-120).

На підтвердження митної вартості товару позивач разом з декларацією ІМ 40 ДЕ № 23UA209190022229U9 від 08.05.2023 року подав до Львівської митниці наступні документи: Контракт № LL21111201 від 12.11.2021 року; Додаткову угоду № 1 від 17.10.2022 року; Додаткову угоду № 2 від 15.03.2023 року; Специфікацію виробника № 21111202 від 21.04.2023 року; прайс-лист виробника б/н від 14.03.2023 року; Інвойс № LL21111202 від 16.03.2023 року; платіжні доручення в іноземній валюті: № 80 від 26.11.2021 року, № 1 від 13.02.2023 року; пакувальний лист б/н від 16.03.2023 року; Коносамент № BW23030151B від 27.03.2023 року; Сертифікат про походження товару № C237964622180001 від 04.04.2023 року; Митну декларацію країни відправлення № 310120230519160387 від 21.03.2023 року; Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023 року; Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022 року; Договір про перевезення №УІ01/05/23.3 від 01.05.2023 року; Заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023 року; Заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023 року; Страховий поліс № 2 від 20.03.2023 року; автотранспортну накладну б/н від 05.05.2023 року; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № А009308 від 03.05.2023 року; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023 року; Довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг № 1 від 03.05.2023 року; Довідку про транспортні витрати б/н від 05.05.2023 року.

Окрім того, ПП «ГЛАЗГО-08» відповідачу наданий експертний висновок Дніпровської ТПП № ГО-431/1 від 12.05.2023 року, відповідно до якого, - в результаті аналізу експерт зробив висновок, що вартість товару, який постачається за контрактом № LL21111201 від 12.11.2021 року, додатковою угодою № 1 від 17.10.2022 року, додатковою угодою № 2 від 15.03.2023 року, рахунком № LL21111202 від 16.03.2023 року, на умовах поставки FOB Ningbo, на дату експертизи може складати:- Automatic paper bag making machine complete with 2 flexographic printing units, 2anilox rolls, 2 printing rolls, 1 rubber roll / Автоматична машина для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби, 2 анілоксовими валами, 2 друкарськими валами, 1 гумовим валом VTS700 32 710,00 дол. США / 1 одиницю.» (т. 1, а.с. 159-162).

16.03.2023 року Львівською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/000090/2, розрахована митна вартість 53.815,68 дол США (т. 1, а.с. 122-123), у якому зазначив, що за результатами здійснення контролю наявності в поданих декларантом документів усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, встановлено:

- у контракті № LL21111201 від 12.11.2021 року (далі контракт), додатковій угоді № 1 від 17.10.2022 року, додатковій угоді № 2 від 15.03.2023 року підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п.п. 11.1 контракту, будь які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмової формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін;

у контракті № LL21111201 від 12.11.2021 року (далі контракт), додатковій угоді № 1 від 17.10.2022 року, додатковій угоді № 2 від 15.03.2023 року, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_2, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником підприємства власноручно. Усі решта підписи є копіями.

ціна контракту не змінилась відповідно до додаткової угоди № 2 незважаючи на суттєву зміну комплектації машини (додано ділянку флексодруку в складі: 2 секції для нанесення флексофарби, 2 аніліксові вали, 2 друкарських вали, 1 гумовий вал). При цьому, від дня укладання додаткової угоди (15.03.2023 року) до дати завантаження машини у контейнер (19-20.03.2023 року) минуло 2 дні, чого явно недостатньо для внесення суттєвих змін до конструкції машини;

- у копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519160387 у графі «торгівельна країна» внесено запис «POL», що позначає Польщу. Натомість відповідно до заявлених даних торгівельною країною є Україна. У графі «номер коносаменту» BW23030151B, поданого до митного оформлення, вказано 1КТ825906А. Натомість у графі «SO NO» коносамента BW23030151B, поданого до митного оформлення, вказано 1КТ825906 (без літери А в кінці);

- у відповідно до п. 1.3 договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 16.05.2023 року № Є 16/05/22, умови перевезень регулюються, серед іншого, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Проте, всупереч п. 6 згаданої Конвенції, у поданій CMR відсутнє конкретне місце завантаження та місце розвантаження товару, натомість просто вказано «Польща» та «Україна».

За наведеного, Митницею встановлено ознаки не справжності підписів на документах (додатки до контракту, пакувальний лист, інвойс, заявки на надання транспортно-експедиційних послуг та на перевезення вантажів, відсутність необхідних відомостей у транспортному документі (CMR), розбіжності в документах (експортна декларація).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів.

В рішенні зазначено, що додатково декларантом надано: - прас лист від 15.03.2023 року, лист виробника від 14.03.2023 року б/н, експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 року № ГО-431/1.

В рішенні відповідач зазначає, що Експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 року № ГО-431/1 не прийнятий до уваги, оскільки такий висновок не відповідає положенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Відповідно до п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо поводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Проте на документі відсутній підпис керівника Дніпровської ТПП. У висновку в порушення п. 54 Національного стандарту відсутні вихідні дані про джерело їх тримання, додатки до висновку відсутні.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом, не може бути визнана відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 2-3 ст. 53 цього Кодексу, та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо вартості морського фрахту). Для визначення митної вартості використано метод 2а (ст. 59 МК України) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні довари. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували: МД від 11.10.2022 року № UA206020/2022/187778, де вартість виробу, що виконує схожу функцію, становить 8,4087 доларів США за кг. Коригування на комерційні рівні, розмір партії не здійснювався.

Того ж дня відповідачем прийнята Картка відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000249 (т. 1, а.с. 124-125). Перелік документів, поданих позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення товару наведений в Рішенні відповідача про коригування митної вартості та в Картці відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

04.02.2022 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладений контракт № 06 про поставку на умовах CIF Одеса (Україна) тигельного пресу РV-110, загальною сумою 9.404 EUR (т. 1, а.с. 50-55).

20.01.2023 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) Та ПП «ГЛАЗГО-08» укладена додаткова угода № 1 до означеного контракту, відповідно до якої, зокрема, змінені умови поставки, а саме, - CIF Констанца (Румунія) (т. 1, а.с. 54-55).

15.03.2023 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) Та ПП «ГЛАЗГО-08» укладена додаткова угода № 2 до означеного контракту, відповідно до якої змінені умови поставки, а саме, - CIF Гданськ (Польща), предмет контракту «Машина для тиснення РV-110» (т. 1, а.с. 56-57).

08.05.2023 року до митного органу подана додаткова декларація до загальної митної декларації (1801/23UA209190022020U2) - № 23UA209190022216U7, в якій ПП «ГЛАЗГО-08» зазначено відомості про товар обладнання для обробки картону, паперу: машина для тиснення RV-120, 1 шт, 1 4D ящик, вага 4600 кг (нетто), 4800 (брутто), транспортний засіб при відправленні/прибутті НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , розрахована декларантом митна вартість 10.415,41 EUR/419.326,39 грн (а.с. 48-49).

На підтвердження митної вартості товару позивач разом з декларацією ІМ 40 ДЕ № 23UA209190022216U7 від 08.05.2023 року подав до Львівської митниці наступні документи: надав наступні документи: Контракт № 06 від 04.02.2022 року; Додаткову угоду № 1 від 20.01.2023 року; Додаткову угоду № 2 від 15.03.2023 року; Специфікацію виробника № 23022 від 21.04.2023; прайс-лист виробника б/н від 15.03.2023 року; лист виробника про підтвердження фактурної вартості товару б/н від 08.05.2023 року; пакувальний лист б/н від 16.03.2023 року; Інвойс № BMED23022 від 16.03.2023 року; Коносамент № BW23030151A від 27.03.2023 року; Митну декларацію країни відправлення № 310120230519159757 від 21.03.2023 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 4 від 07.02.2022 року; заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023 року; заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_03 від 03.05.2023 року; Страховий поліс №PYIE202333020000012141 від 26.03.2023 року; Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023 року; Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022 року; Договір про перевезення № УІ01/05/23.3 від 01.05.2023 року; автотранспортну накладну б/н від 05.05.2023 року; Сертифікат про походження товару № 23C3302A0705/00024 від 21.03.2023 року; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №А009308-1 від 03.05.2023 року; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023 року; довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг № 04 від 03.05.2023 року; довідку про транспортні витрати № б/н від 05.05.2023 року (т. 1, а.с. 41-75).

Окрім того, ПП «ГЛАЗГО-08» відповідачу наданий експертний висновок Дніпровської ТПП № ГО-431/3 від 12.05.2023 року, відповідно до якого, вартість товару, який постачається за контрактом № 06 від 04.02.2022 року, додатковою угодою № 1 від 20.01.2023 року, додатковою угодою № 2 від 15.03.2023 року, рахунком (інвойсом) № BMED23022 від 16.03.2023 року, на умовах поставки CIF Gdansk, на дату експертизи може складати: - CREASING EMBOSSING MACHINE / Машина для тиснення RV-110, серійний номер 18348, -9.404,00 EUR / 1 одиницю (т. 1, а.с. 78-82).

16.03.2023 року Львівською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/000088/2, розрахована митна вартість 20.711,67 EUR (т. 1, а.с. 44-45), у якому зазначив, що за результатами здійснення контролю наявності в поданих декларантом документів усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари встановлено:

- у контракті № 06 від 04.02.2022 року (далі контракт), додатковій угоді № 1 від 20.01.2023, додатковій угоді № 2 від 15.03.2023 року, пакувальному листі б/н від 16.03.2023 року, інвойсі № BMED23022 від 16.03.2023 року підписи представника продавця Ningbo Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh, є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п.п. 11.1 контракту, будь які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмової формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін;

- у контракті № 06 від 04.02.2022 року (далі контракт), додатковій угоді № 1 від 20.01.2023, додатковій угоді № 2 від 15.03.2023 року, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_2, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником підприємства власноручно. Усі решта підписи є копіями.

ціна контракту на умовах CIF не змінилась не зважаючи на суттєву зміну заявленого місця поставки (Одеса, Констанца, Гданськ), проте документальне підтвердження заявлених умов поставки товару відсутнє та змін вартості морського фрахту в березні 2023 року у порівнянні з лютим 2022 року. Станом на лютий 2022 року вартість доставки 4D контейнером в порт Одеси склала б більше половини вартості машини, тобто вартість на умовах FOB не покривала б собівартості частин та матеріалів;

- умовами поставки товару заявлено CIF Гданськ, проте документальне підтвердження заявлених умов поставки товару відсутнє. У копії експортної декларації від 21.03.2023 року № 310120230519159777 також містяться відомості про умови поставки CIF. Проте за умов поставки CIF у відповідній графі декларації мала б вказуватися вартість фрахту. Однак така графа не заповнена, що засвідчує невідповідність між внесеними умовами поставки та заповнюванням відповідних граф;

- у копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519159777 не заповнено графу «номер контракту»;

- страховий поліс від 26.03.2023 року № PYIE202333020000012141 у графі, де вказано вартість застрахованого майна, містить явне втручання в текст документу: фраза «european dollfrs» позбавлена змісту, частина слова «european dollfrs» виходить за межі. Відсутній проміжок між словами;

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів.

В рішенні зазначено, що додатково декларантом надано: - прас лист від 15.03.2023 року, лист виробника від 08.05.2023 року б/н, експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 року № ГО-431/3.

В рішенні відповідач зазначає, що надісланий прас-лист містить інформацію про вартість машини RV-110, що складає 9404 EUR. При цьому не вказані умови поставки такої машини. Оскільки різні пункти поставки машини можуть мати суттєвий вплив на її вартість, слід вважати, що не вказавши умов поставки укладач прас-листа мав на увазі продаж її зі складу виробника або на умовах FOB порти Китаю. На думку відповідача, це суперечить заявленій вартості 9404 EUR на умовах CIF Гданськ. Підпис представника постачальника є ідентичною копією підпису на контракті та додатках до нього, що є підставою вважати, що підпис був скопійований, а сам документ постачальником товару не підписувався. Експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 року № ГО-431/3 не прийнятий до уваги, оскільки такий висновок не відповідає положенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Відповідно до п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо поводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Проте на документі відсутній підпис керівника Дніпровської ТПП. У висновку в порушення п. 54 Національного стандарту відсутні вихідні дані про джерело їх тримання, додатки до висновку відсутні.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом, не може бути визнана відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 2-3 ст. 53 цього Кодексу, та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо вартості морського фрахту). Для визначення митної вартості використано метод 2а (ст. 59 МК України) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні довари. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували: МД від 17.04.2023 року № UA205030/2023/6393, де вартість подібного товару становить 21.300 доларів США та сума транспортних витрат 44.796,04 грн (сумарно 22.524,99 доларів США в перерахунку). Коригування на комерційні рівні, розмір партії не здійснювався.

Того ж дня відповідачем прийнята Картка відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000247 (т. 1, а.с. 46-47). Перелік документів, поданих позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення товару наведений в Рішенні відповідача про коригування митної вартості та в Картці відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

07.02.2022 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) Та ПП «ГЛАЗГО-08» укладений контракт № 08 про поставку на умовах CIF Одеса (Україна) ламінатору, моделі YDFM-720, 1 шт, вартістю 3589 доларів США, бобінорізувальної машини, моделі F1300, 1 шт, вартістю 10.370 доларів США, автоматичного пакувальника, моделі FL, 1 шт, вартістю 20.000 доларів США, умови поставки CIF Гдиня (Польща), загальна вартість 33.959 доларів США (т. 1, а.с. 92-95).

15.03.2023 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладена додаткова угода № 1 до означеного контракту, відповідно до якої, зокрема, змінені умови поставки, а саме, - CIF Гданськ (Польща) (т. 1, а.с. 98).

08.05.2023 року до митного органу подана додаткова декларація до загальної митної декларації (1801/23UA209190022021U1) - № 23UA209190023683U4, в якій ПП «ГЛАЗГО-08» зазначено відомості про товар обладнання для обробки картону, паперу: Ламінатор YDFM-720, 1 шт, 1 4D ящик, вага 470 кг (нетто), 510 (брутто), транспортний засіб при відправленні/прибутті НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , розрахована декларантом митна вартість 3.706,22 USD/135.531,34грн (т. 1, а.с. 90-91).

На підтвердження митної вартості товару позивач разом з декларацією ІМ 40 ДЕ № 23UA209190023683U4 від 08.05.2023 року подав до Львівської митниці наступні документи: надав наступні документи: Контракт № 08 від 07.02.2023року; Додаткову угоду № 1 від 15.03.2023 року; Специфікацію виробника № 23023 від 25.04.2023 року;прайс-лист виробника б/н від 15.03.2023 року;пакувальний лист б/н від 16.03.2023 року; Інвойс № BMED23023 від 16.03.2023 року;Коносамент № BW23030151A від 27.03.2023 року; лист виробника про підтвердження фактурної вартості товару б/н від 08.05.2023року;Митну декларацію країни відправлення № 310120230519159777 від 21.03.2023 року; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 32 від 13.02.2023року; сертифікат про походження товару № 23C3302A0705/00025 від 21.03.2023 року; Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023року; Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022року; Договір про перевезення № УІ01/05/23.3 від 01.05.2023 року; автотранспортну накладну б/н від 05.05.2023 року; заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023 року; заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_04 від 03.05.2023року; Страховий поліс № PYIE202333020000012143 від 26.03.2023 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № А009308-2 від 03.05.2023 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023 року; довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг № 04 від 03.05.2023року; довідку про транспортні витрати б/н від 05.05.2023 року (т. 1, а.с. 90-116).

16.03.2023 року Львівською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/000089/2, розрахована митна вартість 5.276,40 USD (т. 1, а.с. 86-875), у якому зазначив, що за результатами здійснення контролю наявності в поданих декларантом документів усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари встановлено:

- у контракті № 08 від 07.02.2022 року (далі контракт), додатковій угоді № 1 від 15.03.2023, пакувальному листі б/н від 16.03.2023 року, інвойсі № BMED23023 від 16.03.2023 року підписи представника продавця Ningbo Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh, є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п.п. 11.1 контракту, будь які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмової формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін;

- у контракті № 08 від 07.02.2022 року (далі контракт), додатковій угоді № 1 від 15.03.2023, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_2, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником підприємства власноручно. Усі решта підписи є копіями.

- у копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519159777 не заповнено графу «вартість фрахту», «номер контракту».;

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів.

В рішенні зазначено, що додатково декларантом надано: - прас лист від 15.03.2023 року, лист виробника від 08.05.2023 року б/н.

В рішенні відповідач зазначає, що надісланий прас-лист містить інформацію про вартість машини RV-110, що складає 3589 USD. При цьому не вказані умови поставки такої машини. Оскільки різні пункти поставки машини можуть мати суттєвий вплив на її вартість, слід вважати, що не вказавши умов поставки укладач прас-листа мав на увазі продаж її зі складу виробника або на умовах FOB порти Китаю. На думку відповідача, це суперечить заявленій вартості на заявлених умовах CIF Гданськ. Підпис представника постачальника є ідентичною копією підпису на контракті та додатках до нього, що є підставою вважати, що підпис був скопійований, а сам документ постачальником товару не підписувався.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом, не може бути визнана відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 2-3 ст. 53 цього Кодексу, та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо вартості морського фрахту). Для визначення митної вартості використано метод 2а (ст. 59 МК України) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні довари. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували: МД від 17.04.2023 року № UA205030/2023/6393, де вартість подібного товару становить 5.100 доларів США та сума транспортних витрат 6450,62 грн (сумарно 5.276,40 доларів США в перерахунку). Коригування на комерційні рівні, розмір партії не здійснювався.

Того ж дня відповідачем прийнята Картка відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000248 (т. 1, а.с. 88-89). Перелік документів, поданих позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення товару наведений в Рішенні відповідача про коригування митної вартості та в Картці відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

28.11.2022 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладений контракт № 07 про поставку на умовах CIF Гдиня (Польща): ламінатору моделі YDHM-720A, 1 шт., вартістю 5.100 дол. США, тигельного пресу моделі RV-120, 1 шт., вартістю 21.300 дол. США, кошировальної машини моделі YB-1100B, 1 шт., вартістю 12740 дол. США, машини для заклеювання кутів коробок, моделі XY-40, 1 шт., вартістю 1.100 дол. США, машини для виробництва пакетів для стерилізації, 1 шт., вартістю 17.414 дол. США, ПЕТ стрічки, 48 шт., загальною вартістю 96 дол. США (т. 1, а.с. 173-176).

22.02.2023 року та 07.03.2023 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) Та ПП «ГЛАЗГО-08» укладені відповідно додаткова угода № 1 і додаткова угода № 2 до означеного контракту, відповідно до якої, зокрема, змінені умови поставки, а саме, - CIF Гданськ (Польща) та визначено, що предметом контракту є не «Тигельний прес моделі RV-120», а «Машина для тиснення моделі RV-120» (т. 1, а.с. 179-180, 181-182).

08.05.2023 року до митного органу подана додаткова декларація до загальної митної декларації (1801/23UA209190022026U7/1) - № 23UA209190022244U4, в якій ПП «ГЛАЗГО-08» зазначено відомості про товар машина для виробництва пакетів шляхом зварювання термопластичних матеріалів машина для виробництва пакетів для стерилізації, 1 шт, сер. номер НС20230310, 1 4D ящик, вага 2.900 кг (нетто), 3.000 (брутто), транспортний засіб при відправленні/прибутті НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , розрахована декларантом митна вартість 18.261,68 USD/667.803,96 грн (т. 1, а.с. 163-164).

Також, 08.05.2023 року до митного органу подана додаткова декларація до загальної митної декларації (1801/23UA209190022026U7/1) - № 23UA209190022244U4, в якій ПП «ГЛАЗГО-08» зазначено відомості про товар машина для виробництва пакетів шляхом зварювання термопластичних матеріалів машина для виробництва пакетів для стерилізації, 1 шт, сер. номер НС20230310, 1 4D ящик, вага 2.900 кг (нетто), 3.000 (брутто), транспортний засіб при відправленні/прибутті НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , розрахована декларантом митна вартість 18.261,68 USD/667.803,96 грн (т. 1. а.с. 163-164).

На підтвердження митної вартості товару позивач разом з декларацією ІМ 40 ДЕ № 23UA209190023683U4 від 08.05.2023 року подав до Львівської митниці наступні документи: надав наступні документи: Контракт № 07 від 28.11.2022 року; Додаткову угоду № 1 від 22.02.2023 року; Додаткову угоду № 2 від 07.03.2023 року; Специфікацію виробника № 23021/01 від 22.03.2023 року; прайс-лист виробника б/н від 15.03.2023 року; інвойс BMED23021 від 16.03.2023 року; коносамент BW23030150А, платіжні інструкції в іноземній валюті: № 28 від 03.01.2023 рок, № 31 від 07.02.2023 року, № 33 від 13.02.2023 року, № 34 від 14.02.2023 року, № 38 від 19.04.2023 року; пакувальний лист б/н від 16.03.2023 року; Сертифікат про походження товару № 23C3302A0705/00023 від 21.03.2023 року; Митну декларацію країни відправлення №310120230519169495 від 20.03.2023 року; Сертифікат відповідності № UA.TR.YT.D.042007-23-4 від 20.04.2023 року ; Сертифікат відповідності № UA.TR.YT.D.042007-23-2 від 20.04.2023 року; Сертифікат відповідності № UA.TR.YT.D.042007-23-1 від 20.04.2023 року; Сертифікат відповідності № UA.TR.YT.D.042007-23-3 від 20.04.2023 року; Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023 року; Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022 року; Договір про перевезення № УІ01/05/23.4 від 01.05.2023 року; заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023 року; заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_06 від 03.05.2023 року; автотранспортну накладну № 374100 від 05.05.2023 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № A009304-1 від 03.05.2023 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023 року; Страховий поліс № PYIE202333020000012142 від 26.03.2023 року; довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг № 03 від 03.05.2023 року; довідку про транспортні витрати б/н від 05.05.2023 (т. 1, а.с. 171-296).

16.03.2023 року Львівською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/000091/2, розрахована митна вартість 22.758,33 USD (т. 1, а.с. 166-167), у якому зазначив, що за результатами здійснення контролю наявності в поданих декларантом документів усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари встановлено:

- у контракті № 07 від 22.11.2022 року (далі контракт), додатковій угоді № 1 від 22.02.23 року, додатковій угоді № 2 від 07.03.2023 року, пакувальному листі б/н від 16.03.2023 року, інвойсі № BMED23021 від 16.03.2023 року підписи представника продавця Ningbo Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh, є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником продавця власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п.п. 11.1 контракту, будь які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмової формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін;

- у контракті додатковій угоді № 1 від 22.02.23 року, додатковій угоді № 2 від 07.03.2023 року, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_2, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником підприємства власноручно. Усі решта підписи є копіями.

- у копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519159777 не заповнено графу «вартість фрахту», «номер контракту»;

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів.

В рішенні зазначено, що додатково декларантом надано: - прас лист від 15.03.2023 року, який містить інформацію про вартість машини MEDICAL BAG MAKING, що складає 17.414 дол USD. При цьому не вказані умови поставки такої машини. Оскільки різні пункти поставки машини можуть мати суттєвий вплив на її вартість, слід вважати, що не вказавши умов поставки укладач прас-листа мав на увазі продаж її зі складу виробника або на умовах FOB порти Китаю. На думку відповідача, це суперечить заявленій вартості на умовах CIF Гданськ. Підпис представника постачальника є ідентичною копією підпису на контракті та додатках до нього, що є підставою вважати, що підпис був скопійований, а сам документ постачальником товару не підписувався.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом, не може бути визнана відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 2-3 ст. 53 цього Кодексу, та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо вартості морського фрахту). Для визначення митної вартості неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методів 2а та 2 б з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари, методів 2в та 2г у зв`язку з відсутністю відповідних даних для розрахунку. Використано метод 2ґ (ст. 59 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували: МД від 02.03.2023 року № UA204020/2023/006613, де вартість виробу, що виконує схожу функцію становить 7,8477 дол США за кг.. Коригування на комерційні рівні, розмір партії не здійснювався.

Того ж дня відповідачем прийнята Картка відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000250 (т. 1, а.с. 168-170). Перелік документів, поданих позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення товару наведений в Рішенні відповідача про коригування митної вартості та в Картці відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

29.09.2021 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладений контракт № WS030 про поставку на умовах FOB Ningbo (Кітай): бобіно різальної машини у комплекті, ZTM-А1600, 1 шт, вартістю 22.800 дол. США (т. 1, а.с. 216-218).

07.09.2022 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладені відповідно додаткова угода № 1 щодо строків поставки товару (т. 1, а.с. 220).

13.03.2023 року між Minmetals Machinery Imp. Exp. Corh. (Китай) та ПП «ГЛАЗГО-08» укладені відповідно додаткова угода № 2 щодо зміни адреси продавця (т. 1, а.с. 221).

08.05.2023 року до митного органу подана додаткова декларація до загальної митної декларації (1801/23UA209190022023U0/1) - № 23UA209190022449U2, в якій ПП «ГЛАЗГО-08» зазначено відомості про товар різальна машина, призначена для повздовжнього різання паперу, картону різної щільності та для намотування рулонів: бобіно різальна машина ZTM-А1600, 1 шт, 1 4D ящик, вага 6.300 кг (нетто), 6.500 (брутто), транспортний засіб при відправленні/прибутті НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , розрахована декларантом митна вартість 25.755,62 доларів USD/941.846,82 грн (т. 1, а.с. 207-208).

На підтвердження митної вартості товару позивач разом з декларацією ІМ 40 ДЕ № 23UA209190022449U2 від 08.05.2023 року подав до Львівської митниці наступні документи: Контракт № WS030 від 29.09.2021 року; Додаткову угоду № 1 від 07.09.2022 року; Додаткову угоду № 2 від 13.03.2023 року; Специфікацію виробника № 202109 від 26.04.2023 року; прайс-лист виробника б/н від 13.03.2023 року; Інвойс 202109WS030 від 13.03.2023 року; платіжні доручення в іноземній валюті; № 71 від 30.09.2021року, № 2 від 14.02.2023 року; пакувальний лист б/н від 13.03.2023 року; Коносамент BW23030150B від 27.03.2023 року; Сертифікат про походження товару № 23C359000065/00006 від 03.04.2023 року; Митну декларацію країни відправлення № 310120230519169498 від 20.03.2023 року; Договір про перевезення № 2102-ЮГЛ від 21.02.2023 року; Договір про перевезення № Є16/05/22 від 16.05.2022 року; Договір про перевезення № УІ01/05/23.4 від 01.05.2023 року; Заявку на надання транспортно-експедиторських послуг № 03/05 від 03.05.2023 року; Заявку на перевезення вантажу № УІ03/05/23_05 від 03.05.2023 року; автотранспортну накладну № 374099 від 05.05.2023 року; Страховий поліс № 1 від 20.03.2023 року; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № A009304 від 03.05.2023 року; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № УІ03/05/23_02 від 03.05.2023року; Довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг № 02 від 03.05.2023 року; Довідку про транспортні витрати б/н від 05.05.2023 року. (т. 1, а.с. 214-248а).

16.03.2023 року Львівською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/000092/2, розрахована митна вартість 33.097,68 доларів USD (т. 1, а.с. 210-211), у якому зазначив, що за результатами здійснення контролю наявності в поданих декларантом документів усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари встановлено: у Контракті № WS030 07.09.2022 року, додатковій угоді № 2 від 13.03.2023 року підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. Зважаючи на хронологію видачі документів, лише контракт міг бути підписаний представником підприємства власноручно. Усі решта підписи є копіями. Відповідно до п. 11.1 контракту будь-які зміни і доповнення до контракту дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін. Угода засвідчена іншою печаткою продавця , ніж додаткові угоди до неї.

- у Контракті № WS030 07.09.2022 року, додатковій угоді № 2 від 13.03.2023 року заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_2, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05 підписи представника підприємства є ідентичними копіями одне одного. При цьому, заявка від 03.05.2023 року № 03/05 (на іншу суму) подавалась також до митного оформлення МД № 23UA209190022229U9 підпис та печатка директора ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» на обох заявках є точними копіями одне одного (що можна встановити також із взаємного розміщення елементів підпису та печатки), тобто при наймі один з документів не був підписаний ним власноручно;

- у копії експортної декларації країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519159777 у графі «торгівельна країна» внесено запис «POL», що позначає Польщу. Натомість відповідно до заявлених даних торгівельною країною є Україна. У графі «номер коносаменту» BW23030150B, поданого до митного оформлення, вказано 1КТ825905 (без літери А в кінці);

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів.

В рішенні зазначено, що додатково декларантом надано: - прас лист від 15.03.2023 року та висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 року № ГО-431/2.

Експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.05.2023 року № ГО-431/2 не прийнятий до уваги, оскільки такий висновок не відповідає положенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Відповідно до п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо поводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Проте на документі відсутній підпис керівника Дніпровської ТПП. У висновку в порушення п. 54 Національного стандарту відсутні вихідні дані про джерело їх тримання, додатки до висновку відсутні.

Митна вартість, визначена декларантом за основним методом, не може бути визнана відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 2-3 ст. 53 цього Кодексу, та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо вартості морського фрахту). Для визначення митної вартості неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методів 2а та 2 б з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари, методів 2в та 2г у зв`язку з відсутністю відповідних даних для розрахунку. Використано метод 2ґ (ст. 59 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували: МД від 13.05.2023 року № UA206080/2023/2431, де вартість виробу, що виконує схожу функцію становить 5.2538 дол США за кг.. Коригування на комерційні рівні, розмір партії не здійснювався.

Того ж дня відповідачем прийнята Картка відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000251 (т. 1, а.с. 212-213). Перелік документів, поданих позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення товару наведений в Рішенні відповідача про коригування митної вартості та в Картці відмови в прийнятті означеної вище митої декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ПП «ГЛАЗГО-08», колегія суддів зазначає, що ч.ч. 1 та 2 ст. 51 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - так само) встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої цієї статті у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною першою ст. 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості .

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів та зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів та зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів та зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК).

Згідно зі статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 МК України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою умовою, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Такий висновок щодо застосування норм ст.ст. 53, 54 МК України Верховний Суд зробив у ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 року у справі № 540/2605/18), від 06.05.2020 року у справі № 140/1713/19, від 02.07.2019 року у справі № 804/1416/16, від 30.07.2018 року у справі № 804/16582/14), від 05.06.2018 року у справі № 804/475/16.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Колегія суддів вважає, під час митного оформлення ПП «ГЛАЗГО-08» надало Львівській митниці документи відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості товару, та додатково витребувані документи з приводу питань, які виникли у відповідача при митному оформленні.

Колегія суддів відхиляє посилання Львівської митниці на відмінність підписів особи продавця та покупця у означених вище контрактах, додаткових угодах, пакувальному листі, інвойсах, заявці на перевезення вантажу від 03.05.2023 року № У103/05/23_2, заявці на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2023 року № 03/05, зазначаючи, що такі розбіжності, навіть якщо вони фактично мали б місце, жодним чином не впливають на числові значення складових митної вартості товару. Окрім того, колегія суддів зазначає, що підробка документів, це кримінальне правопорушення. Львівською митницею суду не надано даних, що б посвідчували факт звернення до правоохоронних органів з цього приводу і наявність відповідного висновку дослідження документів позивача компетентним органом.

Щодо доводу Львівської митниці про те, що ціна контракту № LL21111201 від 12.11.2021року відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.03.2023 року не змінилася, незважаючи на суттєву зміну комплектації машини, колегія суддів зазначає, що як убачається з технічної характеристики та опису Автоматичної машини для виробництва пакетів VTS700 (т. 1, а.с. 132-133) машина включає в себе: 2 секції для нанесення флексофарби, 2 анілоксових вали, 2 друкарських вали, 1 гумовий вал, розмотування плівки, секцію формовки рукава, нанесення клею та різання по контуру. Означений опис відповідає опису машини і її технічним характеристикам, що викладені в експертному висновку № ГО-1/1 від 12.05.2023 року (т. 1, а.с. 159-162).

Колегія суддів зауважує, що відповідачем суду не надано доказів в обґрунтування тези про те, що до автоматичної машини для виробництва пакетів у комплекті з 2 секціями для нанесення флексофарби VTS700 («в базовій комплектації») додано додаткові опції у вигляді ділянки флексодруку в складі: 2 секції для нанесення флексофарби, 2 аніліксові вали, 2 друкарських вали, 1 гумовий вал, що безумовно збільшує вартість цієї автоматичної машини.

Щодо доводу Львівської митниці про те, що ціна контракту на умовах CIF не змінилась не зважаючи на суттєву зміну заявленого місця поставки (Одеса, Констанца, Гданськ), проте документальне підтвердження заявлених умов поставки товару відсутнє, колегія суддів зазначає, що із оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 16.05.2023 року вбачається, що позивачем надавалися до Львівської митниці означені вище додаткові угоди щодо зміни умов поставки товару (зміни морських портів), додаткові угоди визначені у переліку документів, поданих контролюючому органу, в Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постачання на умовах CIF означає, що продавець виконав постачання, коли товар завантажений на транспортний засіб у порту відвантаження, а продажна ціна включає вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страховки при перевезенні.

Морський фрахт передбачає перевезення продукції в контейнерах на судні морем. На підсумкову вартість впливає маршрут проходження та габарити вантажу. Можлива доплата у разі додаткових витрат судновласником (зміна ціни палива, надбавка за обробку вантажу, підготовка документації, пов`язаної з навантаженням та розвантаженням товару).

Колегія суддів відхиляє як бездоказові доводи, наведені в означених рішеннях відповідача про зміну вартості морського фрахту в березні 2023 року у порівнянні з лютим 2022 року, оскільки жодних доказів в обґрунтування таких тверджень Львівською митницею судам не надано.

Згідно з умовами поставки, - FOB означає передачу товару від постачальника до покупця в порту країни відправлення, після навантаження товару на судно.

Щодо посилань Львівської митниці в оскаржуваному рішенні на експортну декларацію країни відправлення від 21.03.2023 року № 310120230519159777, страховий поліс від 26.03.2023 року № PYIE202333020000012141, колегія суддів звертає увагу, що, документом що видається перевізником вантажовідправнику в посвідчення прийняття вантажу до перевезення морським транспортом з зобов`язанням доставити вантаж у порт призначення і видати його власнику вантажу є коносамент. Саме у коносаменті зазначаються, окрім іншого, фрахт у розмірі, що підлягає сплаті одержувачем. При цьому, колегія суддів зауважує, що в оскаржуваних рішеннях відповідач не визначив, яким чином наведені ним помилки в заповненні певних граф цих документів впливають на числові значення складових митної вартості товару, поставленого на адресу позивача. Колегія суддів вважає, що наявність у них певних неточностей не може бути єдиною підставою для коригування митної вартості.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої ст. 9 Закону України від 01.07.2004 року № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом, в тому числі, може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

У 2006 році Україна приєдналась до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року (далі - Конвенція), яка застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Статтею 4 Конвенції визначено, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

За приписами статті 5 Конвенції вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником (стаття 9 Конвенції)

Отже, за змістом Конвенції, міжнародна автомобільна накладна (CMR) є формою договору перевезення, сторони за якою є її підписанти - відправник і перевізник.

Частиною першою статті 6 цієї Конвенції визначено перелік відомостей, що має містити вантажна накладна, зокрема дані (d) про місце і дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки.

Судом встановлено, що СМR, надані підприємством в пакеті документів, для митного оформлення придбаного товару. містить інформацію про господарську операцію з міжнародного перевезення вантажу, а зокрема: відправник, отримувач, тип товару, та посилання на інвойси, транспортний засіб перевізника НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , однак у рядках № 3 та № 4 СМR, містяться дані пункту завантаження Польща і пункту розвантажування Україна. Остання обставина, оцінена відповідачем, як невідповідність СМR вимогам ст. 6 Конвенції.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що у перевізника товару позивача як при проходженні митного контролю на українсько-польському кордоні так і під час перевірки контролюючим органом, окрім вказаних вище СМR, був наявний певний пакет документів, зокрема: декларації ІМ 40 ДЕ рахунки фактури (інвойси), коносаменти, тобто той пакет документів, якій надавав відповідачу можливість з`ясувати місце прийняття вантажу до перевезення та передбачене місце його доставки.

Довід Митниці, що надані позивачем висновки Дніпропетровської ТПП не відповідають положенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», є необґрунтованим, оскільки право торгово-промислових палат на проведення експертизи і контролю якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі імпортних) та визначення їх вартості прямо передбачено ст. 11 Закону України від 02.12.1997 року № 671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні», а експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковими документами.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для цього. Натомість, у оскаржуваних ПП «ГЛАЗГО-08» рішеннях про коригування митної вартості, немає обґрунтування щодо необхідності коригування митної вартості, зазначеної в митних деклараціях: № 23UA209190022229U9, № 23UA209190022216U7, № 23UA209190023683U4, № 23UA209190022244U4, № 23UA209190022449U2, зокрема на відповідність обсягам та умовам поставки товару позивачу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшли висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у означених вище митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Оскільки наведені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та вказаним обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року слід скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ПП «ГЛАЗГО-08».

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про задоволення вимог ПП «ГЛАЗГО-08», колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання позову (8491,40 грн.) та апеляційної скарги (12737,10 грн.) у загальній сумі 21 228,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову приватного підприємства «ГЛАЗГО-08».

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 16 травня 2023 року: № UА209000/2023/000088/2, № UА209000/2023/000089/2, № UА209000/2023/000090/2, № UА209000/2023/000091/2, № UА209000/2023/000092/2.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України: № UА209190/2023/000247; № UА209190/2023/000248; № UА209190/2023/000249; № UА209190/2023/000250; № UА209190/2023/000251.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ЄДРПОУ 43971343) на користь приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» (ЄДРПОУ 35974177) витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 228 (двадцять одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова

У зв`язку прийняттям 08.03.2024 року суддею Резніковою С.С. участі у семінарських заняттях, та у зв`язку з перебуванням судді Бегунца А.О. у відрядженні 11.03.2024 року, постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 12.03.2024 року.


Дата ухвалення рішення	27.02.2024
Оприлюднено	14.03.2024
Номер документу	117595436
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Мельнікова Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 27.02.2024 по справі 520/20294/23ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —520/20294/23

Постанова від 27.02.2024

Постанова
від 27.02.2024 по справі 520/20294/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД