Постанова

від 12.03.2024 по справі 404/3448/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 404/3448/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 грудня 2023 року (суддя Мохонько В.В.) у справі №404/3448/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову дільничного офіцера поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гниляка Віталія Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 19.02.2023 року в м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободенюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT та був зупинений працівниками поліції. В ході проведення поверхневої перевірки у позивача було виявлено два зіп-пакети з речовинами схожими наркотичні. На місце зупинки транспортного засобу було викликано слідчо-оперативну групу. По приїзду слідчо-оперативної групи на місце зупинки транспортного засобу, старшим дізнавачем слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Рейнгардт Інною Олександрівною було проведено огляд місця події, що зафіксовано протоколом огляду місця події від 19.02.2023. Вказував, що було проведено експертизу та 06.04.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В свою чергу, відповідно до рапорту від 06.04.2023 року матеріали кримінального провадження направлено начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 28.04.2023 року дільничним офіцером поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гниляком Віталієм Сергійовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язував з тим, що її винесено посадовою особою з перевищенням повноважень; без дотримання строків розгляду справи; без всебічного розгляду матеріалів справи.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про доведеність вини позивача у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, що стало обгрунтованою підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За позицією позивача надані відповідачем докази не можливо визнати допустимими та належними, оскільки їх складено та завірено без дотримання вимог до оформлення документів. Крім цього, як зазначає позивач, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення посадовою особою відповідача строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також на те, що справу розглянуто посадовою особою відповідача з перевищенням повноважень, оскільки розгляд вказаних справ, у відповідності до ч.1 ст.221 КУпАП, віднесено до компетенції суду.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що останній зберігав в належному йому автомобілі зіп пакети з речовиною схожою на наркотичні засоби.

Згідно висновку експерта в полімерних пакетах міститься нашарування психотропної речовини метамфітаміну, обіг якої обмежено, масою 0.019 грама, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою про закриття кримінального провадження від 06.04.2023 року кримінальне провадження №12023121130000226, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали виділено для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до рапорту від 06.04.2023 копії матеріалів кримінального провадження №12023121130000226 направлено начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

28.04.2023 року відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме за те, що 19.02.2023 року о 21 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободенюка було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 та в ході проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_1 в останнього було виявлено зіп-пакети з кристалічною речовиною. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/2018-НЗПРАП від 04.04.2023 речовина містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,019 грам.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 850 гривень.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік) - згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I - IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України. Перелік та зміни до нього затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я і публікуються в офіційних друкованих виданнях.

Отже, встановлений факт, зокрема, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

У свою чергу, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є протокол огляду, який складено в присутності позивача та який будь-яких зауважень щодо такої процесуальної дії та її результатів, не висловлював; протоколами допиту осіб, які були залучені в якості понятих при проведенні огляду; висновком експерта від 04.04.2023 згідно з яким в полімерних пакетах міститься нашарування психотропної речовини метамфітаміну, обіг якої обмежено, масою 0.019 грама.

Вказані докази, в своїй сукупності, підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, тобто є належними доказами.

У свою чергу, посилання позивача на те, що складені та завірені документи не відповідають правилам оформлення таких документів, не свідчить про наявність підстав для визнання зазначених доказів недопустимими, оскільки вказані документи містять у собі усі необхідні реквізити: дату складення, інформацію про посадову особу, інформація про осіб в присутності яких проводився огляд, інформацію про результати огляду, яка, у свою чергу, підтверджена і протоколами допиту в якості свідків осіб, які були залучені в якості понятих під час проведення огляду.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дослідженні докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують вину позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Стосовно аргументів позивача про дотримання відповідачем строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити те, що такі аргументи жодним чином не свідчать про неправомірність та необгрунтованість самого факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо аргументів позивача про те, що справу розглянуто посадовою особою відповідача з перевищенням повноважень, оскільки розгляд вказаних справ, у відповідності до ч.1 ст.221 КУпАП, віднесено до компетенції суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, наділений не лише суд, а і органи Національної поліції, що прямо передбачено ст.222 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 грудня 2023 року у справі №404/3448/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.03.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк