Ухвала

від 12.03.2024 по справі 340/3296/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа №340/3296/21

адміністративне провадження № К/990/7795/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 340/3296/21 за позовом Приватного підприємства «Укрклінінг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Приватне підприємство «Укрклінінг» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 2140352/43081753 від 16 листопада 2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України вирішити питання про прийняття та реєстрацію податкової накладної № 15 від 31 липня 2020 року, складеної Приватним підприємством «Укрклінінг», в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 08 червня 2023 року. Кіровоградський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист №340/3296/21 щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

16 серпня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду в частині, що стосується зобов`язання Державної податкової служби України вирішити питання про прийняття та реєстрацію податкової накладної №15 від 31 липня 2020 року, складеної Приватним підприємством «Укрклінінг», в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Державної податкової служби про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 340/3296/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

З огляду на викладене, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року, а також постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 340/3296/21 за позовом Приватного підприємства «Укрклінінг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко