Постанова

від 12.03.2024 по справі 640/20379/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 березня 2024 року

справа № 640/20379/21

адміністративне провадження № К/990/5335/24, № К/990/5336/24,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року (суддя - Головенко О. Д.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (судді: Мєзєнцев Є. І., Епель О. В., Файдюк В. В.),

у справі № 640/20379/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро»

до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросхідпро» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №42469 від 03 лютого 2021 року Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність ТОВ «Агросхідпро» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Агросхідпро» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «Агросхідпро», а саме: рішення № 2373119/42379204 від 03 лютого 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 4 від 04 січня 2021 року; рішення № 2373120/42379204 від 03 лютого 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 5 від 05 січня 2021 року; рішення № 2373118/42379204 від 03 лютого 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 6 від 06 січня 2021 року; рішення № 2373116/42379204 від 03 лютого 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 7 від 02 січня 2021 року; рішення № 2373117/42379204 від 03 січня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 8 від 03 січня 2021 року; рішення № 2373115/42379204 від 03 лютого 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 9 від 04 січня 2021 року; рішення № 2373114/42379204 від 03 лютого 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 10 від 05 січня 2021 року; рішення № 2373113/42379204 від 03 лютого 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 11 від 06 січня 2021 року; рішення № 2761391/42379204 від 11 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 351 від 04 листопада 2020 року; рішення № 2761392/42379204 від 11 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 352 від 04 листопада 2020 року; рішення № 2761393/42379204 від 11 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 353 від 05 листопада 2020 року; рішення № 2768981/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 32 від 28 січня 2021 року; рішення № 2768986/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 33 від 29 січня 2021 року; рішення № 2768982/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 30 від 27 січня 2021 року; рішення № 2763927/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 37 від 08 лютого 2021 року; рішення № 2763928/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 38 від 08 лютого 2021 року; рішення № 2763929/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 39 від 08 лютого 2021 року; рішення № 2763930/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 40 від 08 лютого 2021 року; рішення № 2763931/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 41 від 08 лютого 2021 року; рішення № 2763932/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 42 від 09 лютого 2021 року; рішення № 2763933/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 43 від 09 лютого 2021 року; рішення № 2763934/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 44 від 09 лютого 2021 року; рішення № 2763935/42379204 від 14 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 45 від 09 лютого 2021 року; рішення № 2768984/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 35 від 31 січня 2021 року; рішення № 2768989/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 36 від 01 лютого 2021 року; рішення № 2768980/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 27 від 24 січня 2021 року; рішення № 2768985/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 34 від 30 січня 2021 року; рішення № 2774245/42379204 від 16 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 1 від 18 січня 2021 року; рішення № 2774242/42379204 від 16 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 2 від 25 січня 2021 року; рішення № 2774247/42379204 від 16 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 3 від 25 січня 2021 року; рішення № 2774243/42379204 від 16 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 23 від 26 січня 2021 року; рішення № 2774246/42379204 від 16 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 24 від 27 січня 2021 року; рішення № 2774244/42379204 від 16 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 25 від 28 січня 2021 року; рішення № 2768979/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 26 від 23 січня 2021 року; рішення № 2768983/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 28 від 25 січня 2021 року; рішення № 2768987/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 29 від 26 січня 2021 року; рішення № 2768988/42379204 від 15 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 31 від 28 січня 2021 року; рішення № 2774241/42379204 від 16 червня 2021 року про відмову в реєстрації ПН № 46 від 03 лютого 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних, складених ТОВ «Агросхідпро», а саме: № 4 від 04 січня 2021 року на суму 9 717 562,31 грн, № 5 від 05 січня 2021 року на суму 7 966 018,45 грн, № 6 від 06 січня 2021 року на суму 1 053 339,12 грн, № 7 від 02 січня 2021 року на суму 992 250,00 грн, № 8 від 03 січня 2021 року на суму 2 058 750,00 грн, № 9 від 04 січня 2021 року на суму 941 250,00 грн, № 10 від 05 січня 2021 року на суму 922 500,00 грн, № 11 від 06 січня 2021 року на суму 710 250,00 грн, № 352 від 04 листопада 2020 року на суму 3 528 317,69 грн, № 351 від 04 листопада 2020 року на суму 2 856 329,63 грн, № 353 від 05 листопада 2020 року на суму 5 129 931,49 грн, № 32 від 28 січня 2021 року на суму 677 865,84 грн, № 33 від 29 січня 2021 року на суму 3 713 561,65 грн, № 30 від 27 січня 2021 року на суму 6 065 163,85 грн, № 37 від 08 лютого 2021 року на суму 994 128,00 грн, № 38 від 08 лютого 2021 року на суму 996 630,00 грн, № 39 від 08 лютого 2021 року на суму1 000 800,00 грн, № 40 від 08 лютого 2021 року на суму 1 000 800,00 грн, № 41 від 08 лютого 2021 року на суму 997 464,00 грн, № 42 від 09 лютого 2021 року на суму 998 298,00 грн, № 43 від 09 лютого 2021 року на суму 998 298,00 грн, № 44 від 09 лютого 2021 року на суму 996 630,00 грн, № 45 від 09 лютого 2021 року на суму 996 630,00 грн, № 35 від 31 січня 2021 року на суму 4 425 146,02 грн, № 36 від 01 лютого 2021 року на суму 5 655 461,21 грн, № 27 від 24 січня 2021 року на суму 3 094 329,24 грн, № 34 від 30 січня 2021 року на суму 5 895 191,74 грн, № 26 від 23 січня 2021 року на суму 1 335 913,01 грн, № 28 від 25 січня 2021 року на суму 1 847 504,41 грн, № 29 від 26 січня 2021 року на суму 3 088 390,03 грн, № 31 від 28 січня 2021 року на суму 5 088 880,34 грн, № 1 від 18 січня 2021 року на суму 241 998,29 грн, № 2 від 25 січня 2021 року на суму 54 218,45 грн, № 3 від 25 січня 2021 року на суму 120 000,00 грн, № 23 від 26 січня 2021 року на суму 392 503,15 грн, № 24 від 27 січня 2021 року на суму 790 851,29 грн, № 25 від 28 січня 2021 року на суму 513 777,59 грн, № 46 від 03 лютого 2021 року на суму 262 025,10 грн, датою їх фактичного подання на реєстрацію до ЄРПН.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

04 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що нововиявлені обставини стали відомі ДПС після надходженням листа Офісу Генерального прокурора від 25 квітня 2023 року № 08/1-2962-22 з матеріалами кримінального провадження № 72022000120000001 від 08 лютого 2022 року на двох оптичних DVD-R дисках, що було зареєстровано в ДПС 27 квітня 2023 року за вхідним номером 41995/5.

З листа Офісу Генерального прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням, серед іншого, встановлено, що директор ТОВ «Агросхідпро» ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від не встановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з листопада 2020 року по березень 2021 року умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту на суму 66 256 706,40 грн з ПДВ від господарських операцій з ТОВ «Агростєп інвест» (код ЄДРПОУ 43723364) у період з жовтня по грудень 2020 року за договорами № 05/10-2020 від 05 жовтня 2020 року, № 30/10-2020 від 30 жовтня 2020 року, що призвело до не надходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, на виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому слідством місці, будучи обізнаним, що господарські операції між ТОВ «Агросхідпро» та ТОВ «Агростєп інвест» у період з жовтня по грудень 2020 року за договорами № 05/10-2020, № 30/10-2020 фактично не відбувалися, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до розділу II «Податковий кредит» додатка 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Агросхідпро» за звітні періоди з листопада 2020 року по березень 2021 року, в яких умисно вказав завідомо неправдиві відомості щодо суми податкового кредиту ТОВ «Агросхідпро» у розмірі 66 256 706,40 грн з ПДВ на підставі виписаних та зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних постачальником - ТОВ «Агростеп інвест» податкових накладних. Вказані офіційні документи ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, подав в електронному вигляді до ГУ ДПС у м. Києві 21 грудня 2020 року, 20 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року, 19 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, використовуючи свій електронний цифровий підпис.

Також досудовим розслідуванням установлено, що насіння соняшнику, документально придбане ТОВ «Агросхідпро» у фіктивного підприємства ТОВ «Агростеп інвест», за договором про переробку давальницької сировини № 01/10-19-ПДС від 01 жовтня 2019 року з додатковими угодами №№ 4, 5, 6, 7, 8 до договору, укладеного між ТОВ «Агросхідпро» і ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795), було перероблено на потужностях останнього. Після чого, отримані внаслідок перероблення олію та шрот ТОВ «Агросхідпро» реалізовано на адресу ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 3082361) відповідно до договору № 20/06-2020 від 20 червня 2020 року.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу, з метою маскування незаконного походження коштів, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, наданням засобів вчинення кримінального правопорушення, перерахуванням коштів на рахунки фіктивного підприємства сприяв іншим співучасникам, тобто вчинив пособництво у здійсненні фінансових операцій з майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме перерахував на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Агростєп інвест» кошти у загальній сумі 26 604 340,00 грн, надавши можливість невстановленим особам, які контролюють діяльність цього підприємства, здійснювати подальші фінансові операції із цим майном, зокрема змінити його форму, перерахувати на інші рахунки, незаконно перевести безготівкові кошти у готівку тощо.

За цими фактами в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32021100110000015 на підставі п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та 21 грудня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказує, що обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у цьому кримінальному провадженні доказами.

У подальшому, постановою прокурора у кримінальному провадженні виділено із кримінального провадження № 32021100110000015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно № 72022000120000001 від 08 лютого 2022 року.

На теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Шевченківського районного суду м. Києві для розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Висновуючись на аналізі положень статті 361 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність нововиявлених обставин.

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, Головне управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ці рішення, у якій із посиланням на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати ці судові рішення, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

Верховний Суд ухвалами від 26 лютого 2024 року відкрито касаційні провадження №К/990/5335/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві та №К/990/5336/24 за касаційною скаргою Державної податкової служби України, справу № 640/20379/21 витребував із суду першої інстанції.

01 березня 2023 року справа № 640/20379/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

Від позивача відзиви на касаційні скарги відповідачів до суду не надходили.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг.

Доводи касаційних скарг

Відповідачі в касаційних скаргах зазначають, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви, не надав належної оцінки часу коли виникли обставини, на підставі яких ДПС України звернулася до суду, а саме суд зазначив, що «Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення», зазначивши при цьому кримінальне провадження, якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно № 72022000120000001 від 08 лютого 2022 року.

Суд не врахував того, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки про такі обставини ДПС України стало відомо з листа Офісу Генеральної прокуратури від 25 квітня 2023 року, в якому зазначалось не лише про кримінальне провадження № 72022000120000001 від 08 лютого 2022 року, а також і про кримінальне провадження № 32021100110000015 від 08 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Агросхідпро», 22 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та 21 грудня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 209 КК України, тобто до винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва від 23 грудня 2021 року.

Таким чином, інформація про кримінальне провадження № 32021100110000015 від 08 лютого 2021 року була наявна набагато раніше, і яка не була відома заявнику та суду, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва винесено 23 грудня 2021 року, тобто під час розгляду справи № 640/20379/21 існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, на думку відповідачів, правову позицію судів попередніх інстанцій спростовує постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 140/2341/19, в якій зазначено: «для вирішення заяви податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди попередніх інстанцій повинні були надати оцінку тому, чи встановлює ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі № 932/5772/22 фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, які покладені в основу рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, що в свою чергу є достатньою підставою для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення».

Правове регулювання

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Оцінюючи, чи наведені скаржниками обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС України, колегія суддів Верховного Суду виходить з таких міркувань.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що в межах справи №640/20379/21 з огляду на предмет адміністративного позову (щодо реєстрації податкових накладних) та усталену практику Верховного Суду, питання реальності господарських операцій не досліджуються. Наявність відкритих кримінальних проваджень у спорах цієї категорії не є обставиною, що має істотне значення для вирішення справи по суті, що унеможливлює прийняття заявленої відповідачем підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставам.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що про наявність відкритих кримінальних проваджень № 32021100110000015 від 08 лютого 2021 року та № 72022000120000001 від 08 лютого 2022 року заявник (податковий орган) знав під час розгляду справи та на стадії апеляційного розгляду надавав додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року з додатками (том 14 а. с. 1 - 158), що спростовує доводи відповідача про те, що інформація про кримінальне провадження № 32021100110000015 від 08 лютого 2021 року не була відома заявнику та суду.

Окремо колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Тобто належним засобом доказування певних обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за протиправні діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Отже, наявність кримінального провадження відносно посадових осіб Товариства, без остаточного рішення у кримінальній справі, в якому встановлені конкретні факти і обставини, сама по собі не є доказом в розумінні статей 72-76 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Безпідставними є посилання скаржників на висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19, оскільки в зазначеному рішенні Верховний Суд, направляючи справу до Волинського окружного адміністративного суду на новий розгляд в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, заважив, що для вирішення заяви податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 КАС України суди повинні були надати оцінку тому, чи встановлює ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі № 932/5772/22 фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, які покладені в основу рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року. Натомість у справі №640/20379/21 заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Висновки за результатами касаційного перегляду

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права при вирішенні спірного питання.

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили їх, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 640/20379/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк