Ухвала

від 11.03.2024 по справі 637/573/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

11 березня 2024 року

м. Харків

справа № 636/573/21

провадження № 22-ц/818/1253/24

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року, у справі за позовом Селянского (фермерського) господарства «Зоря» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Селянське господарство «Колос» третя особа: Державний реєстратор Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання недійсними наказів, скасування запису державного реєстратора, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, іншого речового права, їх припинення та скасування відповідних записів у поземельній книзі, скасування державної реєстрації земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами у державному земельному кадастрі та скасування кадастрових номерів земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги.

На вказане судове рішення 31 січня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1ст.126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»

Відповідно до вимогстатті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2021 року судом було постановлене оскаржуване рішення, 31 січня 2024 року подано апеляційну скаргу, тобто скаржником пропущено встановленийст. 354 ЦПК Українистрок.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваного рішення вона не отримувала, навіть не отримувала судової повістки про виклик в судове засідання, в якому розглядалась позовна заява СФГ «Зоря». Вказує, що у зв`язку із збройною агресією РФ проти України, яка розпочалась 24.02.2022 року вона не мала доступу до своїх земельних ділянок, про факти використання сторонніми особами земельних ділянок їй невідомо, отже вона не могла припустити на наявність оскаржуваного рішення. Зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення дізналася у грудні 2023 року з ЄДРСР, після отримання сповіщення у мобільному додатку «Приват24» про блокування банківської карти у зв`язку з накладенням арешту.

Разом з тим, апелянту необхідно зазначити поважні причини та вказати, які об`єктивні перешкоди у визначений період унеможливлювали подати апеляційну скаргу вчасно.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина першастаття 44 ЦПК України).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Матеріали справи містять розписку про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 27.07.2021 року (т.1 а.с. 149), в якій міститься особистий підпис ОСОБА_1 , крім того, судові повістки направлялися на адресу ОСОБА_1 , яка зазначається останньою і при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 (перейменований з Московський), отже, апелянт була обізнана про розгляд вказаної цивільної справи, також апелянт повинна була цікавитися розглядом справи.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом була обізнана про ухвалення рішення у справі та мала достатньо часу для його оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

В силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, заявнику необхіднозазначити іншіповажні причинипропуску строкуна апеляційнеоскарження та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 на сьогодні є пенсіонером, відповідно до довідки форми ОК-5, яка містить дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків, останній звітній період сплати страхових внесків 2011 рік, після зазначеного року відповідач не перебуває у трудових відносинах, інших доходів, окрім пенсії не отримує. Зазначає, що річний дохід відповідача за 2023 рік склав 39795, 50 грн., отже розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 391575 грн. значно перевищує 5% розміру річного доходу відповідача.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Так, на підтвердження свого майнового стану апелянтом надано суду відомості з Пенсійного фонду України (довідка форми ОК-5) та довідку про доходи з січня 2023 року по грудень 2023 року, згідно яких сукупний дохід ОСОБА_1 за вказаний період складає 39795, 50 грн.

Вказане свідчить, що розмір судового збору 391575грн. дійсно перевищує 5% річного доходу апелянта.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів відсутності у нього як фізичної особи рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, а також відкритого банківського рахунку із грошовими коштами на ньому, що свідчило б про тяжке матеріальне становище апелянта.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 261050 грн.

Тому, по даній справі, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 391575грн. (261050 х 150%).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA398999980313161206080020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Проте, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із клопотанням про відстрочення, звільнення чи зменшення сплати судового збору, надавши суду всі належні докази її майнового стану в повній мірі.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК Україниоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук