Ухвала

від 13.03.2024 по справі 198/547/23

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/547/23

Провадження № 2/0198/26/24

13.03.2024

У Х В А Л А

13 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представників позивача і відповідача, проводячи відкрите судове засідання по цивільній справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Центавр Агро» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання стороною відповідача для огляду в судовому засіданні оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки. Мотивація позивачка заперечує, що на договорі її підпис (бачила лише копію), хоче оглянути оригінал, щоб остаточно визначитися чи її це підпис та можливо отримати висновок експерта з цього приводу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, при цьому навела ряд доводів.

Заслухавши доводи сторін суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

При цьому виходить з наступного:

-В уточненій редакції позову таке клопотання вже було заявлено, суд його розглянув і задовольнив частково витребувавши завірену копію документу;

-Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. В даному ж випадку ні позивач, ні суд не ставлять під сумнів автентичність (справжність) даного документу. А самі по собі сумніви позивачки у належності їй підпису під даним договором не є достатніми для витребування оригіналу виходячи з предмету та підстав позову.

-Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом позову є розірвання договору оренди з підстав невиплати орендної плати;

-ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Оскільки належність, або неналежність позивачці підпису на спірному договорі не є предметом позову, цим доводом не обгрунтовуються підстави позову, а отже не має доказового значення, то витребування та огляд оригіналу даного договору не має практичного значення при розгляді даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про надання стороною відповідача для огляду в судовому засіданні оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13 березня 2024 року.

Суддя М.В.Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ