Ухвала

від 12.03.2024 по справі 2-2466/11

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-2466/11

Провадження № 6/279/26/24

У Х В А Л А

"12" березня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по заяві Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою в якій зазначає, що 11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір №ААВ-2164-Ф/08-КRD) на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлю вального дозволеного овердрафту та їх обслуговування .

У зв`язку з неналежним виконання умов вище вказаного кредитного договору Банк в серпні 2011 року звернувся з позовом до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення заборгованості з відповідача.

28 жовтня 2011 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в справі №2-2466/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8006,62 грн. та 200,06 грн. сплаченого судового збору.

30 листопада 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист про стягнення суми кредитної заборгованості, який 09.12.2011 року за вих. №443/08/1125 був направлений на виконання та 12.12.2011 року був отриманий Коростенським районним відділом ДВС Коростенського РУЮ Житомирської області, що підтверджує рекомендоване повідомлення про отримання, засвідчена копія якого додається.

В 2012 - 2023 роках відповідальні працівники АБ «Укргазбанк» неодноразово звертались з письмовими запитами до Коростенського районного відділу Державної виконавчої служби, який неодноразово змінював назву за наказами Міністерства юстиції України та в даний час має найменування - Коростенський відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про хід виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк», на які відповіді не були отримані, у зв`язку з чим 09.11. 2023 за № 132/770/2023 АБ «Укргазбанк» змушений був звернутись до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

В листопаді 2023 рекомендованим листом Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області направив довідку від 21.11.2023 за вих. № 88504, у якій зазначив що виконавчий лист № 2-2466/11 виданий 30.11.2011 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 8 006,68 грн. був втрачений при пересилці.

Таким чином, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8006,62 грн. та 200,06 грн. сплаченого позивачем судового збору втрачений з вини органу ДВС, змушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та за необхідності, у разі тривалого розгляду справи судом, із заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Підстава для видачі виконавчого листа - це його втрата та неможливість подати повторно на стягнення коштів.

Просить видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-2466/11 від 30.11.2011, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення на користь Публічного Акціонерного Товариства АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості в розмірі 8006,62 грн., а також понесених по справі судових витрат в сумі 200,06 грн., а всього 8206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 68 копійок.

Одночасно просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі № 2-2466/11, виданого 30.11.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості в сумі 8006,62 грн., а також понесених по справі судових витрат в сумі 200,06 гри,, а всього 8206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 68 копійок.

Розгляд заяви заявник просив проводити у відсутності свого представника.

Інші учасники справи про час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення повідомлень рекомендованими листами за наявними в справі адресами.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

28.10.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-2466/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8006,62 гривень, а також понесені по справі судові витрати в сумі 200,06 гривень, а всього 8206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 68 копійок.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-2466/11.

09.12.2011 року вказаний виконавчий документ був направлений до Державної виконавчої служби Коростенського РУЮ Житомирської області та був отриманий вказаним відділом 12.12.2011 року.

Інформація про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2466/11, відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, тощо відсутня.

Заявник з даного питання жодної відомостей не надав.

Заявник зазначає, що 28.11.2012 року, 08.06.2017 року, 13.09.2023 року звертався до Коростенського відділу виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області ЦЗМУЮ (м.Київ) з запитами про надання інформації про стан виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-2466/2011.

Разом з тим, належні, допустимі та достовірні докази того, що такі запити дійсно було направлено та отримано адресатом, заявником не подано.

09.11.2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області заявник направив скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, інформація про результат розгляду якої відсутня.

Зі змісту довідки від 21.11.2023 року наданої Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області слідує, що виконавчий лист №2-2466/2011 втрачений при пересилці.

Разом з тим, з яких міркувань та доказів виходив державний виконавець зазначаючи про даний факт, не зрозуміло.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення наведеної норми закону та норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Частиною 8 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Аналогічна норма була закріплена і у частині 7 статті 11-1 цього Закону в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач вчиняв якісь активні дії, які б були спрямовані на виконання судового рішення у цивільній справі №2-2466/11.

Направлення запитів, якими фактично обґрунтовано вимоги заяви, не містять доказів дійсного їх направлення та отримання адресатом. Одночасно зазначені у цих запитах дати вказують на значну тривалість у часі, що в свою чергу свідчить про бездіяльність кредитора.

Дослідженням заяви та додатків до неї слідує, що з дня набрання рішенням суду законної сили банк мав реальну можливість та достатньо часу для вжиття заходів та реалізації своїх прав по виконанню відомого йому судового рішення.

Виходячи із наведеного, оскільки заявником не доведено належними доказами поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням наведених вище вимог закону та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга