Постанова

від 16.10.2024 по справі 2-2466/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №2-2466/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №2-2466/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційноюскаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з заявою. Просило: видати дублікат виконавчого листа в справі №2-2466/11 від 30 листопада 2011 року, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 8006,62 грн, а також понесених судових витрат в сумі 200,06 грн; поновити пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа по справі №2-2466/11, виданого 30 листопада 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 8206,68 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2011 року в справі №2-2466/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8006,62 грн та 200,06 грн судового збору. Суд першої інстанції 30 листопада 2011 року видав виконавчий лист, який 09 грудня 2011 року за вих.№443/08/1125 був направлений та 12 грудня 2011 року отриманий Коростенським районним відділом ДВС Коростенського РУЮ Житомирської області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання. У 2012-2023 роках відповідальні працівники ПАТ АБ «Укргазбанк» неодноразово зверталися з письмовими запитами до державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження. Відповіді на запити не були отримані. У зв`язку з цим, ПАТ АБ «Укргазбанк» 09 листопада 2023 року звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області. У листопаді 2023 року рекомендованим листом Коростенський відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області направив довідку від 21 листопада 2023 року, у якій зазначив, що виконавчий лист №2-2466/11, виданий 30 листопада 2011 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 8006,68 грн, був втрачений при пересилці. Оскільки виконавчий лист втрачений з вини органу державної виконавчої служби, то стягувач, тобто ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на виконання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд першої інстанції, не досліджуючи причину втрати виконавчого документа, зробив припущення про те, що суду не зрозуміло з яких міркувань та доказів виходив державний виконавець, зазначаючи про даний факт. Вважає, що рішення суду ухвалено виключно на припущеннях, а не на документах, що знаходяться в матеріалах справи. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата та неможливість подати повторно на стягнення коштів. Суд першої інстанції не врахував положення ЦПК України та правових позицій Верховного Суду з зазначеного питання. Приймаючи до уваги, що дублікати виконавчих листів повинні бути видані судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання, що сталося не з вини стягувача, скаржник вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат Ткаченко В.М. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Так, кореспонденція, у тому числі судова повістка, що надсилалася ОСОБА_1 , повернута Укрпоштою з відміткою у поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.89-91). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. Додатково на судове засідання, яке призначено на 16 жовтня 2024 року, боржник викликана через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщено 04 липня 2024 року (а.с.87). За положеннями ст.128 ЦПК України відповідач (боржник) з опублікуванням оголошення про виклик вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законністьта обґрунтованістьухвали судупершої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За таких обставин, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року в справі №2-824/2009.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 15 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Із матеріалівсправи вбачаєтьсята судомустановлено,що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2011 року в цивільній справі №2-2466/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 006,62 грн, а також судові витрати в сумі 200,06 грн, а всього 8206,68 грн (а.с.5).

На виконання рішення судом стягувачу був виданий виконавчий лист №2-2466/11 від 30 листопада 2011 року, який заявою від 09 грудня 2011 року №443/08/1123 стягувач ПАТ КБ «Укргазбанк» направив на примусове виконання до ДВС Коростенського РУЮ Житомирської області (а.с.6).

Проте, рекомендоване повідомлення про вручення Укрпоштою поштового відправлення, за яким відділу ДВС Коростенського МРУЮ 12 грудня 2011 року вручена направлена ПАТ КБ «Укргазбанк» кореспонденція, не містить даних, які б надавали можливість суду ідентифікувати, що виконавчій службі була вручена саме заява ПАТ КБ «Укргазбанк» від 09 грудня 20211 року, до якої був доданий оригінал виконавчого листа від 30 листопада 2011 року №2-2466/2011 (а.с.7).

Також матеріали справи не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2466/11 або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу тощо.

Заяви ПАТ КБ «Укргазбанк» від 28 листопада 2012 року та від 08 червня 2017 року до державної виконавчої служби про надання інформації про хід примусового виконання виконавчого листа від 30 листопада 2011 року №2-2466/2011 не містять вихідних номерів та доказів їх одержання державною виконавчою службою (а.с.8-9). Окрім того, з 2012 року стягувач поцікавився про стан виконання більше ніж через чотири роки.

Заява ПАТ КБ «Укргазбанк» від 13 червня 2023 року №132/599/2023 про стан виконання, хоча містить вихідний номер, але у матеріалах справи відсутні докази направлення цієї заяви Коростенському відділу ДВС та одержання її останнім (а.с.10-11). Проміжок часу між заявами з 2017 року складає більше п`яти років.

ПАТ КБ «Укргазбанк» 09 листопада 2023 року звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця (а.с.12-13). Проте, у матеріалах справи відсутні дані про наслідки розгляду скарги. Не надано відповідної інформацій й до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, довідкою Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21 листопада 2023 року повідомлено, що виконавчий лист №2-2466/2011, виданий 30 листопада 2011 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 8206,68 грн, втрачений при пересилці (а.с.14).

Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» вчинялися активні дії на виконання рішення суду в цивільній справі №2-2466/11. Матеріали справи не містять доказів направлення стягувачем заяв державній виконавчій службі, а їх періодичність (через чотири та п`ять років, коли строк пред`явлення до примусового виконання становив спочатку один рік, а потім три роки), за відсутності інформації про прийняття виконавчого листа до примусового виконання, про його повернення тощо як раз свідчить про протилежне про незаінтересованість у питанні звернення рішення суду до виконання. Чинників, які б не були пов`язані з людським фактором, заявник не надав, а тому не доведено належними та допустимими засобами доказування поважних причин, за яких суд міг би поновити кредитору строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк»не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Зі змісту заяви прослідковується, що з дня набрання рішенням суду законної сили стягувач мав реальну можливість та достатньо часу для вжиття заходів і реалізації своїх прав по виконанню відомого йому судового рішення.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 навіть за доведеності втрати виконавчого листа при пересилці, оскільки дублікат може бути виданий до закінченнястроку,встановленого дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання. Питання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання завжди передує питанню видачі дубліката виконавчого листа, оскільки навпаки втрачається ефективність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа через пропуск ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та недоведеність останнім поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді заяви не взяв до уваги правових висновків Верхового Суду в подібних справах не можуть бути прийнятті судом апеляційної інстанції, враховуючи, що встановлені судами фактичні обставини, які формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, яка переглядається,є різними. За схожого правового регулювання спірних правовідносин інша фактично-доказова база.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства та залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 12березня 2024року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2024 року.

Головуюча Судді: