Ухвала

від 11.03.2024 по справі 757/22777/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22777/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

за участю:

представника позивача - Київської міської ради - Золотарьової Ю.А.

представника позивача - Київської міської прокуратури - Колодчиної Р.В.

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сєтова М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сарнацького П.Є. про призначення експертизи у справі за позовом Київської міської прокуратури, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Груп» про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21 лютого 2024 року надійшло клопотання представника відповідача про призначення в справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи була станом на 26.01.2021 (реєстрація за ОСОБА_1 ), станом на 06.07.2021 (реєстрація за ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах») та чи є станом на теперішній час, нежитлова будівля загальною площею 55,7 кв. м. літ. «A1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном?

- Чи підлягала та чи підлягає нежитлова будівля загальною площею 55,7 кв. м. літ.«A1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 введенню в експлуатацію?

- На якій земельній ділянці (площа, конфігурація, кадастровий номер, цільове призначення) розташована нежитлова будівля загальною площею 55,7 кв.м. лiт. «A1»,за адресою: АДРЕСА_1 ?

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сєтов М.О. клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Київської міської ради - Золотарьова Ю.А. заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник Київської міської прокуратури - Колодчина Р.В. заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Поряд з цим, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що предметом даної цивільної справи є усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування рішення державної реєстрації, а відповідач просить призначити технічну експертизу нежитлової будівлі, суд, вважає, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки вказана обставина не стосується предмету доказування у даній справі.

З урахуванням предмету спору відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому в задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76,81,83,103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сарнацького П.Є. про призначення експертизи у справі за позовом Київської міської прокуратури, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Груп» про усунення перешкод у розпорядженні майном - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик