Ухвала

від 11.03.2024 по справі 213/158/20

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/158/20

Номер провадження 2/213/11/24

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

при розглядуу відкритомусудовому засіданні,в залісудових засідань№14,цивільної справи№ 213/158/20за первіснимпозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» про стягнення грошових коштів та розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню,

за відсутності учасників справи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене 11.03.2024 року, учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи за без його участі та за відсутності позивача. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. Повістка, яка була надіслана судом на адресу відповідача, повернулася з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом, Позивач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не з`явились повторно, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд, відповідно до частин 3,4 цієї ж статті, зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи містять заявку Позивача за зустрічним позовом та його представника на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень /а.с.201, 202, т.1/.

Позивачем за зустрічним позовом укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатом /а.с.141-143, т.1/, про його обізнаність з датою розгляду справи свідчать довідки про доставку SMS повідомлень на всі дати судових засідань, в тому числі і на 30.10.2023 року, на 04.12.2023 тощо.

Повістки, які надсилалися судом на адресу Позивача за зустрічним позовом, повернулися без вручення з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» /а.с.20, 49, 51, т.4/.

Як встановлено судом, незважаючи на смерть одного із засновників ТОВ «Укрспецелектромонтаж» - ОСОБА_2 , Товариство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про припинення діяльності відсутні, засновником товариства є ОСОБА_3 /а.с.31-32, т.4/.

Однак, від нього жодної заяви, клопотання також не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлявся про дати, час і місце судового засідання, повторно до суду не з`явився, не забезпечив явку представника, про причини неявки суд не повідомив, від них не надійшли заяви про розгляд справи за відсутності, або відкладення судового засіданні у справі.

Нез`явлення сторони позивача за зустрічним позовом перешкоджає розгляду справи, оскільки суд не має можливості з`ясувати думку щодо подальшого розгляду справи після поновлення провадження, або для відмови від позову, тому суд вважає, що наявні всі визначені законом підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду та рішення Європейського суду з прав людини з цього питання.

Так в постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Тобто, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, в розумінні ЦПК України, Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду, тому він, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

З аналізу ст.193-194 ЦПК України випливає, що Позивач за зустрічним позовом має ті самі права і обов`язки, що і первісний Позивач.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з огляду на те, що Позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача за зустрічним позовом права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядкує

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 11 березня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов