Ухвала

від 03.12.2020 по справі 213/158/20

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/158/20

Номер провадження 2/213/2019/20

У Х В А Л А

про об`єднання позовів в одне провадження

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецелектромонтаж про стягнення грошових коштів та розірвання договору,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідача пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач подав її не одночасно з поданням відзиву. Тому просив залишити її без розгляду. Крім того, зазначив, що дана заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що первісний позов надійшов до суду 14.01.2020.

Ухвалою судді Князєвої Н.В. від 17.01.2020 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Князєвої Н.В. від 03.02.2020, на підставі клопотання представника відповідача, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.04.2020 представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.04.2020 провадження у справі було закрито, оскільки вона не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2020 ухвала суду від 27.04.2020 скасована і матеріали справи повернуті для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

17.08.2020 цивільна справа була передана в провадження судді Князєвої Н.В. для продовження розгляду.

27.08.2020 представником відповідача подана зустрічна позовна заява, з обґрунтуванням обставин поважності пропуску строку її подання.

Так, представник відповідача зазначав, що зустрічна позовна заява не була ними подана одночасно з відзивом, оскільки вони вважали, що спір повинен розглядатися в Господарському суді. На підставі їхнього клопотання цивільне провадження по справі було закрито, але Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу суду від 27.04.2020 і повернув справу на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказана обставина і є поважною причиною пропуску строку подання зустрічної заяви. Тому просив поновити процесуальні строки та прийняти зустрічну позовну заяву.

14.09.2020 справа прийнята суддею Князєвою Н.В. до свого провадження та призначена до розгляду.

16.09.2020 суддею Князєвою Н.В. у справі заявлено самовідвід та задоволено заяву позивача про її відвід. Справа надійшла в провадження судді Попова В.В.

Таким чином, суддею встановлено, що зустрічна позовна заява дійсно подана представником відповідача з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України, але процесуальні строки порушені ним з поважних причин, тому вони підлягають поновленню.

Крім того, судом встановлено, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, перевіривши зустрічну позовну заяву на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов містить в собі наступні недоліки.

1) В порушенні пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини;

2) В порушенні пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, а копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

Так, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, але він підлягає залишенню без руху і позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки - зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують викладені обставини та зазначити щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії даних письмових доказів , в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Думка представника позивача за первісним позовом щодо наявності недоліку - не зазначення адреси електронної пошти - не приймається судом до уваги, оскільки така інформація зазначається у разі, якщо вона відома особі. У зустрічній позовній заяві позивачем вказано, що у позивача електронна пошта відсутня, а електронна пошта відповідача йому не відома.

Керуючись ст.ст. 191, 193, 194, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецелектромонтаж до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецелектромонтаж про стягнення грошових коштів та розірвання договору, об`єднавши їх вимоги в одне провадження.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецелектромонтаж до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню - залишити без руху.

Надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.