Ухвала

від 13.03.2024 по справі 1909/3089/2012

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1909/3089/2012

Провадження № 2-ві/601/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді Клим Тетяни Петрівни від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця.

11 березня 2024 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. про відвід головуючого судді Клим Т.П. від розгляду вказаної скарги.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П. від 11.03.2024 року повторний відвід, заявлений представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Осів П.В. про відвід судді Клим Т.П. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця - вважати необґрунтованим. Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року, вказана заява про відвід розподілена судді Шульгач Н.М.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника боржника - адвоката Осіва П.В. про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає заяву адвоката Осіва П.В. про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Як на підставу відводу представник боржника адвокат Осів П.В. посилається на те, що на його думку, головуючий суддя виявила упередженість на користь однієї із сторін, грубо порушуючи при цьому імперативні норми процесуального закону та діє у поза процесуальний спосіб. Ухвалою Кременецького районного суду від 04.03.2024р. в задоволенні його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необґрунтовано відмовлено. Порушено принцип рівності учасників перед судом і законом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника боржника про відвід судді не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а тому вважаю, що заявлений відвід необґрунтований та не підлягає задоволенню. При цьому, суд зауважує, що підстави для відводу судді, які зазначені представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Осівим П.В. у поданій ним заяві зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, які ухвалені у даній справі, а тому не можуть бути підставою для відводу судді в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача представника боржника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді Клим Тетяни Петрівни у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: