Ухвала

від 21.03.2024 по справі 1909/3089/2012

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1909/3089/2012

Провадження № 4-с/601/1/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В..,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Траст Фінанс» звернувсядо судуіз скаргоюна дії приватного виконавця в якій просить поновити ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» процесуальний строк на подачу скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. з винесення 17.08.2023 постанови про відкладення проведення виконавчих дій та постанови про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63288029; прийняти до розгляду скаргу ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. та відкрити провадження у справі за даною скаргою; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. з винесення 17.08.2023 постанови про відкладення проведення виконавчих дій та постанови про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63288029; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 17.08.2009 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63288029.

В обґрунтування скарги вказав, що 17.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, а також постанову про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63288029 щодо виконання виконавчого листа №1909/3089/2012 виданого 06.08.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області у справі №1909/3089/2012 про: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого являється ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС») та ОСОБА_3 - комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м. кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.10.2006, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 за реєстровим №1952. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу па прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

Зазначає, що оскаржувані постанови винесені Приватним виконавцем у зв`язку з надходженням від представника Боржника заяви б/н від 11.08.2023 про нібито неможливість виконання на сьогоднішній день судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із встановленими чинним законодавством обмеженнями у період дії в Україні воєнного стану та у 30-ти денний строк після його припинення, скасування. Вказує, що ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» (надалі, також, «Стягувач») категорично не погоджується із Оскаржуваними постановами, вважає, що Приватним виконавцем безпідставно, необгрунтовано та в протиріч діючому законодавству винесено Оскаржувані постанови, що має наслідком порушення прав та інтересів Стягувана у виконавчому провадженні №63288029 щодо своєчасного та у повному обсязі виконання судового рішення.

Зокрема зазначає, що враховуючи обмеження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у період дії в Україні воєнного стану та у 30-ти денний строк після його припинення, що встановленні пунктом 2-5 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», Приватним виконавцем було направлено на адресу Стягувача запит від 18.07.2023 за вих. №5335 щодо повідомлення про вид кредиту, отриманого за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, забезпеченням за яким згідно договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року виступає: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Боржнику ОСОБА_3 .

На вказаний запит 20.07.2023 Стягувач повідомив Приватного виконавця з відповідним обґрунтуванням про не поширення обмежень, передбачених приписами пункту 2-5 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» щодо реалізації предмету іпотеки, що належить ОСОБА_3 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-ти денний строк після його припинення або скасування в рамках ВП №63288029, оскільки згідно умов Кредитного договору кошти були надані позичальнику в межах невідновлювальної кредитної лінії саме для підприємницької діяльності, а не на споживчі цілі.

Вказує, що незважаючи на обгрунтування Стягувача щодо відсутності обмежень у період дії в Україні воєнного стану щодо реалізації предмету іпотеки Приватним виконавцем перед електронним аукціоном, призначеним на 25.08.2023. винесено Оскаржувані постанови та зупинено проведення виконавчих дій у ВП № 63288029.

Кредитний договір №22/153-к від 30 жовтня 2007 року було укладено між AT«УНІВЕРСАЛ БАНК» (правонаступником якого являється ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС») з ОСОБА_2 , за умовами якого позичальнику було надано 120 000 доларів США терміном на 120 місяців, під 14% річних, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

Зауважує, що в Кредитному договорі не вказано, що кредитні кошти надаються на споживчі цілі чи поточні потреби. З 2001 року та на момент отримання кредиту ОСОБА_2 був зареєстрований приватним підприємцем з видом діяльності: переробка, заготівля та реалізація с/г продукції (про що власноруч було зазначено ОСОБА_2 в заяві та анкеті на отримання кредиту від 23.10.2007).

Мета отримання вказаного кредиту - закупка зерна III-IV класу, а також кукурудзи, вівса, ячменю для виготовлення комбікорму, а також ремонту готелю. При цьому, зазначає, що разом із заявою на отримання кредиту на підтвердження власних доходів, тобто фінансового становища, та відповідно фінансових можливостей виконання зобов`язань за майбутнім кредитним договором, ОСОБА_2 було надано до банку документи, що підтверджують його статус як фізичної особи-підприємця, а також звіти суб`єкта господарювання про доходи та видатки за звітні періоди. Отже, вважає що єдиним джерелом отримання доходу та відповідно здійснення майбутніх погашень за кредитним договором ОСОБА_2 вказувалось отримання доходів саме від здійснення підприємницької діяльності. Окрім того, зауважує, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було запропоновано Банку та оформлено в іпотеку комерційну нерухомість, а саме: будівлю пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 - дружині ОСОБА_2 .

Разом з цим, ОСОБА_3 , як майновим поручителем, до Банку також було надано документи, що підтверджують її статус як фізичної особи-підприємця з видом діяльності: роздрібна торгівля магазин, громадське харчування, надання в оренду власних приміщень, а також звіти суб`єкта господарювання про доходи та видатки за звітні періоди.

Вказує, що на Кредитний договір, наданий в іноземній валюті, не поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, вважає, що є всі підстави стверджувати, що кредитні кошти отримувались ОСОБА_2 за Кредитним договором не для особистих потреб, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю, а фактично безпосередньо для здійснення підприємницької діяльності. З огляду на наведене просить задоволити скаргу.

Ухвалою судді від 29.09.2023 постановлено заяву Товариства ТОВ«ФК «ТрастФінанс» адвоката Писаренка Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

09 жовтня 2023 року на адресу суду поступило клопотання від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про розгляд скарги без участі приватного виконавця за наявними матеріалами, просить відмовити в задоволені скарги.

24 жовтня 2023 року до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. поступили заперечення на скаргу в яких вказує, що з скаргою представник ознайомився 02.10.2023. Вважає, що скаргу подано з порушенням вимог закону, а тому скарга підлягає поверненню без розгляду. Зокрема вказав, що в скарзі зазначено заінтересовану особу 2 ОСОБА_4 , хоча насправді має бути ОСОБА_3 . Копія скарги була надіслана на неправильну адресу, що є підставою для повернення її заявнику буз розгляду. Окрім того, вказує, що боржником пропущено строк на оскарження дій приватного виконавця. Вважає, що наведені скаржником підстави не є поважними. Отже вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Зазначає, що у п. 4.3 Кредитного договору передбачено, що для видачі кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, який затверджений постановою Правління НБУ від 17.06.2004 №280, балансовий рахунок 2203- довгострокові кредити на поточні потреби, що надаються фізичним особам. Вважає, що та обставина що ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю не свідчить про неможливість отримання Кравчуком споживчого кредиту. Просить відмовити у поновленні строку на подання скарги, а скаргу повернути без розгляду.

Ухвалою судді від 01.12.2023 постановлено заяву представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задовольнити.

Ухвалою судді від 04.12.2023 постановлено заяву Товариства ТОВ«ФК «ТрастФінанс» адвоката Писаренка О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Ухвалою Кременецького районного суду від 04 грудня 2023 року клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»адвоката Писаренка О.В.задоволено. Поновлено строкТовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»для подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелеха А.І. у виконавчому провадження №63288029. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2023о 10:00год.

05 грудня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. поступило клопотання про залучення адвоката Осіва П.В. в якості представника ОСОБА_3 та надати доступ до електроної справи.

07 грудня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. поступило клопотання про надання справи для дистаційного ознайомлення та копії матеріалів направити на електрону адресу представника.

Розглянувши дану заяву суд зазначає, що згідно ст. 43 ЦПК учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, шляхом направлення їх на електрону адресу сторін чи їх представників. З огляду на наведене суд відмовляє в даному клопотанні.

12 грудня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. поступило клопотання про повернення скарги заявнику без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначено, що в скарзі зазначено заінтересовану особу 2 ОСОБА_4 , хоча насправді має бути ОСОБА_3 . Копія скарги була надіслана на неправильну адресу ОСОБА_3 , окрім того скарга не надіслана на адресу іншому учаснику ОСОБА_2 , що є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд зазначає, що згідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що скарга подана в порядку ст.ст. 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту якої застосовуються вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, які скаржником на думку суду дотримано.З огляду на наведене, суд відмовляє в клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В.

Ухвалою судді від 16.01.2024 постановлено заяву представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задовольнити.

Ухвалою судді від 09.02.2024 постановлено заяву Товариства ТОВ«ФК «ТрастФінанс» адвоката Писаренка О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

13 лютого 2024 року до суду від представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» адвоката Писаренка Олександра Володимировича поступили додаткові пояснення до скарги на дії приватного виконавця в яких зазначає, що скарга ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» обґрунтована тим, що в межах кредитного договору №22/153-к від 30 жовтня 2007 року кошти були надані в межах невідновлювальної кредитної лінії фактично дляпідприємницької діяльності, а тому вважає, що обмеження передбачені приписами пункту 2-5 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» щодо реалізації предмету іпотеки, що належить ОСОБА_3 , у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не поширюються.

Зазначає, що перед укладенням Кредитного договору, на підставі заяви на отримання кредиту ОСОБА_2 від 23.10.2007, співробітниками Тернопільської філії ВАТ «Банк Універсальний» було опрацьоване клопотання на проведення кредитної операції з наступними параметрами: сума кредиту: 120 000,00 доларів США; вид кредитної операції: невідновлювальна кредитна лінія; цільове призначення: кредит для поповнення обігових коштів. Як вбачається із даного клопотання доцільність видачі вказаних кредитних коштів обґрунтовується позитивною динамікою ведення підприємницької діяльності як Позичальником - ФОП ОСОБА_2 , так і Поручителем - ФОП ОСОБА_3 , їхнього фінансового стану виходячи саме із видів підприємницької діяльності, зокрема: заготівлі та переробці с/г продукції; показників діяльності млина, свиноферми; магазину «Кошик»; кафе-бару «Таверна»; кафе-бару «Заброддя»; Готелю «Почаїв».

На підставі вказаного клопотання було сформовано висновок юридичної служби щодо можливості проведення активної операції Тернопільською філією ВАТ «Банк Універсальний» в пункті першому якого вказано, що суть та цільове призначення кредиту: РОЗШИРЕННЯ БІЗНЕСУ.

За результатами розгляду вказаних матеріалів на засіданні кредитного комітету Тернопільської філії ВАТ «Банк Універсальний» було ухвалено: погодити видачу кредиту ОСОБА_2 в сумі 120 000 доларів США на 10 років під іпотеку нежитлової будівлі комплексу 2 203,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ,_та направити клопотання до Головного Офісу ВАТ «Банк Універсальний» стосовно отримання дозволу на проведення даної активної операції, що підтверджується витягом з протоколу засідання кредитного комітету від 24.10.2007.

Звертає увагу, що до складу членів кредитного комітету Тернопільської філії ВАТ «Банк Універсальний» входив у тому числі ОСОБА_5 , який на той час працював заступником Директора Тернопільської філії ВАТ «Банк Універсальний», а на сьогодні представляє інтереси ОСОБА_3 , який має бути обізнаним про дійсну мету отримання ОСОБА_6 кредитних коштів за вказаним Кредитним договором.

На підставі клопотання Тернопільської філії ВАТ «Банк Універсальний», згідно Протоколу погодження №64/9 від 25.10.2007 кредитної групи по прийняттю кредитних рішень по кредитних проектах малого бізнесу, погоджено видачу кредиту ОСОБА_2 на умовах невідновлювальної кредитної лінії, в сумі 120 000 доларів США строком на 120 місяців під 14 % річних, із забезпеченням іпотекою нежитлової будівлі комплексу 2 203,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , щоналежить ОСОБА_3 та поруки ОСОБА_3 тамайнових правна орендніплатежі.Такимчином, вважаєщо фактичніобставини викладенів скарзі,а такожв данихдодаткових поясненняхвказують набеззаперечні факти,що свідчатьпро видачукредитних коштів ОСОБА_2 саме дляпоповнення обіговихкоштів зметою здійсненняним ійого дружиною ОСОБА_3 .підприємницької діяльності,а недля споживчихцілей якспоживачу фізичнійособі в розрізі статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулював такі правовідносини на момент видачі кредиту.

19.02.2024 до суду надійшла заявапредставника ОСОБА_7 адвоката БуркоО.В. про залучення до участі у справі правонаступників третьої особи ОСОБА_2 , у тому числі ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 адвоката Бурко О.В. про залучення до участі у справі правонаступника третьої особивідмовити.

Ухвалою судді від 20.02.2024 постановлено заяву представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задовольнити.

Ухвалою судді від 21.02.2024 постановлено заяву Товариства ТОВ«ФК «ТрастФінанс» адвоката Писаренка Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

В судовому засіданні 21 лютого 2024 року, суд приєднав до матеріалів справи додаткові пояснення та документи які були долучені в обгрунтування цих пояснень. Також суд зобов`язав представника скаржника надати оригінали документів які долучені до додаткових пояснень для огляду в судовому засіданні. З цього приводу, явку в наступне судове засідання сторін визнано обовязковою.

21.02.2024 до суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОсіваП.В. поступили заперечення проти приєднання доказів. В яких просить відмовити у приєднанні, дослідженні та оцінці доказів, які подані скаржником з додатковими поясненнями.

Ухвалою судді від 04.03.2024 постановлено у задоволені заяви представника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відмовлено.

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. про відвід головуючого судді Клим Т.П. від розгляду вказаної скарги.

Ухвалою від 05 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючогосуддіКлим Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_3 адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді постановив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Клим Тетяни Петрівни. Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

07 березня 2024 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_3 адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді Клим Тетяни Петрівни ухвалила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача представника боржника ОСОБА_3 адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді Клим Тетяни Петрівни у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця.

05 березня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОсіваП.В. поступило клопотання про витребування у заявника оригіналів всіх документів, що подані разом із скаргою.

05 березня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОсіваП.В. поступило клопотання про надіслання належним чином засвідчених копій судових повісток про виклик до суду боржника ОСОБА_3 (на усі засідання, що були призначені по розгляду скарги у справі) з доказами надсилання таких повісток на її адресу.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що згідно ст. 43 ЦПК учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено надсилання учасникам копій матеріалів справи в тому числі копій повісток про виклик. З огляду на наведене суд відмовляє в даному клопотанні.

06 березня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОсіваП.В. поступили письмові пояснення в яких зазначає, що належним доказом, що підтверджує, що кошти були надані на підприємницьку діяльність є договір умовами якого передбачено, що кошти надаються на підприємницьку діяльність. Вважає, що документи які додані до скарги є тільки припущенням що кошти надані на підприємницьку діяльність.

Вказані докази є внутрішніми документами кредитодавця, а не складовою частиною кредитного договору.

Звертає увагу суду, що у п. 4.3 Кредитного договору передбачено, що для видачі кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, який затверджений постановою Правління НБУ від 17.06.2004 № 280, балансовий рахунок 2203- довгострокові кредити на поточні потреби, що надаються фізичним особам. Кредитний договір укладений з фізичною особою, а не суб`єктом підприємницької діяльності.

11 березня 2024 року до суду надійшла повторно заява представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Осіва П.В. про відвід судді Клим Т.П. від розгляду вказаної скарги.

Ухвалою від 11 березня 2024 року Кременецького районного суду Тернопільської області суддя Клим Т.П. розглянувши відвід у письмовому провадженні ухвалила вважати необґрунтованим повторний відвід, заявлений представником боржника ОСОБА_3 - адвокатом Осів П.В. про відвід судді КлимТ.П. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця.Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 13 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого суддіШульгач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_3 адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді Клим Тетяни Петрівнипостановив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

18 березня 2024 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та забезпечити адвокату боржника Кравчук Л.І.реалізацію ним прав для чого оголосити перерву в засіданні у справі №1909/3089/2012.

Вказує, що о 12:00 год. розпочинається судове засідання у справі №607/7459/20, тому просить оголосити перерву для надання можливості адвокату Осіву П.В. особисто прибути у судове засідання.

Разом з тим, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, що призначене на 20.03.2024 о 11 год 40 хв. до 20.03.2024 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Кременецького районного суду від 19 березня 2023 року клопотання представника боржника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області -задоволено. Судове засідання, призначене на 11:40 годину 20 березня 2024 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця, провести в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль Тернопільська область, 46002 для надання можливості адвокату Осіву П.В. заявити клопотання про оголошення перерви для особистого прибуття у судове засідання 20 берез ня 2024 року. Визнано явку сторін у судове засідання 20 березня 2024 року о 15 годин обов"язковою.

20.03.2024 до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. про зміну прохальної частини клопотання від 15 березня 2024 року, а саме просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.03.2024 о 11год. 45 хв. в режимі відеоконференції представник боржника ОСОБА_3 - адвокатом Осів П.В. просив відкласти розгляд скарги, зазначив що бажає взяти участь у судовому засіданні, разом з тим не може прибути до суду у визначений час 20.03.2024 о 15:00 год., оскільки час на дорогу з м.Тернопіль до м.Кременець маршрутним таксі займає орієнтовно 1 годину 30 хв. Також вказав, що після обіду в нього запланована зустріч з лікарем.

Суд в судовому засіданні відмовив у клопотанні про відкладення розгляду скарги та оголошено перерву до 15 год. 20 березня 2024 року.

20 березня 2024 року представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Осів П.В. подав заяву про залишення без руху скаргу на дії державного виконавця. В обґрунтування заяви зазначено, що в скарзі зазначено заінтересовану особу 2 ОСОБА_4 , хоча насправді має бути ОСОБА_3 . Копія скарги була надіслана на неправильну адресу ОСОБА_3 , що є підставою для залишення її без руху.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» вказала що при друкуванні скарги була допущена описка і тому помилково було вказано неправельне по-батькові заінтересованої особи. А адреса заінтересованої особи вказана відповідно до реквізитів зазначених в договорі Іпотеки.

Розглянувши дану заяву суд зазначає, що згідно Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що в резолютивній частині скарги заінтересованою особою зазначено ОСОБА_4 , разом з тим по тексту скарги (сім раз) зазначено ОСОБА_3 , що свідчить що представником при написані скарги була допущена помилка і скаргу подано саме до ОСОБА_3 . Окрім того, адреса ОСОБА_3 на час подання скарги вказана відповідно до реквізитів зазначених в договорі Іпотеки, паспортних даних які є в матеріалах справи та адреси яка зазначена в матеріалах виконавчого провадження. З огляду на наведене суд відмовляє в даному клопотанні.

20 березня 2024 року представник боржника ОСОБА_3 - адвокатом ОсівП.В. подав заяву про зупинення провадження у цивільній справі при розгляді скарги ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця до набрання законної сили рішення суду у цивільний справі № 2-33/2009 що розглядається Тернопільським апеляційним судом.

В обгрунтування клопотання зазначив, що рішенням Кременецького районного суду від 26 березня 2009 року у справі №2- 33/2009р стягнено солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк" 2776397 грн. 93 коп. боргу за кредитними договорами та судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. 00 коп. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вказаного рішення Кременецьким районним судом 13.07.2009 був виданий виконавчий лист №2-33 .

Ухвалою Кременецького районного суду від 03.09.2018 у справі №601/1549/18 замінено публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-33/2009 від 26.03.2009, що постановив Кременецький районний суд Тернопільської області за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.03.2024 у справі № 2- 33/2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року у справі № 2- 33/2009.

Так, ухвалою Кременецького районного суду від 28.03.2022 у справі №1909/3089/2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача - акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у цивільній справі №1909/3089/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що розгляд цивільної справи №1909/3089/2012 за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у виконавчому провадженні №63288029 є об`єктивно неможливим до розгляду цивільної справи №2-33/2009, оскільки від прийнятого судом рішення в справі №2-33/2009 залежатиме особа кредитора за кредитним договором № 22/153-к від 30.10.2007, в погашення якої рішенням Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року у справі №1909/3089/2012 звернено стягнення на предмет іпотеки, що ставить під сумнів правомірність подання ТОВ «ФК «Траст Фінанс» скарги на дії виконавця у виконавчому провадженні №63288029.Зазначає, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали Кременецького районного суду від 28.03.2022 у справі №2-33/2009, кредитором за кредитним договором № 22/153-к від 30.10.2007 року буде Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заперечила проти даного клопотання.

Дослідивши заяву та додані в підтвердження викладених у ній обставин документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, наявність відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі за скаргою на дії приватного виконавця підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви, а тому у заяві слід відмовити.

В судове засідання 20 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. не прибув, разом з тим 09 жовтня 2023 року на адресу суду поступило клопотання про розгляд скарги без участі приватного виконавця за наявними матеріалами, просить відмовити в задоволені скарги.

В судове засідання на 15 год. 20 березня 2024 року ОСОБА_3 та її представник не прибули, представником боржника ОСОБА_3 - адвокатом ОсівП.В. подано заяву про відкладення розгляду справи, а також клопотання про забезпечення учаснику ОСОБА_3 реалізацію нею права, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України .

В судовому засіданні 20 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заперечила проти відкладення розгляду скарги на дії приватного виконавця.

У ч.1, 2 ст.450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року справа №907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відкладення та клопотання прозабезпечення учаснику ОСОБА_3 реалізаціюнею права,передбаченого ЦПКУкраїни судвідмовляє вїх задоволенні,оскільки беручи до уваги стислі строки розгляду скарги, а також враховуючи те, що скарга неодноразово відкладалась за клопотанням представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Осіва П.В., суд розцінює подання таких клопотань та різного роду заяв, відводів як зловживання правом з метою затягування розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника, які були належним чином повідомленні про дату та час розгляду скарги.

У судовому засіданні представник Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Траст Фінанс» скаргу просила задовольнити з підстав викладених у скарзі та додаткових поясненнях. Окрім того надала суду для огляду оригінали документів долучені до скарги та додаткових пояснень.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, дизпозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу частини першої, пункту першого частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08квітня 2013року позовні вимоги ПАТ Універсал Банкзадоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , в розмірі 1029967, 32 грн., з яких: 88 157,99 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 831 127,30 грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 110 682, 03 грн. - сума прострочених відсотків, 107,30 грн. - сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 - комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м. кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.10.2006, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 за реєстровим № 1952.

06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом видано виконавчий лист.

18.07.2023 Приватним виконавцем було направлено на адресу стягувача запит за вих. №5335 щодо повідомлення про вид кредиту, отриманого за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, забезпеченням за яким згідно договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року виступає: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Боржнику ОСОБА_3 . Враховуючи обмеження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у період дії в Україні воєнного стану та у 30-ти денний строк після його припинення, що встановленні пунктом 2-5 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку»,

На вказаний запит 20.07.2023 Стягувач повідомив Приватного виконавця про не поширення обмежень, передбачених приписами пункту 2-5 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» щодо реалізації предмету іпотеки, що належить ОСОБА_3 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-ти денний строк після його припинення або скасування в рамках ВП №63288029. оскільки згідно умов Кредитного договору кошти були надані позичальнику в межах невідновлювальної кредитної лінії саме для підприємницької діяльності, а не на споживчі цілі.

17 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

17 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про зупинення примусової реалізації нерухомого майна боржника, а саме: ІПОТЕКА. Комплекс, заг. пл.: 2203,90 кв.м., в який входять: буд. пташника під літ. «Д», площею 1076,9 м. кв., буд. пташника «Г» з тамбуром «г», пл. 1127,0 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 531975 до моменту припинення або скасування дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та па період тридцятиденного строку після його припинення або скасування.

В обгрунтування вищевказаних постанов зазначено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області описано, арештовано та передано на примусову реалізацію на електронних торгах наступне нерухоме майно боржника: комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м. кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

11.08.2023 на адресу виконавця надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 , адвоката Осів П.В. б/н від 11.08.2023 про дотримання виконавцем засад законності, справедливості та неупередженості при виконанні виконавчого провадження №63288029, що стосується законності звернення стягнення на нерухоме майно боржника - предмета іпотеки. З змісту вищевказаної заяви та долучених додатків, виконавцем вбачається наявність ознак кредитного договору № 22/153-к від 30.10.2007 - як споживчого.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані па примусове виконання рішень і проводяться па підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення па предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно до пункту 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку", У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у час тині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності па предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком па 90 діб. Таким чином, реалізація на електронних торгах вищевказаного арештованого нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці за споживчим кредитом, є неможливою до закінчення строку дії зазначених у пункту 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення", Закону України "Про іпотеку" обставин, та підлягає зупиненню.

Згідно умовами кредитного договору №22/153-к від 30 жовтня 2007 року між AT«УНІВЕРСАЛ БАНК» (правонаступником якого являється ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС») та ОСОБА_2 , позичальнику було надано 120 000 доларів США терміном на 120 місяців, під 14% річних, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1 кредит надається Банком позичальнику при виконанні наступних умов: позичальник надав Банку повну інформацію про свій фінансовий стан, а також надав банку повну інформацію про наявність в нього на дату укладення даного договору зобов`язань по відношенню до третіх осіб.

Згідно п. 4.3 Кредитного договору передбачено, що для видачі кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 та рахунок для нарахування та сплати процентів № 220831292000006 USD.

Згідно заяви на отримання кредиту від 23.10.2007 року позичальником ОСОБА_2 вказано закупка зерна 3-4 класу а також кукурудзи і зерна вівса, ячменю для виготовлення комбікорму та ремонт готелю. Джерела погашення кредиту: основний : підприємницької діяльності, додатковий : дохід дружини від підприємницької діяльності.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було запропоновано Банку та оформлено в іпотеку комерційну нерухомість, а саме: будівлю пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 - дружині ОСОБА_2 .Разом з цим, ОСОБА_3 , як майновим поручителем, до Банку також було надано документи, що підтверджують її статус як фізичної особи-підприємця з видом діяльності: роздрібна торгівля магазин, громадське харчування, надання в оренду власних приміщень, а також звіти суб`єкта господарювання про доходи та видатки за звітні періоди.

На підставі заяви на отримання кредиту ОСОБА_2 від 23.10.2007, співробітниками Тернопільської філії ВАТ «Банк Універсальний» було опрацьоване клопотання напроведення кредитноїоперації з наступними параметрами: сума кредиту: 120 000,00 доларів США; вид кредитної операції: невідновлювальна кредитна лінія; цільове призначення: кредит для поповнення обігових коштів. Як вбачається із даного клопотання доцільність видачі вказаних кредитних коштів обґрунтовується позитивною динамікою ведення підприємницької діяльності як Позичальником - ФОП ОСОБА_2 , так і Поручителем - ФОП ОСОБА_3 , їхнього фінансового стану виходячи самеіз видівпідприємницької діяльності, зокрема: заготівлі та переробці с/г продукції; показників діяльності млина, свиноферми; магазину «Кошик»; кафе-бару «Таверна»; кафе-бару «Заброддя»; Готелю «Почаїв».

Судом встановлено, що кредит на поповнення обігових коштів це фінансування коротко- та середньотермінових (до 2 років) потреб бізнесу позичальника, пов`язаних із фінансуванням закупівлі сировини, матеріалів, здійснення адміністративних або поточних виробничих витрат, збуту, забезпечення роботи з відстрочкою з дебіторами тощо.

На підставі вказаного клопотання було сформовано висновок юридичної служби щодо можливості проведення активної операції Тернопільською філією ВАТ «Банк Універсальний» в пункті першому якого вказано, що суть та цільове призначення кредиту: розширення бізнесу.

За результатами розгляду вказаних матеріалів на засіданні кредитного комітету Тернопільської філії ВАТ «Банк Універсальний» було ухвалено: погодити видачу кредиту ОСОБА_2 в сумі 120 000 доларів США на 10 років під іпотеку нежитлової будівлі комплексу 2 203,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ,_та направити клопотання до Головного Офісу ВАТ «Банк Універсальний» стосовно отримання дозволу на проведення даної активної операції, що підтверджується витягом з протоколу засідання кредитного комітету від 24.10.2007.

Згідно Протоколу погодження №64/9 від 25.10.2007 кредитної групи по прийняттю кредитних рішень по кредитних проектах малого бізнесу, погоджено видачу кредиту ОСОБА_2 на умовах невідновлювальної кредитної лінії, в сумі 120 000 доларів США строком на 120 місяців під 14 % річних, із забезпеченням іпотекою нежитлової будівлі комплексу 2 203,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та поруки ОСОБА_3 та майнових прав на орендні платежі.

Суд розглянувшиматеріали справиприйшов довисновку,що видача кредитнихкоштів ОСОБА_2 була самедля поповненняобігових коштівз метоюздійснення нимпідприємницької діяльності,а недля споживчихцілей якспоживачу фізичнійособі,а отжеобмеження передбаченіприписами пункту2-5Прикінцевих положеньЗакону України«Про іпотеку»щодо реалізаціїпредмету іпотеки,що належить ОСОБА_3 ,у періоддії вУкраїні воєнного,надзвичайного стану не поширюються.

Тому слід скаргу ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. задовольнити. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. з винесення 17.08.2023 постанови про відкладення проведення виконавчих дій та постанови про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63288029. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 17.08.2009 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63288029. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 17.08.2009 про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63288029.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання від 07 грудня 2023 року про надання справи на дистанційне ознайомлення та направлення копій матеріалів справи на електрону адресу відмовити.

В задоволені клопотання від 12 грудня 2023 року про повернення скарги на дії приватного виконавця без розгляду відмовити.

В задоволені клопотання від 05 березня 2024 року про надіслання належним чином засвідчених копій повісток про виклик до суду ОСОБА_3 відмовити.

В задоволені клопотання від 20 березня 2024 року про залишення скарги на дії приватного виконавця без руху відмовити.

В задоволені клопотання від 20 березня 2024 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Скаргу ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. з винесення 17.08.2023 постанови про відкладення проведення виконавчих дій та постанови про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63288029.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 17.08.2009 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63288029.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 17.08.2009 про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63288029.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали підписано 27 березня 2024 року.

Головуючий: