Постанова

від 11.03.2024 по справі 906/1324/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року Справа № 906/1324/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024

(постановлену о 11:10 год. у м. Житомирі, повний текст складено 05.02.2024)

у справі № 906/1324/23 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

до ОСОБА_1

про стягнення 10 409 500 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Красовський В.М.;

від відповідача - Бугайчук М.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 409 500 грн збитків, завданих позивачу його посадовою особою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після звільнення з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" не передав активи товариства, протиправно привласнив їх, чим завдав позивачу збитки в розмірі вартості неповернутого майна.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.01.2024 у справі № 906/1324/23 залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення 10 409 500 грн.

Постановляючи вказану ухвалу та залишаючи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов без розгляду, суд вказав про відсутність у адвоката Красовського В.М., уповноваженого Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українські авіаційні системи", підстав для звернення до суду в інтересах ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", оскільки позовна заява про стягнення збитків із посадової особи має бути подана власником (власниками) юридичної особи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі №906/1324/23 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аналіз норм п. 12 ч. 1 ст. 20, ч. 7 ст. 30 , ст. 54 ГПК України вказує, що законодавець насамперед врегулював питання щодо можливості звернення до суду відповідного власника, учасника, акціонера юридичної особи в її інтересах, якщо цей спір виникає між такою юридичною особою (в особі її власника, учасника, акціонера) та поточним керівником цієї юридичної особи, який в свою чергу завдав/завдає збитків юридичній особі в межах здійснення своєї поточної діяльності по її керівництву, а власник, учасник, акціонер таким чином реалізує своє право на захист, в т.ч. майнових інтересів, які пов`язані із часткою у власності відповідної юридичної особи.

З цією метою, статтею 54 ГПК України і було окремо врегульовано питання щодо неможливості відповідної юридичної особи, до якої пред`явлено такий позов саме власником, учасником, акціонером самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди того власника, учасника, акціонера, який (які) ініціювали судовий розгляд, та чітко встановлено заборону для тієї посадової особи, яка, як вбачається, здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства, представляти інтереси або призначати іншу особу для представництва інтересів юридичної особи до якої пред`явлено позов.

При цьому, норми чинного законодавства не містять будь-яких обмежень щодо самостійного захисту власне самою юридичною особою (в особі уповноваженого на те законодавством та установчими документами органу, особи, в т.ч. представника) своїх порушених прав в господарському суді, зокрема, як в даному випадку шляхом ініціювання судового розгляду про стягнення завданих їй збитків, спричинених діями (бездіяльністю) її посадової особи, повноваження якої припинені.

Верховним Судом у постанові від 05.12.2023 по справі № 917/178/23 було викладено правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, в якому суд зазначив, що враховуючи положення п. 12 ч. 1 ст. 20 та ст. 54 ГПК України з позовом про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, може звернутися як власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, так і сама юридична особа.

Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через наведені судом в ухвалі від 30.01.2024 обставини, прямо суперечать правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.12.2023 по справі №917/178/23, а посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду, в якості обґрунтування для прийняття оскаржуваного рішення, є безпідставними.

Тому, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права із одночасним неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають фактичним обставинам справи, що як наслідок призвело до постановлення помилкової ухвали, з огляду на що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в котрому вказує, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на таке.

Конструкція п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України статті передбачає наступні умови розгляду справи в господарському суді, а саме: спір може бути між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі колишньою); спір має бути відносно відшкодуванням збитків, завданих юридичній особі; за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах юридичної особи.

Окрім того, в статті 54 ГПК України чітко визначено власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Відповідно під час відкриття провадження у справі і подальшого розгляду (у разі відкриття такого провадження) має бути дотримано всіх трьох умов.

Тому, суд першої інстанції за текстом оскаржуваної ухвали від 30.01.2024 у справі №906/1324/23 залишаючи без розгляду позовну заяву і керувався вищезазначеними нормами ГПК України.

При цьому, суд першої інстанції зауважив законодавчо закріплені норми, якими фактично керувався при прийнятті ухвали, а саме: ч. 1, 2 ст. 4, п. 12) ч. 1 ст. 20, ч. 1, 2,3 ст. 54, ч. 2-6 ст. 65, п. 2) ч. 1 ст. 226, ст. 234, ч. 4 ст. 236 ГПК України, чим, у свою чергу, в повній мірі дотримався процесуальних норм.

Суд правомірно дійшов висновків, що позовна заява підписана від імені товариства, а не одного з власників юридичної особи.

Звертає увагу, що позов адвоката Красовського В.М., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду так як суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів та право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Місцевий господарський суд, враховуючи норми чинного господарського законодавства України, дотримався норм процесуального права та врахував дійсні обставини справи №906/1324/23, чим дотримався норм матеріального права у повному обсязі, при цьому повно та всебічно дослідивши саму позовну заяву, а також правомірно послався на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №917/178/23.

За наведеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі № 906/1324/23 - без змін.

В судовому засіданні 11.03.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що позбавила позивача права на звернення до суду. З огляду на вказане, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу законною та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скарги слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 409 500 грн.

Така позовна заява підписана адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем, на підтвердження повноважень котрого матеріали справи містять ордер серії АМ № 1065715 від 29.09.2023, за яким правнича допомога надається Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (а. с. 40).

Як зазначено вище, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.01.2024 у справі № 906/1324/23 позов залишив без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно статті 1 ГПК України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГПК України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Тобто, вказаними нормами процесуального законодавства передбачається можливість власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків пред`явити позов в інтересах такої юридичної особи до посадової особи такої юридичної особи (у тому числі посадової особи, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи.

В той же час, ні такі норми процесуального законодавства, ні інші норми не встановлюють імперативної заборони на пред`явлення позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи до посадової особи юридичної особи (у тому числі посадової особи, повноваження якої припинені) самою юридичною особою.

При цьому, у постанові від 05.12.2023 у справі № 918/178/23 Верховний Суд зазначив, що враховуючи положення п. 12 ч. 1 ст. 20 та ст. 54 ГПК України з позовом про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, може звернутися як власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, так і сама юридична особа.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вище судом установлено, що позовна заява у цій справі підписана адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії АМ №1065715 від 29.09.2023, за яким правнича допомога надається Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи".

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути.

Зокрема, до них належить інститут так званого похідного позову, за яким учасник, член, акціонер набуває статусу процесуального представника юридичної особи, якій завдано збитків, але не має власного права на позов (у матеріальному значенні) до порушника.

В той же час, можливість пред`явлення позову власником, учасником, членом чи акціонером юридичної особи не може позбавити саму юридичну особу права на подання позову до посадової особи, яка завдала збитки такій юридичній особі.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд вказує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність у Красовського В.М., уповноваженого Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українські авіаційні системи", підстав для звернення до суду в інтересах ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", так як позов пред`явлений безпосередньо ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи".

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до норм ст. 280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про, зокрема, закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі №906/1324/23 слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" задовольнити та передати справу на розгляд Господарському суду Житомирської області.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі №906/1324/23 скасувати.

3. Справу № 906/1324/23 передати Господарському суду Житомирської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "13" березня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.