Постанова

від 12.03.2024 по справі 592/10257/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Суми

Справа №592/10257/23

Номер провадження 22-ц/816/229/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,

на рішення Ковпаківського районногосуду м. Суми від 28вересня 2023року у складі судді Шияновської Т.В., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення складено 09 жовтня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду із вказаним позовом і свої вимоги мотивував тим, що він є головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» (далі ОСББ «Лотос-39», ОСББ). Згідно з рішенням Сумської міської ради № 2941-МР від 23 лютого 2022 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ОСББ «Лотос-39» в постійне користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5910136600:05:002:0026 площею 0,4390 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. 17 березня 2023 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання йому для ознайомлення вказаної технічної документації із землеустрою.

Напередодні проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, 31 березня 2023 року, відповідач публічно як на загальних зборах, так і у спільному чаті власників квартир членів ОСББ «Лотос-39» у мобільному застосунку «Viber» висловлював неправдиву та образливу інформацію про позивача як голову ОСББ, яка стосувалася його діяльності та роботи щодо вдосконалення прибудинкової території та порушувала його особисті немайнові права. Звинувачення його у недобросовісному виконанні обов`язків голови ОСББ, зловживанні своїм становищем, свавіллі щодо вирішення питань благоустрою прибудинкової території, висловлена як у мобільному застосунку «Viber» власників квартир, так і на зборах, здійснювалось у грубій неввічливій формі та вказана інформація не відповідала дійсності. Крім того, інформація була поширена відповідачем у присутності мешканців будинку безпосередньо на зборах мешканців. 01 квітня 2023 року були проведені збори, на яких відповідач висловився проти розширення дитячого майданчика.

Посилаючись на вказані обставини, просить:

- визнати недостовірною та спростувати в установленому законом порядку інформацію про позивача ОСОБА_1 та повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації, розповсюджену ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати стосовно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звинувачення його у недобросовісному виконанні обов`язків голови ОСББ «Лотос-39», зловживанні своїм становищем, свавіллі щодо вирішення питань благоустрою прибудинкової території, а саме: «01.04.2023 головою ОСББ Гуленком Р.В. заплановано збір співвласників ОСББ з приводу питань: 1. Статус прибудинкової ділянки. 2. Розширення дитячого майданчика. 3. План та перспективи поточного ремонту нашого будинку на 2023-2024 р. ...голова ОСББ «Лотос-39» ОСОБА_1 разом з землеупорядником шахрайським шляхом виготовили землевпорядну документацію у постійне користування землею під прилеглою територією будинку АДРЕСА_2 )... Дані особи знехтували правом, яким закріплено та захищено Конституцією України про захист приватної власності України, порушивши всі закони правової держави, виготовили завідомо підроблені документи та підбурюють Вас порушити законодавство і бути співучасниками даного злочину... Про це неодноразово було повідомлено нашого ГОЛОВУ. Знаючи це, він шахрайським шляхом замовив та виготовив землевпорядну документацію в постійне користування землею, але в документації ці гаражі відсутні. Перевіркою встановлено злочинну помилку землевпорядника, про що йому повідомлено особисто та запропоновано терміново виправити її в документації» шляхом озвучення ОСОБА_2 на найближчих зборах жителів будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які відбудуться після набрання судовим рішенням в даній справі;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 107 360 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рижова С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги; стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності. Розцінює поширену інформацію, як вседозволеність не лише до відношенню до позивача, а й до будь-кого зі співвласників учасників ОСББ.

Звертає увагу на те, що висловлювання відповідача були у грубій, неввічливій формі. Крім того, вони були спрямовані на приниження честі і гідності позивача.

Наголошує на тому, що ОСББ не є політичним простором, а голова ОСББ не є публічною особою, як на тому наполягає відповідач, наводячи аргументи з Декларації про свободу політичних дебатів.

Вважає, що свобода вираження поглядів не поширюється на випадки відкрито заявлених звинувачень на адресу позивача, що об`єктивно підтверджується зібраними доказами скріншотами з чату власників квартир цього будинку у мобільному застосунку «Viber».

Вважає, що позивач як голова ОСББ «Лотос-39» не є публічною посадовою особою, а тому він має право на захист своєї честі, гідності та ділової репутації, а також на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумської міської ради № 2941-МР від 23 лютого 2022 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСББ «Лотос-39» (37846239) в постійне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:05:002:0026, площею 0,4390 га, категорія та цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 9, на звороті).

20 червня 2022 року зареєстроване право постійного користування вказаною земельною ділянкою ОСББ «Лотос-39» (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 травня 2023 року, ОСОБА_3 успадкувала частку гаражу під літ. «А-І» загальною площею 14,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, право власності на яку не було зареєстровано за спадкодавцем (а.с. 28). 05 травня 2023 року право власності на вказаного гаражу було зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 28-29).

Довіреністю, виданою 22 березня 2023 року, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 оформити спадкові права, а також управління та експлуатацію (користування), продаж, передачу в оренду належним їй нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 31, на звороті - 32).

З виготовленого на замовлення ФОП ОСОБА_4 21 квітня 2023 року технічного паспорту на гараж по АДРЕСА_1 , загальною площею 14.5 кв. м, вбачається, що рік спорудження гаража 1980 (а.с. 29-31).

План існуючого використання земельної ділянки під прибудинковою територією АДРЕСА_1 відомостей про вказаний гараж не містить (а.с. 10).

17 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до голови ОСББ «Лотос 39» із заявою, в якій просив надати для ознайомлення технічну документацію з землеустрою (а.с. 11).

31 березня 2023 року у месенджері «Viber» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де було зареєстровано 79 учасників, ОСОБА_2 розмістив повідомлення такого змісту:

«Шановні мешканці ОСББ «Лотос-39»! 01.04.2023 головою ОСББ Гуленком Р.В. заплановано збір співвласників ОСББ з приводу питань: 1. Статус прибудинкової ділянки. 2. Розширення дитячого майданчика. 3. План та перспективи поточного ремонту нашого будинку на 2023-2024 р. Звертаю Вашу увагу на те, що голова ОСББ «Лотос-39» ОСОБА_1 разом з землеупорядником шахрайським шляхом виготовили землевпорядну документацію у постійне користування землею під прилеглою територією будинку АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) (скан-копію прикладую). Дані особи знехтували правом, яким закріплено та захищено конституцією України про захист приватної власності України, порушивши всі закони правової держави, виготовили завідомо підроблені документи та підбурюють Вас порушити законодавство і бути співучасниками даного злочину (знесення приватної власності). Я і моя жінка маємо статус законних представників і діємо керуючись Генеральною довіреністю власників. Увага! Про це неодноразово було повідомлено нашого ГОЛОВУ. Знаючи це, він шахрайським шляхом замовив та виготовив землевпорядну документацію в постійне користування землею, але в документації ці гаражі відсутні. Я, як член ОСББ «Лотос-39», звернувся до Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради зі зверненням. Сьогодні (31.03.2023) за моєю заявою був виїзд комісії представників Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у правовому аспекті керуючись переліком документів встановлено, що гаражі встановлені законно на даний час. Перевіркою встановлено злочинну помилку землевпорядника, про що йому повідомлено особисто та запропоновано терміново виправити її в документації. Мною, ОСОБА_2 на початку 2022 року направлено до Сумської міської ради та зареєстровано звернення на відвід земельної ділянки під гаражами, про це свідчить розробка технічної документації. У зв`язку з військовим станом земельні комісії тимчасово не працюють. Таким чином, немає можливості направити відповідні документи на сесію Сумської міської ради. З повагою, ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 » (а.с. 12-15).

З протоколу №5 загальних зборів співвласників багатоквартриного будинку АДРЕСА_1 від 01 квітня 2023 року вбачається, що відповідач виступив та висловився щодо поставленого на порядок денний питання щодо розширення дитячого майданчика, зазначивши, що він має право власності на металевий гараж та проти того, щоб його зносили, адже, на його думку, розширення дитячого майданчика напряму пов`язано зі знесенням гаража. У процесі обговорення дійшли спільної згоди надати відповідачу термін у два місяці на оформлення документів права власності на гараж А-1 до 01 червня 2023 року (а.с. 7-8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розміщені 31 січня 2023 року відповідачем вислови у месенджері «Viber» не містять ознак недостовірної інформації відносно позивача в розумінні ст. 277 ЦК України, та таке повідомлення не можна віднести до інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відтак позовні вимоги про визнання недостовірною та спростування вказаної інформації задоволенню не підлягають. Оскільки судом не встановлено порушення немайнового права на повагу до його честі, гідності та ділової репутації позивача, тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Устатті 34 Конституції Українипередбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно достатті 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституціїта законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Відповідно достатті 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

З позиції правової природи, право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності і честі.

Згідно із частинами першою- третьоюстатті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Згідно зістаттею 201 ЦК Україниособистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно доКонституції Українижиття і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 270 ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи належить право на повагу до гідності та честі.

Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Частиною 1 ст.277ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Главою 22 ЦК Українивизначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другоїстатті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Суд враховує при цьому правову позицію Європейського суду з прав людини щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «фактів». Так, у пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2013 року у справі «Нова Газета і Бородянський проти росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначав, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.

В пункті 19 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від27лютого 2009року №1«Про судовупрактику усправах прозахист гідностіта честіфізичної особи,а такожділової репутаціїфізичної таюридичної особи» роз`яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Але,якщо суб`єктивнудумку висловленов брутальній,принизливій чинепристойній формі,що принижуєгідність,честь чиділову репутацію,на відповідачаможе бутипокладено обов`язоквідшкодувати моральнушкоду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що фактично наявний спір з приводу земельної ділянки, на якій розташований гараж, частка якого належить ОСОБА_3 , в інтересах якої діє відповідач ОСОБА_2 . Факт виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її у постійне користування ОСББ, в якому відсутні відомості щодо вказаного гаражу, позивачем не оспорюється.

Дійсно опублікована відповідачем 31 березня 2023 року у месенджері «Viber» інформація є провокативною, однак її не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані. З огляду на використані відповідачем мовні засоби, вказана інформація є його суб`єктивною думкою. З наведеного слідує, що вищевикладена інформація не є фактичним твердженням, а є оціночним судженням відповідача, а оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колегія суддів зауважує, що якщо позивач вважає, що оціночні судження відповідача принижують його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, він вправі скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь.

Стосовно доводів відповідача, що висловлювання відповідача були у грубій, неввічливій формі, слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розміщені відповідачем 31 березня 2023 року у месенджері «Viber» висловлювання не містять ознак недостовірної інформації відносно позивача в розумінні ст. 277 ЦК України, а тому підстав про визнання недостовірною та спростування вказаної інформації не вбачається. Оскільки не підлягають задоволенню вимоги про визнання недостовірною та спростування інформації, відповідно не підлягає задоволенню похідна вимога про відшкодування моральної шкоди за поширення недостовірної інформації.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування або зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районногосуду м. Суми від 28вересня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов