Ухвала

від 11.03.2024 по справі 910/9462/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/9462/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

(Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08301)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів"

(вул. Волоська, буд.50/38, оф.134, м. Київ, 04071)

про стягнення 1 108 634,02 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Дзюбенко С.М.;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (далі-позивач) звернулося через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" (далі-відповідач) про стягнення 1 108 634,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, укладеного 01.09.2020 між ТОВ "Аерохендлінг" та ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" у формі Додатку В 1.0 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування в редакції січня 2013 року, в частині оплати наданих позивачем у січні 2022 року послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 748 093,28 грн, за прострочення сплати якої додатково нараховані пеня в сумі 110 808,52 грн, інфляційні втрати - 110 104,31 грн та 3% річних у сумі 30 627,91 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову як безпідставний та передчасний.

14.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету спору, в якій позивач, додатково до раніше заявлених позовних вимог, просив стягнути з відповідача 500 729,85 грн, з яких: 333 922,10 грн основний борг за послуги з наземного обслуговування, надані позивачем у грудні 2021 року на підставі рахунків на оплату № 1808 від 24.12.2021 у розмірі 159 955,74 грн та № 1812 від 28.12.2021 у розмірі 174 036,32 грн, 43 860,61 пеня за період з 09.01.2022 по 09.07.2022 та з 13.01.2022 по 13.07.2022, 108 233,73 грн інфляційні втрати за період з 09.01.2022 по 30.06.2023 та з 13.01.2022 по 30.06.2023 та 14 713,41 грн 3% річних за період з 09.01.2022 по 30.06.2023 та з 13.01.2022 по 30.06.2023.

Таким чином, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, становлять 1 609 363,87 грн, з яких: 1 082 015,38 грн основний борг, пеня у розмірі 154 669,13 грн, інфляційні втрати у розмірі 327 338,04 грн та 3% річних у розмірі 45 341,32 грн.

03.10.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

06.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2024.

09.01.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Представник відповідача 15.01.2024 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 підготовче засідання відкладено на 29.01.2024.

Представник відповідача 29.01.2024 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2024.

Представник відповідача 26.02.2024 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Представник позивача 26.02.2024 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом 26.02.2024 у судовому засіданні оглянуто оригінали документів та повернуто представнику позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.03.2024.

04.03.2024 через відділ діловодства суду від представників позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

05.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла про заява про затвердження мирової угоди.

Судом 11.03.2024 у судовому засіданні розглянуто спільну заяву представників позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та вирішено її задовольнити, з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам і доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Судом також встановлено, що зазначена мирова угода скріплена печатками сторін та підписана уповноваженими особами, зокрема, з боку позивача - генеральним директором Гонтарев Р.П., та з боку відповідача - генеральним директором Каменчук В.В. та заступником генерального директора фінансовим директором Сидорчук Л.О.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у пункті 5 мирової угоди сторони вирішили питання щодо суми судових витрат.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на укладення мирової угоди до прийняття рішення у даній справі та затвердження її судом, суд вважає за можливе задовольнити спільне клопотання сторін та здійснити повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні даного позову, а саме: 9 656,18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.129, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін про укладення мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів", в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №910/9462/23

м.Київ01.03.2024

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», в особі генерального директора Гонтарева Р.П., який діє на підставі Статуту, (далі - ТОВ «Аерохендлінг»).

та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», в особі Генерального директора Каменчука В.В. та Заступника генерального директора - фінансового директора Сидорчук Л.О., які діють на підставі Статуту (далі - Авіакомпанія), які разом в подальшому іменуються Сторони,

з метою мирного врегулювання спору, керуючись ст.192 Господарського процесуального кодексу України, на основі взаємних поступок, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, уклали цю мирову угоду у справі № 910/9462/23 за позовом ТОВ «Аерохендінг» до Авіакомпанії про стягнення 1 609 363,57 гривень на таких умовах:

1. Авіакомпанія сплатить на користь ТОВ «Аерохендлінг» 1 609 363,87 гривень на оплату заборгованості, що виникла на підставі Додатку В 1.1 від 01.09.2020 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування в редакції 2013 року та рахунків на оплату №29 від 10.01.2022 на суму 609 843,05 грн., №116 від 27.01.2022 на суму 138 250,23 грн., №1808 від 24.12.2021 на суму 159 955,74 грн., №1812 від 28.12.2021 на суму 174 036,32 грн. з розрахунку 1 082 015,38 гривень основного боргу; 154 669,13 гривень пені; 327 338,04 гривень інфляційних втрат; 45 341,32 гривень трьох процентів річних.

2. Зазначена сума підлягає розстроченню та сплачується Авіакомпанією у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Аерохендлінг», в наступному порядку:

- до 15.05.2024 суму в розмірі 522 448,01 грн.;

- до 31.05.2024 суму в розмірі 1 086 915,86 грн.

3. Авіакомпанія вправі достроково виконати свої зобов`язання, визначені графіком платежів, наведеним в п.2 цієї мирової угоди.

4. Укладення цієї мирової угоди не змінює строків оплати наданих послуг, вартість яких є предметом стягнення у справі №910/9462/23.

5. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки. Волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі і інтересам. Мирову угоду на вищевикладених умовах укладено при повному розумінні Сторонами її предмету, термінології і наслідків. Сторони з текстом даної Мирової угоди ознайомлені, заперечень не мають. Судовий збір покладається на позивача, за виключенням суми, що згідно з ч.1 ст.130 ГПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

8. Дану Мирову угоду укладено в 3-х оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для ТОВ «Аерохендлінг» та Авіакомпанії і один примірник передається до Господарського суду м. Києва.

9. Після підписання цієї мирової угоди Сторони зобов`язуються подати її примірник на затвердження до Господарського суду м.Києва.

10. Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди с виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання у порядку та строки, встановлені чинним законодавством.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" ідентифікаційний код 32614518, місцезнаходження: Україна, 08301, Київська область, Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль" р/р: НОМЕР_1 , Банк отримувач: АТ «ОПТ БАНК», МФО банк:300528 Генеральний директор Гонтарев Р.П. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" ідентифікаційний код 32657656, місцезнаходження: вул. Волоська, буд.50/38, оф.134, м. Київ, 04071 Генеральний директор Каменчук В.В. Заступник генерального директора фінансовий директор Сидорчук Л.О.

3. Дана ухвала набирає законної сили 11.03.2024 та є виконавчим документом у розумінні статей 4 та 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 2 червня 2016 року №1404-VIII), який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08301; код ЄДРПОУ 32614518).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" (вул. Волоська, буд.50/38, оф.134, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 32657656).

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08301; код ЄДРПОУ 32614518) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 18 коп.

5. Закрити провадження у справі №910/9462/23.

6. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова