Ухвала

від 12.03.2024 по справі 910/17547/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/17547/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-техніка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс»

товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №04/09/23-1 від 04.09.2023,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Віндейр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 04/09/23-1 від 04.09.2023.

Суд своєю ухвалою від 16.11.2023 відкрив провадження у справі № 910/17547/23, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Суд своєю ухвалою від 18.12.2023 замінив позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Віндейр», на товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-Техніка», яке як поручитель погасило борг товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Віндейр».

За твердженням позивача, оспорюваний договір є недійсним, оскільки метою його укладення було набуття відповідачем-1 як непов`язаної з боржником особою, мажоритарної заборгованості, що забезпечує відовідачу-1 відсоткову більшість у голосуванні під час провадження загальних зборів кредиторів боржника для схвалення кредиторами плану санації боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», внаслідок чого була подана заява про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-Техніка» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» брати участь у загальних зборах кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» щодо розгляду та схвалення кредиторами плану санації боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до порушення провадження у справі про банкрутство, що відбудуться 15.03.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 79, другий поверх, 15, зала «А» на підставі кредиторських вимог, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 04/09/23-1 від 04.09.2023, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерогтрейд».

Заявник зазначив, що вжиття такого заходу забезпечення пов`язано з ефективним захистом права.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 139 ГПК України, відповідно до якої заява повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1) та обґрунтування необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення позову (п. 4 ч. 1).

Оцінюючи заяву позивача на відповідність цим критерія суд констатує, що мотивація необхідності забезпечення позову та необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення зведена до одного терміну - ефективність, зміст якої не розкритий взагалі. Це дає підстави суду стверджувати, що заява не відповідає вимогам, наведеним у пунктах 3 та 4 частини 1 статті 139 ГПК України.

Частиною 7 статті 140 ГПК України надано право суду, при встановленні недодержання вимог ст. 139 ГПК України при подачі зави про забезпечення позову, повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-Техніка» заяву про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун