Ухвала

від 13.03.2024 по справі 910/612/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/612/13Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"</a> від 20 лютого 2024 року про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в справі № 910/612/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"</a> до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркон-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"</a>, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркон-К", про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки й утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" (далі - Підприємство) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 28 вересня 2007 року та зареєстрованим у реєстрі за № 9337 (далі - договір іпотеки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2013 року (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі № 910/612/13.

24 січня 2013 року до суду від Підприємства надійшла його зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки й утримання під іпотечним обтяженням майна. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) від 25 січня 2013 року зустрічну позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року (суддя ОСОБА_1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2013 року, у задоволенні позову Банку до Підприємства відмовлено, зустрічний позов Підприємства до Банку задоволено частково: визнано відсутнім в останнього право іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року починаючи з 21 жовтня 2011 року; визнано відсутнім у Банку право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28 вересня 2007 року (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 3 жовтня 2007 року (контрольна сума запису А1БА499613), майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8 (далі - спірний майновий комплекс), починаючи з 21 жовтня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

26 вересня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшла заява від 23 вересня 2022 року вих. № 02-01/07-49 про роз`яснення вищевказаного рішення суду, а саме:

- яким чином відбувається поновлення попередньо існуючих правових зв`язків у межах іпотечного спірного правовідношення, у випадку скасування реєстрації права власності за іпотекодержателем на вказане вище нерухоме майно - предмет іпотеки, чи означає рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в справі № 910/612/13, що Банк або його правонаступник має повторно звернутися до державного реєстратора в порядку, передбаченому законом, та здійснити реєстрацію іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року реєстр. № 9337 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно?

- чи означає твердження суду в рішенні "Визнано відсутнім у Банку право іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року, починаючи з 21 жовтня 2011 року", - що з огляду на тимчасову реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Банком, іпотекодержатель має повторно звернутися до державного реєстратора в порядку передбаченому законом, та здійснити реєстрацію іпотеки за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року, реєстровий № 9337, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідні записи в реєстрі автоматично не поновлюються?

- чи означає вищевказане твердження суду, що договір іпотеки є дійсним та таким, що не втратив свою чинність?

- чи підлягає іпотека відновленню з моменту вчинення первинного запису в держреєстрі іпотек, який виключено на підставі реєстрації права власності за іпотекодержателем якщо таке право власності було скасовано?

- яким чином та на підставі чого має бути внесений запис про іпотеку до державного реєстру речових прав на нерухоме майно?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2022 року (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні вказаної заяви Підприємства відмовлено.

25 липня 2023 року через відділ діловодства суду від Підприємства надійшла інша заява від 24 липня 2023 року вих. № 02-01/07-59 про роз`яснення вищевказаного рішення суду.

У той же час, 26 липня 2023 року через відділ діловодства суду від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати вих. № 02-01/07-60 про залишення без розгляду його заяви від 24 липня 2023 року вих. № 02-01/07-59.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 серпня 2023 року (суддя Васильченко Т.В.) вказану заяву Підприємства про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику.

10 серпня 2023 року від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати вих. № 02-01/07-61 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2023 року (суддя Літвінова М.Є.) вказану заяву Підприємства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 Господарського кодексу України (далі - ГПК України).

4 вересня 2023 року від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати вих. № 02-01/07-62 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 вересня 2023 (суддя Балац С.В.) вказану заяву Підприємства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

8 вересня 2023 року через відділ діловодства суду від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати вих. № 02-01/07-64 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2023 року (суддя Лиськов М.О.) вказану заяву Підприємства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

12 вересня 2023 року через відділ діловодства суду від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати вих. № 02-01/07-65 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2023 року (суддя Щербаков С.О.) вказану заяву Підприємства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

9 жовтня 2023 року від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати вих. № 02-01/07-66 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року (суддя Нечай О.В.) вказану заяву Підприємства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2023 року (суддя Ващенко Т.М.) замінено сторону в справі № 910/612/13 - Банк, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кантієро" (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 32, офіс 8; ідентифікаційний код 43186135) (далі - Товариство).

24 листопада 2023 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2023 року (суддя Пукас А.Ю.) вказану заяву Товариства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

22 грудня 2023 року від Товариства надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2023 року (суддя Плотницька Н.Б.) вказану заяву Товариства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

9 січня 2024 року від Товариства надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2024 року (суддя Маринченко Я.В.) вказану заяву Товариства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

29 січня 2024 року від Товариства надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2024 року (суддя Спичак О.М.) вказану заяву Товариства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

9 лютого 2024 року на електронну адресу суду від Товариства надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2024 року (суддя Усатенко І.В.) вказану заяву Товариства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

15 лютого 2024 року від Товариства надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2024 року (суддя Ломака В.С.) вказану заяву Товариства повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

21 лютого 2023 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла чергова заява від 20 лютого 2024 року, у якій останнє просить суд роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року (далі - рішення суду), а саме:

- чи варто розуміти рішення суду таким, що є підставою для визнання відсутнім у Банку права іпотеки та права утримання під іпотечним обтяженням спірного майнового комплексу на підставі договору іпотеки виключно у період з 20 жовтня 2011 року по 17 вересня 2012 року в зв`язку з прийняттям Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" недійсного рішення від 20 жовтня 2011 року про реєстрацію за Банком права власності на відповідний майновий комплекс та наявністю у державному реєстрі відповідного запису про право власності Банку?

- чи варто розуміти рішення суду таким, що, починаючи з 17 вересня 2012 року (дати скасування в державному реєстрі запису про право власності Банку та поновлення запису про право власності Підприємства на спірний майновий комплекс), відбулося поновлення права іпотеки Банку на спірний майновий комплекс на підставі договору іпотеки?

- чи варто розуміти рішення суду таким, що договір іпотеки недійсним чи припиненим не визнавався та не втратив юридичну силу?

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2024 року № 01.3.-16/548/24 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/612/13, за результатами якого цю заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2024 року розгляд вказаної заяви Товариства призначено на 4 березня 2024 року.

Однак, у призначене судове засідання представники учасників справи не з`явились. У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 березня 2024 року розгляд вказаної заяви відкладено на 13 березня 2024 року.

Представники учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників в призначене судове засідання повторно не забезпечили.

Відповідно до частини 3 статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши матеріали поданої Товариством заяви від 20 лютого 2024 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1- 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в справі № 910/612/13 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, у рішенні вказано встановлені судом обставини справи, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи це рішення.

Судом враховано, що зміст резолютивної частини вказаного рішення є чітким та зрозумілим, сформульованим відповідно до приписів чинного на час його прийняття процесуального законодавства.

При цьому, заява Товариства не пов`язана з викладенням у більш ясній і зрозумілій формі вищевказаного рішення суду, а фактично направлена на його зміну та роз`яснення мотивів його прийняття, оскільки заявник порушує питанння про роз`яснення фактів та обставин, які вже були досліжені судом та яким була надана відповідна правова оцінка.

Зокрема, у рішенні, яке просить роз`яснити заявник, чітко вказано, що: "...у період з 20 жовтня 2011 року по 17 вересня 2012 року позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" було власником предмету іпотеки та мало всю повноту повноважень власника" (абзац 2 сторінки 10 рішення); "Припинення іпотеки має остаточний характер, тобто чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненої у встановленому порядку іпотеки. У такій ситуації подальші події (дії), зокрема, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не матиме наслідком автоматичного поновлення попередньо існуючих правових зв`язків в межах іпотечного спірного правовідношення, закріпленого в договорі іпотеки. Суд не бере до уваги твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що строк дії договору іпотеки не закінчився у зв`язку із тим, що відповідач за первісним позовом та третя особа без самостійних вимог на предмет спору не виконали свої зобов`язання за кредитними договорами, з огляду на припинення самої іпотеки як такої відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" (абзаци 6-8 сторінки 10 рішення); "Враховуючи припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки, відбулося 20 жовтня 2011 року та з урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що у відповідача за зустрічним позовом, починаючи з 21 жовтня 2011 року стало відсутнім право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача за зустрічним позовом, передане в іпотеку за договором іпотеки, відтак, позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" права іпотеки за договором іпотеки, обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек згідно запису № 5771884 від 3 жовтня 2007 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № 5749948 від 28 вересня 2007 року, та визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" права на утримання під такими обтяженнями предмета іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню" (абзац 2 сторінки 12 рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в справі № 910/612/13, у зв`язку з чим заява Товариства задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"</a> від 20 лютого 2024 року про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в справі № 910/612/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 13 березня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко