Ухвала

від 11.03.2024 по справі 914/546/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2024 Справа№914/546/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , Львівська обл., Золочівський р-н., с. Вороняки

до відповідача 1: ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача 2: ОСОБА_3 , Львівська обл., Золочівський р-н., с. Вороняки

до відповідача 3: Приватного Виробничо-Торгівельне підприємство «Давня Мрія», Львівська обл., Золочівський р-н., с. Вороняки

про: визнання недійсними договору купівлі-продажу частки корпоративних прав, визнання недійним рішення власників підприємства, скасування реєстраційної дії

за участю представників сторін:

від позивача: Ортинська Н.В.;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Суха Ю.О.;

від відповідача-3: Суха Ю.О.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Виробничо-Торгівельного Підприємства «Давня Мрія» про визнання недійсним договору купівлі продажу частки корпоративних прав, визнання недійсним рішення власників підприємства, скасування реєстраційної дії.

Ухвалою суду від 28.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову (вх. № 781/24).

Ухвалою від 28.02.2024 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву про забезпечення позову на 06.03.2024.

Ухвалою від 06.03.2024 суд відклав розгляд заяви на 11.03.2024.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову (Вх. № 6890/24).

В судове засідання 11.03.2024 з`явився представник позивача, надала пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову просила таку задоволити, зявився представник відповідача 2, 3, заперечила проти поданої заяви, просила у задовленні такої відмовити. Представник відповідача 1 не з`явився, причин не явки не вказав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається із заяви, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3 в розмірі 90 000 грн у статному капіталі Приватного Виробничо-Торгівельного Підприємства «Давня Мрія», заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення реєстраційних дій щодо ПВТП «Давня Мрія» пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціара; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) стосовно ПВТП «Давня Мрія».

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що ПВТП «Давня Мрія» було засноване 15.11.1996 у час коли Позивач та Відповідач-1 перебували в зареєстрованому шлюбі і ними за спільні кошти було створено та зареєстровано дане приватне підприємство, а відтак таке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя. Після прийняття рішення щодо розлучення та спробі досудового врегулювання спору щодо поділу всього рухомого та нерухомого майна, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_2 без згоди позивача відчужила частку корпоративних прав в розмірі 100% Статутного капіталу ПВТП «Давня Мрія», на користь спільного з Відповідачкою сина ОСОБА_3 , що завідомо знав (не міг не знати), що дане майно спільною сумісною власністю та, що позивач не надав згоди на відчуження частки підприємства.

Позивач вважає, що станом на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду право власності на частку в статутному капіталі ПВТП «Давня Мрія» може бути відчужене третім особам, що призведе до необхідності змінювати позовні вимоги, збільшення кількості учасників розгляду справи, ускладнення розгляду справи, порушення строків розгляду справи та унеможливить виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 № 6-2552цс16 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В даному випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18).

Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсними договору купівлі-продажу частки корпоративних прав, рішення власників підприємства, статуту ПВТП «Давня Мрія» та скасування реєстраційної дії.

Заходи забезпечення, які ОСОБА_1 просить застосувати накласти арешт на частку ОСОБА_3 в розмірі 90 000 грн у статному капіталі ПВТП «Давня Мрія», заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення реєстраційних дій щодо ПВТП «Давня Мрія» пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціара; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) стосовно ПВТП «Давня Мрія».

Обґрунтованість застосування відповідного заходу полягає у тому, що 100% статутного капіталу ПВТП «Давня Мрія» була зареєстрована за ОСОБА_2 та набута в період шлюбу. Зазначив, що 100% статутного капіталу ПВТП «Давня Мрія» перейшли у власність ОСОБА_3 без згоди позивача ОСОБА_1 , оскільки для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, має бути письмова згода другого з подружжя. Тому заявник стверджує, що ОСОБА_2 як його дружина, станом на момент вчинення спірних правочинів, не мала права без його згоди передавати у власність ОСОБА_3 підприємство, що є спільною сумісною власністю.

Суд відмовляє у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3 в розмірі 90 000 грн у статному капіталі ПВТП «Давня Мрія», заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ПВТП «Давня Мрія» є ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 01 березня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Давня мрія». Цього ж дня ОСОБА_3 було виключено зі складу учасників підприємства у зв`язку із продажем ним частки.

З огляду на зазначене, застосування заявленого заходу забезпечення позову як арешт частки ОСОБА_3 є не актуальним, так як станом на 01 березня 2024 року частка відчужена третій особі.

Разом з тим, заборона вчиняти реєстраційні дії є одним з визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (постанова КГС ВС від 26.02.2020 у справі № 921/629/19).

Заборона державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ПВТП «Давня Мрія» логічно обумовлена можливістю зміни розміру часток, а відтак і прийняттям рішень і внесення змін до Державного реєстру.

Водночас, заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Відтак, суд вбачає за необхідне забезпечити позов до набрання рішенням законної сили в межах справи № 914/546/24 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстрації дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо ПВТП «Давня Мрія» пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціара прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) стосовно ПВТП «Давня Мрія».

Такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов`язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджено доказами, є адекватними, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову і позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованим є припущення, що протягом розгляду судом даного спору відповідачі можуть ще раз відчужити частку в статутному капіталі Підприємства і надалі, це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо ПВТП «Давня Мрія» пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціара; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ), є адекватним, пов`язаним з предметом спору та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Станом на момент постановлення даної ухвали судом у даній справі не вирішено спір по суті.

Крім того, з аналізу матеріалів справи та за відсутності доказів, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси відповідачів, натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє ПВТП «Давня Мрія» можливості здійснювати підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

Таким чином, за відсутності доказів протилежного, суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

Окрім того, відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Вх. № 781/24 від 26.02.2024 року задоволити частково.

2. Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення реєстраційних дій щодо Приватного Виробничо- Торгівельного Підприємства «Давня Мрія» (код ЄДРПОУ 23960576) пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціара; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) стосовно Приватного Виробничо-Торгівельного Підприємства «Давня Мрія» ЄДРПОУ 23960576, Місцезнаходження, 680751, Львівська область, Золочівський район, с. Вороняки, вул. Гнучка 69 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

(Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; Адреса для листування: АДРЕСА_2 . офіс 3);

Боржник: Приватне Виробничо-Торгівельне Підприємство «Давня Мрія»,

(80751, Львівська область, Золочівський район, с. Вороняки, вул. Гнучка 69, код ЄДРПОУ 23960576).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законом порядку, протягом трьох років з дати її прийняття.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024 р.

Суддя Запотічняк О.Д.