Рішення

від 26.02.2024 по справі 915/509/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Справа № 915/509/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коренди Вадима Анатолійовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкорн" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, ідентифікаційний код 41634697, e-mail: baikorn2017@ gmail.com)

про: визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим, припинення обтяження та виключення запису

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.04.2021 (вх. № 5677/21) до Фізичної особи-підприємця Коренди Вадима Анатолійовича, в якій просить суд:

1. Визнати договір застави № 720, укладений між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 , посвідчений 16.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. припиненим.

2. Припинити обтяження заставою рухомого майна автомобіля JEEP, моделі CHЕROKEE, тип ТЗ легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виникло на підставі договору застави № 720 від 16.05.2019, укладеного між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 .

3. Виключити запис про об`єкт обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль JEEP, моделі CHЕROKEE, тип ТЗ легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2016 року випуску, 2016 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виник на підставі договору застави № 720 від 16.05.2019, укладеного між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 .

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

20.05.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2021, надійшов супровідний лист б/н від 19.05.2021 (вх.№7622/21), до якого додано оригінал квитанції № СВ04924351/1 від 12.05.2021 та копію листа № 12/02 від 02.12.2020.

Ухвалою суду від 29.06.2021, з урахуванням ухвали від 01.07.2021 про виправлення описки, було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу без самостійних позовних вимог на стороні позивача - ТОВ "Байкорн", підготовче засідання призначено на 29.07.2021.

09.07.2021 від ФОП Коренди В.А. до суду надійшли:

- відзив (вх № 10488/21), в якому відповідач не визнає позовні вимоги, з підстав вказаних у відзиві;

- заява про виклик свідків (вх № 10490/21), в якій відповідач просить суд викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- заява про залучення третьої особи (вх. № 10492/21), в якій відповідач просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК-АГРО" (73025, м. Херсон, Острівське шосе, 10А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

23.07.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 23/7-вв-21 від 23.07.2021 (вх. № 11328/21), в якій зазначається, що доводи відповідача вказані у відзиві на позовну заяву не обґрунтовані жодним належним та допустимим доказом.

Ухвалою суду від 29.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 18.08.2021 о 13:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 30.07.2021.

16.08.2021 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи - ТОВ "Байкорн" №12/08 від 12.08.2021, подані у відповідності до ст. 168, 179 ГПК України.

Від позивача до суду надійшла наступна кореспонденція:

- 16.08.2021 пояснення № 12/08 від 12.08.2021 (вх. № 12413/21);

- 17.08.2021 відзив на заяви відповідача № 16/08-взв-21 від 16.08.2021 (вх. №12529/21);

- 17.08.2021 клопотання № 17/08-кл-21 від 17.08.2021 (вх. №12499/21) про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Господарського суду Миколаївської області https://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/pres-centr/news/1149046/ у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області повідомив, що відправлення поштової кореспонденції з 08 липня 2021 року тимчасово зупинено. Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Ухвалою суду від 18.08.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 об 11:30.

11.10.2021 від відповідача до суду надійшла заява (вх. № 15210/21) про залучення документів - листування представника відповідача з ТОВ "НСК-АГРО" з приводу відвантаження шроту соняшника у кількості 500 тон впродовж червня 2019 року.

12.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 03.12.2021 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 13.12.2021 о 14:30.

13.12.2021 від відповідача до суду надійшла заява (вх. № 18738/21) про залучення до матеріалів справи документів - договору зберігання з ПП "Люкс-Ойл" та документів щодо виконання вказаного договору.

Ухвалою суду від 13.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13 січня 2022 року о 10:00.

12.01.2022 від позивача до суду надійшли заперечення (вх. № 450/22) проти залучення до матеріалів справи поданих відповідачем документів з огляду на їх подання з порушенням строків та порядку, встановленого ГПК України (докази подаються із заявами по суті, в даному випадку, відзивом). Також позивач заперечує проти залучення поданих відповідачем документів, зазначаючи, що вони не являються доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які мають відношення до предмету спору у даній справі.

13.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд ухвалою від 28.09.2023, з урахуванням ухвали від 13.10.2023 про виправлення описки, продовжив розгляд справи, призначив підготовче засідання на 19.10.2023 о 14:30, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у період часу визначеного для проведення розгляду справи, з урахуванням затримки розгляду попередньої справи, з 14:12 по 14:40 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 19.10.2023 не відбулось.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 22.01.2024 підготовче засідання було призначено на 31.01.2024 о 10:30.

Заява про виклик свідків судом розглянута та ухвалою від 31.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відхилена з огляду на те, що в силу приписів ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідачем не подано суду заяви свідків, оформлених з дотриманням приписів ст. 88 ГПК України, відповідно у суду відсутня можливість встановити суперечливість обставин, викладених у заявах свідків іншим доказам або виникнення сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави для виклику свідків, зазначених у заяві відповідача.

Заява про залучення ТОВ "НСК-АГРО" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача судом розглянута та ухвалою від 31.01.2024, занесеною до протоколу підготовчого засідання, відхилена, з огляду на те, що з поданих відповідачем документів не вбачається, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки ТОВ "НСК-АГРО".

Ухвалою суду від 31.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2024 року о 15:00.

26.02.2024 від позивача до суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" від 26.02.2024 (вх. № 2154/24) про розгляд справи без участі, в якій позивач просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання 26.02.2024 представники учасників справи не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі норм ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні 26.02.2024 судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14 травня 2019 року за №1 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Байкорн", як покупцем, та фізичною особою-підприємцем Корендою Вадимом Анатолійовичем, як постачальником, був укладений договір поставки (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити шрот соняшнику (товар) на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Кількість товару зазначається у видаткових накладних, складених та підписаних сторонами на виконання умов даного договору у місці поставки. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах даного договору, є метрична тонна (п. 2.1 Договору).

Відповідно до умов п. 3.1 Договору, його учасники узгодили, що ціна товару становить грошову суму, еквівалентну 194 доларам США за офіційним курсом НБУ на момент поставки, тобто на дату підписання сторонами видаткової накладної. Сторони можуть погодити іншу ціну, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника окремими партіями товару по 300 тонн кожна на підставі заявок покупця.

Строк поставки першої партії товару у кількості 300 тонн становить 5 календарних днів з дати підписання цього договору. На кожну наступну партію покупець надає постачальнику заявку на виконання якої постачальник зобов`язується поставити партію товару у кількості 300 тонн протягом п`яти календарних днів з дати отримання такої заявки (п. 4.3 Договору).

Відповідно до умов п. 4.4 Договору, датою належного здійснення поставки вважається дата прийняття товару у місці поставки, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною.

Згідно з умовами п. 4.6 Договору, поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства; б) рахунком постачальника із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і заявки постава чальника, згідно якої здійснюється поставка товару; в) товарно-транспортною накладною.

В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором поставки, між гр. Корендою В.А. , як кредитором, та гр. ОСОБА_1 , як поручителем, 16.05.2019 за реєстр. №719, був укладений договір поруки (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником - ТОВ "Байкорн" зобов`язань за договором поставки №1 від 14.05.2019 зі всіма додатковими угодами до нього строком дії до 31.12.2019 в повному обсязі в т.ч.: - по оплаті поставленого товару (шрот соняшниковий) згідно п. 1.1, 4.3 Договору поставки строком поставки до 19.05.2019 включно на загальну суму 1542300,00 грн, що на день укладання цього договору поруки становить еквівалент суми 58200,00 дол. США за валютним курсом 26,5 грн за 1 долар США; - по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених договором поставки.

Умовами п. 1.3 Договору поруки визначено, що у випадку порушення боржником зобов`язань за договором поставки, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Окрім договору поруки, в забезпечення виконання зобов`язання за договором 16.05.2019 за реєстр. №720 між гр. Корендою В.А. , як заставодержателем, та гр. ОСОБА_1 , як заставодавцем, був укладений договір застави, відповідно до умов якого заставодавець передав заставодержателю в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Байкорн" перед ФОП Коренда В.А. та його правонаступниками за договором поставки №1 від 14.05.2019 зі всіма додатковими угодами до нього строком дії до 31.12.2019 в повному обсязі, в тому числі по оплаті поставленого товару (шрот соняшниковий) згідно п. 1.1, 4.3 Договору поставки строком поставки до 19.05.2019 включно, відповідно до умов договору поставки на загальну суму 1542300,00 грн, що на день укладення цього договору поруки становить еквівалент суми 58200,0 дол. США за валютним курсом 26,5 грн за 1 долар США; - по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених договором поставки (п. 1.1 Договору застави).

Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3 Договору застави, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань боржника за договором поставки, заставодавець надає в заставу заставодержателю транспортний засіб - автомобіль марки JEEP, моделі CHЕROKEE, тип ТЗ легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2016 року випуску, 2016 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 11.04.2018 ТСЦ4841, дата першої реєстрації 07.04.2017.

Умовами п. 3.1 Договору застави визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання основного зобов`язання, забезпеченого заставою за цим договором, воно не буде виконано.

Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, забезпеченого заставою за цим договором у разі: а) порушення боржником умов договору поставки; б) у разі порушення заставодавцем умов цього договору застави; в) в інших випадках, передбачених діючим законодавством та умовами цього договору (п. 3.2 Договору застави).

Позивач зазначає, що ним 10.11.2020 отримано листа від відповідача з повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, а саме, листом за вих. №17 від 09.11.2020 відповідач повідомив позивачу про належне виконання ФОП Корендою В.А. своїх зобов`язань з поставки товару (шроту соняшнику), виставлення рахунку на оплату послуг на суму 1796588,45 грн та наявною прострочкою ТОВ "Байкорн" у виконання своїх зобов`язань з оплати поставленого та прийнятого товару. У зв`язку з цим відповідач повідомляв про обрання наступного позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Позивач стверджує, що ФОП Коренда В.А. не виконав взятих на себе зобов`язань з поставки товару за спірним договором поставки від 14.05.2019, тому: по-перше, у нього не виникло право на звернення стягнення на предмет застави та по-друге, дія догорів поруки та застави припинилась у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, оскільки покупець (ТОВ "Байкорн") втративши інтерес до замовленого товару, відмовився від зобов`язань за даним договором, відтак, в силу приписів ст. 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 28 Закону України "Про заставу", зобов`язання за порукою та заставою, як похідні від основного зобов`язання є припиненими.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом даного позову є спір щодо визнання договору застави припиненим, припинення обтяження та виключення запису.

Договори застави та поруки були укладені в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Байкорн" за договором поставки.

Приписами статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України внормовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статями 526, 525 ЦК України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статі 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем копії товарно-транспортних накладних №000054 від 15.06.2019, №000055 від 15.06.2019, №000056 від 15.06.2019, №000057 від 15.06.2019, №000070 від 17.06.2019, №000071 від 17.06.2019, №000072 від 17.06.2019, №000073 від 16.06.2019, №000074 від 17.06.2019, №000077 від 14.06.2019, №000078 від 15.06.2019, №000080 від 14.06.2019, на які останній посилається як на доказ належного виконання ним умов договору поставки з поставки ТОВ "Байкорн" замовленого шроту соняшнику.

Окрім цього, відповідач наполягає, на тому, що надані товарно-транспортні накладні є належними доказами, які підтверджують та доводять здійснення господарської операції між відповідачем та боржником відповідно до умов п. 4.2 договору поставки №1 від 14.05.2019.

При цьому, судом встановлено, що у наданих копіях товарно-транспортних накладних зазначено: замовник - ТОВ "Байкорн"; вантажоодержувач - ТОВ "НСК-АГРО" для ТОВ "Байкорн"; автомобільний перевізник у різних накладних - ФОП Сухоруков; ТОВ "АгріГрейн", ТОВ "Грін Грейн", ПП Небрат, ПП "Люкс-Ойл", ПП Сухоруков В.В. , ПП Каплун А.П. , вантажовідправником у деяких накладних зазначено ПП "Люкс-Ойл", у деяких накладних відомості про вантажовідправника відсутні; на накладних присутні відбитки печатки ТОВ "Байкорн" у графі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" та підписи водіїв, які приймали та здавали вантаж; відомості у графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" відсутні у всіх накладних; будь-яких відміток, проставлених від імені ФОП Коренди В.А. надані копії товарно-транспортних накладних не містять.

У відзиві та у інших матеріалах справи відсутні будь-які пояснення щодо підстав відсутності/непроставлення відміток на наданих копіях ТТН від імені відповідача.

Також, відповідно до умов п. 4.2 Договору, місцем поставки товару його учасники визначили м.Херсон, Карантинний острів, 1 - склад покупця. Натомість, у наданих відповідачем копіях ТТН пунктом розвантаження є "Херсон, Острівне шосе, 32".

Враховуючи викладене, беручи до уваги умови п. 4.6 Договору, надані відповідачем копії товарно-транспортних накладних не можуть бути прийняті судом як докази виконання відповідачем умов договору поставки №1 від 14.05.2019 та здійснення поставки замовленого покупцем товару - шроту соняшникового.

Наявність на ТТН, наданих відповідачем, відбитків печатки ТОВ "Байкорн" у графі "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" не може свідчити про виконання відповідачем умов договору поставки.

Окрім цього, відповідачем були надані суду:

- копії договору зберігання № 05/19-1 від 20.01.2019, укладеного між ним, як поклажодавцем та ПП "Люкс-Ойл", як зберігачем, акту приймання-передачі на зберігання 352,3 тон шроту соняшникового за вказаним договором та листа-повідомлення від відповідача зберігачу про передачу шроту соняшникового на портовий елеватор ТОВ "НСК-АГРО" за адресою м.Херсон, Карантинний острів, 1;

- копії листування відповідача з ТОВ "НСК-АГРО" з приводу поставки ТОВ "Байкорн" шроту соняшникового у кількості 500,0 тон.

Надані відповідачем документи свідчать про наявність договірних правовідносин між ним та ПП "Люкс-Ойл" зі зберігання 352,3 тони шроту соняшникового та про здійснення переоформлення (без фактичного переміщення) ТОВ "Байкорн" шроту соняшникового у кількості 500,0 тон іноземній компанії SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYU VE TICARET LTD. STI.

З наданих документів не вбачається фактичне здійснення поставки шроту соняшникового у кількості 500,0 тон відповідачем позивачу у відповідності до умов договору поставки №1 від 14.05.2019.

Предметом спору у даній справі не являється встановлення фактичних обставин належного/неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №1 від 14.05.2019.

Натомість вказані докази свідчать про наявність спору між сторонами про належне виконання умов вказаного договору.

При цьому, посилання позивача на припинення основного зобов`язання не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що в силу умов п. 9.2 Договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019. В силу невиконання відповідачем умов договору поставки в обумовлені ним строки, покупець, втративши інтерес до замовленого товару, відмовився від зобов`язань за даним договором, відтак, в силу норм ст. 611, 615, 665 ЦК України зобов`язання сторін за договором поставки № 1 від 14.05.2019 є припиненими з 20.05.2019.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ТОВ "Байкорн" повідомлення про відмову від договору.

За таких обставин, твердження позивача щодо припинення дії основного зобов`язання - договору поставки № 1 від 14.05.2019 спростовуються матеріалами справи.

При цьому, з огляду на те, що основне зобов`язання не припинено, правові підстави для припинення договору застави - відсутні.

Чинність (дія) договору поруки судом не досліджується з огляду на те, що це два різні договори, укладені в забезпечення виконання одного основного зобов`язання та предметом спору у даній справі є визнання припиненим саме договору застави транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд зауважує, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, в даному випадку, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 07.03.2024.

Суддя В.С. Адаховська