Рішення
від 22.02.2024 по справі 916/2689/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа № 916/2689/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні справу,

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, № 1; код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (65026, м. Одеса, площа Думська, № 1, код ЄДРПОУ 43015722),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 21; код ЄДРПОУ 32895136),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України" (01601, м. Київ, вул. Алмазова, буд.18/9; код ЄДРПОУ 39950170),

про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно.

За участю учасників справи:

від прокуратури - прокурор Ейсмонт С.О.;

від позивача - Басюк Т.В., самопредставництво;

від відповідача - адвокат Дігуляр В.В., ордер серія ВН №1283781;

від третьої особи - не з`явився.

Обставини справи.

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2, в якій просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ-2 (м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21, код ЄДОРПОУ 32895136) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного бюджету України (отримувач - ГУК в Од.обл./м.Одеса/22080300, код отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA778999980313010094000015744) заборгованість по орендній платі за користування державним нерухомим майном - цілісним майновим комплексом державного побутового підприємства Нефон на підставі договору оренди від 19.07.2004 за період з 12.06.2022 по 12.05.2023 у розмірі 154357,18 грн;

- Розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-2 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 19.07.2004 на цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства „Нефон;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія-2 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства Нефон, що розташований за адресами: м. Одеса, вулиця Героїв Крут, 21, вулиця Костанді, 33, вулиця Базарна, 92 Б.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 прийнято позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2689/22. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.08.2023 о 10:40 год.

19 липня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшла заява на надання додаткового часу на подання відзиву на позовну заяву.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

28 липня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.08.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 16:30 год. 14.09.2023. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/2689/23 на 30 днів.

09 серпня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вказаного відзиву відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що у відповідача наявна заборгованість з несплати орендної плати протягом трьох місяців. Також відповідач вважає, що повернути орендодавцеві нерухоме майно в повному обсязі буде неможливе, з огляду на те, що оборотні активи (грошові кошти та виробничі запаси) фактично були виведені зі складу ЦМК.

Щодо використання орендованого майна не за його призначенням, відповідач зазначає, що Дитячий оздоровчий табір «Казковий», що входить до складу орендованого майна відповідача, протягом 2022-2023 не працював та майно не могло бути використано орендарем за його цільовим призначенням (оздоровлення дітей) з об`єктивних, поважних підстав, які не залежали від волі відповідача.

Щодо невиконання умов договору в частині збереження орендованого майна та здійснення заходів протипожежної безпеки, за результатами (висновків) звітів позивач не звертався з вимогою та не повідомляв орендаря про намір достроково розірвати договір з підстав псування майна або порушення протипожежних вимог. В свою чергу, відповідач частину з вимог виконав, а усунення окремих порушень вимагали отримання дозволу від позивача. Відповідач звернувся з листами до позивача, проте такі дозволи не були ним отримані.

Щодо незабезпечення постійного страхування майна та передачу орендованого майна без згоди позивача в суборенду, відповідачем не оспорюється факт , що ним було порушено строки виконання такого обов`язку, що встановлено п.5.5. Договору. Договір суборенди з Національним центром управління та випробувань космічних засобів державного космічного агентства України, є продовженим у будь-якому разі та діє на період воєнного стану, та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, без необхідного погодження вже укладеного та продовженого у 2019 році з позивачем договору суборенди.

Вказаний відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 серпня 2023 року до суду від заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеса надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вказаної відповіді на відзив прокурор вказує, що відповідач у своєму відзиві проводить аналіз іншого рішення суду, яке не є предметом розгляду у даній справі.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 серпня 2023 року до суду від заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеса надійшов відзив на заяву про залишення позову без розгляду.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи

23 серпня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вказаної відповіді на відзив позивач вказує, що порушення умов Договору з боку відповідача у частині несплати орендної плати протягом значного проміжку часу створює несприятливі наслідки для держави. Даний факт свідчить про недобросовісного орендаря, який своїми діями створює загрозу для фінансування дефіциту бюджету України під час воєнного стану та війни на території України. Щодо тверджень відповідача викладених у відзиві на сторінках 5-10, вони взагалі не стосуються предмету спору у даній справі та вже досліджувались у низці судових справ.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.09.2023 постановлено провести підготовче провадження у справі № 916/2689/23 впродовж розумного строку. Призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2023 о 15:30 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 03.10.2023 о 15:30 год.

03 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення додаткових доказів та відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про витребування.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів (03.10.2023 вх. № 34747/23), у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду (28.07.2023 вх. № 25777/23) та в частині клопотання про зобов`язання позивача підготувати та надати акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди (03.10.2023 вх. № 34746/23).

Щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, то суд відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання виходив з того, що прокурору звертаючись з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави достатньо дотримуватись приписів ст. 23 ЗУ „Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім для підтвердження підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим

З урахуванням зазначених у позовній заяві порушень відповідачем договірних зобов`язань, вбачається, що несвоєчасна сплата орендної плати з боку ТОВ «Мрія-2» має системність, а порушення інших істотних умов договору оренди - носить триваючий характер.

Зазначене свідчить про бездіяльність уповноваженого органу та є підставою для представництва інтересів держави прокурором.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання виходив з того, що відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 81 ГПК України встановлюють порядок подання сторонами клопотання про витребування доказів, а не їх оригіналів, стосовно витребування яких зазначено у ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Отже, відповідач у своєму клопотанні помилково посилається на ст.ст. 169, 170, 202, 216 ГПК України, положення яких не застосовуються до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання про зобов`язання позивача підготувати та надати акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди, то суд відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання виходив з того, що в матеріалах справи наявний розрахунок за договором оренди від 19.04.2004 за період з 12.01.2023 по 12.05.2023, сума заборгованості за яким є предметом позову у даній справі (т.1, а.с. 138). Таким чином, відсутні обґрунтовані підстави для зобов`язання позивача підготувати та надати акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди. Більш того, відповідач не позбавлений права самостійно скласти та надати суду власний акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 31.10.2023.

27 жовтня 2023 року до суду від Громадської Організації „АНТИКОРУПЦІЙНИЙ РУХ ОДЕЩИНИ та Одеської регіональної організації НСЖУ надійшло клопотання щодо отримання дозволу на прийняття участі під час слухання справ для журналістів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

30 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.10.2023 задоволено клопотання Громадської Організації „АНТИКОРУПЦІЙНИЙ РУХ ОДЕЩИНИ та Одеської регіональної організації НСЖУ (вх. № 38549/23 від 27.10.2023) щодо отримання дозволу на прийняття участі під час слухання справ для журналістів. Надано дозвіл на здійснення відеозапису розгляду справи № 916/2689/23 у наживі і мережі Інтернет на особистій сторінці організації. Також постановлено здійснити транслювання підготовчого засідання, призначеного на 31.10.2023 об 11:00 год. в мережі в мережі Інтернет на сайті "Судова влада України", за посиланням: https://court.gov.ua/affairs/online/.

31 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.10.2023 призначено підготовче засідання у справі на 16.11.2023 об 11:00 год.

13 листопада 2023 року до суду від позивача у справі надійшла заява про залучення у справу третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13 листопада 2023 року до суду від позивача у справі надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

15 листопада 2023 року до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеса надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 листопада 2023 року до суду від відповідача у справі надійшла заява з додатками.

Вказану заяву з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання (31.10.2023 вх. №38951/23) про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 916/2689/23 до набрання законної сили рішення у справі № 916/4660/23, суд зазначає, що обидві справи не пов`язані між собою ані предметом, ані підставами позову, тобто відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, звідси відсутня будь-яка об`єктивна обставина щодо задоволення даного клопотання.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год. 23.11.2023.

22 листопада 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення до участі до справи третіх осіб, без самостійних вимог.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

23 листопада 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.11.2023 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українську державну будівельну корпорацію «Укрбуд» та Державне виробниче житлово-побутове підприємство.

З цього питання суд зазначає, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що у заяві відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (т.4, а.с. 1-12) не наведено достатніх та належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб та не зазначено на які саме права чи обов`язки таких осіб воно може вплинути.

Враховуючи предмет спору у даній справі, письмово викладені позиції сторін у справі, та у зв`язку з тим, що у разі прийняття судового рішення з даної справи Українську державну будівельну корпорацію «Укрбуд» та Державне виробниче житлово-побутове підприємство не буде наділено новими правами чи покладено нових обов`язків щодо однієї із сторін, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, суд протокольно ухвалив про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 про залучення в якості третьої особи.

У підготовчому засіданні 23.11.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15:30 год. 07.12.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України". Відкладено підготовче засідання у справі на 15:30 год. 07.12.2023. Зобов`язано заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси невідкладно надіслати на адресу Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" (01601, м. Київ, вул. Алмазова, буд.18/9; код ЄДРПОУ 39950170) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого невідкладно надати до суду. Запропоновано третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання призначене на 07.12.2023 о 15:30 год.

Ухвалою суду від 23.11.2023 клопотання від 23.11.2023 про приєднання додаткових доказів (вх. № ГСОО 42889/23) у справі № 916/2689/23 повернуто Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях без розгляду.

23 листопада 2023 року до суду після підготовчого засідання від відповідача у справі надійшло клопотання (т. 5, а.с. 63-67), в якому відповідач просить суд винести окрему ухвалу у справі № 916/2689/23 стосовно посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, яку направити до Офісу Генеральної прокуратури, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

29 листопада 2023 року до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеса надійшло клопотання.

Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.12.2023 призначено підготовче засідання у справі на 21.12.2023 о 16:40 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 21.12.2023 о 16:40 год.

12 грудня 2023 року до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення.

Вказані письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

18 грудня 2023 року до суду від командира військової частини надійшов лист, в якому заявник просить суд здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Вказаний лист військової частини суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

21 грудня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про розгляд заяви позивача про долучення доказів в закритому судовому засіданні.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

21 грудня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання (21.12.2023 вх. № 46445/23) про витребування доказів, у задоволенні клопотання (21.12.2023 вх. № 42834/23) про винесення окремої ухвали та у клопотанні (21.12.2023 вх. № 46438/23) про розгляд заяви про долучення доказів у закритому судовому засіданні.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд зазначає, що відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів звернення до позивача з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Стосовно клопотання відповідача, в якому він просить суд винести окрему ухвалу у справі № 916/2689/23 стосовно посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, яку направити до Офісу Генеральної прокуратури, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Між тим суд з наявних в матеріалах справи документів, у діях посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ознак кримінальних правопорушень наразі не вбачає, у зв`язку з чим вищезазначена заява відповідача задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що у разі, якщо у діях посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відповідач вважає наявними ознаки кримінальних правопорушень, останній не позбавлений права самостійно звернутись до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням.

Щодо клопотання відповідача про розгляд заяви про долучення доказів у закритому судовому засіданні, то суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Таким чином, норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість здійснювати розгляд справи в цілому у закритому судовому засіданні, а не окремого клопотання.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 09:30 год. 26.12.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2023 повідомлено Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України", що наступне підготовче засідання у справі № 916/2689/23 призначене на 09:30 год. 26.12.2023. Неявка учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 09:30 год. 16.01.2024.

Ухвалою суду від 26.12.2023 повідомлено Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України", що наступне підготовче засідання у справі № 916/2689/23 призначене на 09:30 год. 16.01.2024. Неявка учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

26 грудня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення комплексної економічної та оціночно-товарознавчої експертизи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

05 січня 2024 року до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеса надійшло клопотання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання (26.12.2023 вх.№46989/23) про призначення експертизи.

Щодо клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та оціночно-товарознавчої експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що питання викладені у клопотанні відповідача про призначення експертизи не стосуються предмету спору та позовних вимог, відповідач не визначив, яким чином розмір збитків вплинули або могли вплинути на предмет спору у цій справі. Таким чином, клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та оціночно-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки заявлено з приводу обставин, які не входять у предмет доказування та не мають значення для вирішення спору у цій справі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 постановлено судовий розгляд справи № 916/2689/23 по суті здійснювати у закритому судовому засіданні. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах згідно Господарського процесуального кодексу України. Закрито підготовче провадження у справі № 916/2689/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024 о 14:10 год. Повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 06.02.2024 о 14:10 год.

16 січня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2689/23.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

18 січня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

18 січня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

05 лютого 2024 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.02.2024 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання (05.02.2024 вх. № 4549/23) про повернення до стадії підготовчого провадження, у задоволенні клопотання (16.01.2024 вх. № 1754/24) про зупинення провадження у справі, у задоволені клопотання (18.01.2024 вх. № 2248/23) про визнання доказу недопустимим та у задоволенні клопотання (18.01.2024 вх. № 2247/23) про долучення доказів.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/2689/23 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних справах № 42023163020000018 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та № 42021160000000592 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, то суд відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання виходив з того, що ці справи не пов`язані між собою ані предметом, ані підставами позову, тобто відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних справах. Тим більше наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Звідси відсутня будь-яка об`єктивна обставина щодо задоволення цього клопотання.

Щодо клопотання відповідача про визнання доказу недопустимим, то суд зазначає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Таким чином, суд позбавлений процесуального права вирішити питання допустимості доказів до виходу в нарадчу кімнату.

Щодо клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, то суд відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання виходив з того, що за приписами частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 2, 3, 6 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пунктами 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин 2,3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого провадження у справі відповідачем до суду надавались заяви по суті справи, заяви та клопотання.

Ухвалою від 27.06.2023 суд відкрив провадження у справі, ухвалою від 16.01.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 06.02.2024.

Враховуючи викладене, судом було надано відповідачу достатньо часу (204 дні) для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Зазначені відповідачем у клопотанні обставини також не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача до повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 06.02.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні суду до 12:30 год. 22.02.2024. Розгляду справи № 916/2689/23 по суті постановлено здійснити впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року повідомлено Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України", що наступне судове засідання у справі № 916/2689/23 призначене на 22.02.2024 о 16:00 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання 22.02.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні 22.02.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.2024 позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно, підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засідання 22.02.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 22.02.2024 після повернення з нарадчої кімнати суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою закрив провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 154357,18 грн. Суд повідомив учасників справи про орієнтовний час складення повної ухвали.

Також у судовому засіданні 22.02.2024 після повернення з нарадчої кімнати суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомив учасників справи про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що під час вивчення Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, виявлено факти порушення вимог законодавства при користуванні нерухомим майном цілісного майнового комплексу «Нефон», що перебуває у державній власності, та знаходиться за адресами м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21, вул. Костанді, 33, вул. Базарна,92 Б.

19 липня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (нині - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (надалі позивач або орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-2 (надалі відповідач або орендар) був укладений Договір оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон, юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21, код ЄДРПОУ 21028008 (надалі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон, складеного станом на 31.05.2004 та затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 07.07.2004 №526, складає: основні засоби, усього - 3939,7 тис. грн; знос основних засобів - 1721,6 тис. грн; основні засоби за вартістю за вирахуванням зносу - 625,6 тис. грн; вартість майна, що передається в оренду - 625,6 тис. грн з метою використання об`єкту оренди здійснення побутового обслуговування відповідно до статуту орендаря.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору, грошові кошти (вартість майна, що передається орендареві на умовах кредиту згідно п. 25 Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства „Нефон) у сумі 96200,00 грн, передаються орендареві в користування на умовах кредитного договору грошових коштів, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

Відповідно до умов п. 1.3. Договору, оборотні матеріальні засоби в сумі 23280,06 грн без урахування ПДВ (ПДВ 20 % від вартості об`єкту - 4656,01 грн), вартість об`єкту з урахуванням ПДВ 27936,07 грн, орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

Відповідно до умов п. 1.4. Договору, основні засоби житлового фонду у сумі 1592493,84 грн передаються орендарю на утримання і керування для забезпечення їх експлуатації у визначеному законом порядку.

Відповідно до умов п. 1.5. Договору, орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого державного побутового підприємства „Нефон, розташованого за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21.

Відповідно до умов п. 1.6. Договору, вартість майна, що вказана у п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. Договору оренди, визначена згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 07.07.2004 № 526.

Згідно умов п. 1.9. Договору, припинення діяльності державного побутового підприємства „Нефон за вказаною адресою здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря.

Відповідно до умов п. 1.10. Договору, майно підприємства враховується окремо від іншого майна Орендаря на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

Майно цілісного майнового комплексу, яке передається в оренду включає в себе активи, пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно інвентаризаційних описів, у тому числі нерухоме:

А) нежила будівля, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 21 (нині Героїв Крут) та складається з нежилої будівлі літ. «А», загальною площею 4916, 7 кв.м., належить державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серія САА № 440240) від 19 липня 2004 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 16.07.2004 № 546, зареєстрованого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» номер запису 3431 в книзі 33 неж-160 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2004 за № 4185993;

Б) нежила будівля, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 92 Б, в цілому складається з нежилої будівлі загальною площею 181,2 кв.м., належить державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серія САА №440239) від 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 16.07.2004, № 546, зареєстрованого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» номер запису 3432 в книзі 33неж-160, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2004 за № 4186204;

В) нежилі будівлі, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, та в цілому складаються з нежилих будівель літ. «А», «Г», «Б», «Д», загальною площею 2140,1 кв. м., підсобних будівель літ. «З», вбиральні літ. «И», складу літ. «К», погрібу літ. «Д», дизельної літ. «М», гаражу літ. «Н», сараю літ. «О», навісів літ. «Н», «Р», «С», «У», «Ф», «Х», «Ц», літнього кінозалу літ. «І», насосної літ. «Ч», прохідної літ «Ш», 1-9 огородження, І мостіння, ІІ- басейну, ІІІ- літньої площадки та належить державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серія САА № 440241) від 19.07.2004, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 16.07.2004 № 546, зареєстрованого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» номер запису 3432 в книзі 33неж-160, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2004 за №4186399.

Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2, 2.3. Договору, орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі підприємства. Передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеного за методикою, затвердженою Постановою КМУ.

Відповідно до умов п. 2.4. Договору, вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже Орендодавець), визначається па підставі передавального балансу підприємства та акту оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку визначеному чинним законодавством України на момент припинення дії цього договору та цим договором.

Відповідно до умов п. 2.5. Договору, підприємство вважається поверненим орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04 жовтня 1995 року № 786, зі змінами внесеними Постановою КМУ № 699 від 18.05.1998, Постановою КМУ від 19.01.2000 № 75, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2004 року) 2099,93 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до умов п.п. 3.2, 3.3. Договору, орендна плата за перший місяць оренди липень 2004 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць червень 2004 року на індекс інфляції за липень місяць 2004 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до умов п. 3.4. Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Одночасно копія платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря, надсилається орендодавцю.

Відповідно до умов п. 3.5. Договору, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до умов п. 3.7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахування індексації. за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Стягнення заборгованості з орендної плати вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до умов п. 3.8. Договору, у разі виникнення заборгованості з орендної плати, що виникла у минулий період, встановлюється наступний порядок погашення заборгованості за договором оренди: поточні платежі, які сплачені за оренду державного нерухомого майна, насамперед, спрямовуються на погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла у минулі періоди, а потім - у рахунок поточних платежів.

Відповідно до умов п.п. 5.1-5.4. Договору, орендар зобов`язується, використовувати орендоване майно підприємства відповідно до його призначення та умов цього Договору оренди. Забезпечувати збереження орендованого майна підприємства, запобігання його пошкодження, псування та обов`язок здійснювати заходи протипожежної безпеки. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету. Своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна підприємства.

За змістом Розділу 8 Договору, орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання державного майна, переданого в оренду за Договором. Надавати дозвіл на зміну складу, передачу в суборенду, поліпшення, здійснення капітального ремонту об`єкта оренди. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна підприємства, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Відповідно до умов п. 9.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до умов п. 9.3. Договору, спори, що виникають у ході виконання договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

Відповідно до умов п. 10.1 Договору, цей договір укладено строком на п`ять років, що діє з моменту підписання договору оренди.

Відповідно до умов п. 10.4. Договору, за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Під час дії Договору сторонами вносились зміни до його умов, про що були укладені відповідні додаткові угоди та договори про внесення змін, а саме:

- Договір від 05.02.2008 про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон від 19.07.2014, зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору №2098409314), яким п.п. 3.1 та 3.2 Договору викладено в наступній редакції:

"3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 №1846) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку січень 2007: 4195,67 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

3.2. Орендна плата за місяць оренди лютий 2007 визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди січень 2007 на індекс інфляції за лютий 2007 включно. ";

- Договір від 02.06.2008 про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон, яким п. 3.1 Договору викладено в наступній редакції:

"3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку січень 2007: 4195,67 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

10.1. Цей договір діє терміном до 19.07.2018 включно."

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за інформацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (лист від 18.05.2023 за № 10-07-01979) станом на 12.05.2023 у орендаря знову виникла заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором оренди від 19.07.2004 у сумі 154357,18 грн.

Також прокурор зазначає, що відповідач порушує умови Договору оренди від 19.07.2004, стосовно яких сторони дійшли згоди та зобов`язання, визначені в ст. 783 ЦК України, а саме: несвоєчасно здійснює орендну плату, чим порушив п. 5.3 Договору; користується орендованим майном не за призначенням, чим порушено п. 5.1 умов Договору; не забезпечує збереження орендованого майна, запобігання його пошкодження, псування та не здійснює заходи протипожежної безпеки, чим порушено п. 5.2 умов Договору; не забезпечує постійного страхування орендованого майна, чим порушив вимоги п. 5.6 Договору; без згоди Позивача передав орендоване майно в суборенду, чим порушив вимоги п. 6.2 Договору.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся з позовною заявою до суду з вимогами до ТОВ МРІЯ-2 про стягнення суми заборгованості по орендній платі за користування державним нерухомим майном - цілісним майновим комплексом державного побутового підприємства Нефон на підставі договору оренди від 19.07.2004 за період з 12.06.2022 по 12.05.2023 у розмірі 154357,18 грн, розірвання Договору оренди нерухомого майна від 19.07.2004 та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1, 7 ст. 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до укладеного між ними Договору виникли орендні правовідносини.

Відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно преамбулою Закону України Про оренду державного та комунального майна (надалі Закон), цей Закон регулює: правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 17 Закону, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 26 Закону, контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.

Відповідно до умов п. 5.3. Договору, орендар зобов`язується, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях розраховано суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 зі сплати орендної плати за користування державним майном, відповідно до звіту про стан надходження коштів до бюджету та розрахунку з орендної плати (т.1, а.с. 138-139), за період з 12.06.2022 по 12.05.2023 у відповідача наявна прострочена заборгованість зі сплати орендної плати за користування державним майном цілісним майновим комплексом державного побутового підприємства Нефон на суму 154357,18 грн.

Таким чином, прокурором встановлено, що орендарем не сплачується оренда плата за користування державним майном у період з 12.06.2022 по 12.05.2023, що додатково підтверджується інформацію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (лист від 18.05.2023 за №10-07-01979) (т.1, а.с. 76-78), станом на 12.05.2023 у орендаря виникла заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором оренди від 19.07.2004 у сумі 154357,18 грн.

Також матеріали справи свідчать, що згідно розрахунку за договором оренди, доповідної записки № 240 та звітом (т.5, а.с. 95-98, 99, 100-101), станом на 12.10.2023 відповідач повністю сплатив заборгованість по орендній платі за користування державним нерухомим майном цілісним майновим комплексом державного побутового підприємства Нефон на підставі договору оренди від 19.07.2004 за період з 12.06.2022 по 12.05.2023 у розмірі 154357,18 грн.

Ухвалою від 22.02.2024 суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрив провадження у справі № 916/2689/23 в частині вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 154357,18 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо розірвання Договору оренди нерухомого майна від 19.07.2004 на цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства „Нефон та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Щодо позовних вимог в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна від 19.07.2004 на цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства „Нефон та зобов`язання повернути нерухоме майно, суд зазначає таке.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, положеннями статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини перша-четверта статті 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях неодноразово нараховувалась заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон від 19.07.2004 та пеня за прострочення виконання зобов`язання, через те, що заборгованість в добровільному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 не сплачувалась, орендар та органи прокуратури неодноразово звертались за судовим захистом щодо стягнення виниклої заборгованості та розвівання договору оренди через систематичну несплату орендних платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2017 у справі № 916/3078/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-2 до державного бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 354944,45 грн.

При цьому, у рішенні Господарського суду Одеської області від 30.01.2017 у справі № 916/3078/16 встановлено період виникнення заборгованості в розмірі 354944,45 грн, з 24.04.2012 по 30.09.2016.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2018 у справі №916/2357/17, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2 до державного бюджету 94388,58 грн заборгованості з орендної плати.

При цьому, у рішенні Господарського суду Одеської області від 29.11.2018 у справі № 916/2357/17 встановлено період виникнення заборгованості в розмірі 94388,58 грн, з 01.10.2016 по 31.07.2017.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2020 по справі № 916/2752/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2 до державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 265998,05 грн, закрито провадження у справі № 916/2752/19 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2 29475,59 грн, розірвано договір оренди нерухомого майна від 19.07.2004, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-2 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія-2 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства Нефон, розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2020 у справі №916/2752/19 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 19.07.2004 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" повернути цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства "Нефон" скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №916/2752/19 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" 29475,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" до Державного бюджету України заборгованість у розмірі 265998,05 грн, пеню у розмірі 14420,16 грн та 4206,27 грн судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 916/766/21 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 87779,84 грн, пеню у розмірі 4704,78 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2269,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 вказане рішення залишено без змін.

При цьому, у рішенні Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 у справі №916/766/21 встановлено період виникнення заборгованості у розмірі 87779,84 грн, з 12.08.2019 по 03.06.2021.

Суд погоджується з доводами прокурора, що наявність постійної простроченої заборгованості орендаря зі сплати орендних платежів, беззаперечно спричиняється істотна шкода орендодавцю, як власнику переданого в оренду майнового комплексу, так як недоотримання коштів державним бюджетом в свою чергу характеризує неефективність використання відповідного державного майна.

Верховний суд у постанові від 21.12.2022 у справі № 925/421/21 дійшов до таких висновків: істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата її повністю, а також невиконання сторонами інших своїх зобов`язань, в тому числі несплата інших обов`язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язкових платежів як після відкриття провадження у справі, так і перед поданням позовної заяви не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт систематичного порушення відповідачем договірних зобов`язань, які виразились в порушенні строків внесення відповідачем орендних платежів, що є однією з підстав для задоволення вимоги про розірвання договору.

Щодо доводів прокурора про невиконання орендарем умов договору оренди в частині збереження орендованого майна та здійснення заходів протипожежної безпеки, суд дійшов до таких висновків.

Так, однією із істотних умов договору оренди, стосовно якої сторони дійшли згоди забезпечення Орендарем збереження орендованого майна Підприємства, запобігання його пошкодженню, псуванню та руйнуванню та здійснення заходів із протипожежної безпеки.

З матеріалів справи слідує, що за результатами проведення 10.05.2016 перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки Київським районним відділом Головного управління ДСНС України в Одеській області перевірено територію, будівлі та приміщення філії «ДПЗОВ «Казковий» ТОВ «Мрія-2» за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, про що складено акт №139.

Встановлено, що усупереч Правилам протипожежної безпеки, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, ТОВ «Мрія-2» допущені наступні порушення:

- не забезпечено вивчення правил пожежної безпеки та проведення виховної роботи, спрямованої на запобігання пожежам, не дотримано вимог у забезпеченні протипожежного стану утримання території, будівель, приміщень та споруд;

- електроустановки, системи вентиляції і кондиціонування повітря не відповідають вимогам нормативних документів та протипожежним вимогам норм;

- будівлі, приміщення та споруди не обладнанні автоматичними системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, автоматичними системами пожежегасіння, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванню людей, системами централізованого пожежного спостереження та ін.), засобами зв`язку відповідно до чинних нормативно-правових актів; автоматичні системи протипожежного захисту, засоби зв`язку не обслуговуються;

- системи зовнішнього протипожежного водопостачання, насосні станції не відповідають протипожежним вимогам;

- улаштування та утримання внутрішнього протипожежного водогону, кількість вводів у будівлю, витрати води на внутрішнє пожежогасіння та кількість струмин від пожежних кранів не відповідає вимогам будівельних норм;

- з працівниками не здійснено навчання з питань цивільного захисту у тому числі правил техногенної безпеки та не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

- не проведено обробку дерев`яних елементів трьох будинків на території вогнезахисним розчином з оформленням акту;

- не проведено обслуговування деяких з наявних вогнегасників.

Також за результатами проведення 03.12.2019 планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки Київським районним відділом Головного управління ДСНС України в Одеській області перевірено адміністративно-побутові будівлі (гуртожиток) ТОВ «Мрія-2» за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21 (В. Терешкової), про що складено акт № 499, протокол ОД № 010349/197 від 03.12.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП та винесено постанову ОД №010349 від 03.12.2019 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Мрія-2» Шаманську О.Ф., про те, що остання будучи посадовою особою відповідальною за протипожежний стан не виконала вимоги припису ДСНС №350 від 20.11.2015 а саме:

- приміщення АПБС (гуртожиток) не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (Розділ 5 п 1.1-1.6 ППБУ п.1 Припису ДСНС);

- протипожежні крани внутрішнього протипожежного водогону не перевірено на працездатність (Розділ 4 п 2.2 ППБУ, п. 4 Припису ДСНС).

Зокрема, у вищезазначеному акті від 03.12.2019 планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки зазначено що деякі із виявлених порушень мають триваючи характер.

Так, приміщення гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацію, що вимагається до виконання починаючи з 2005 року.

З 2012 року не виконані вимоги зі встановлення та обладнання будинку, приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 та системи оповіщень.

З 2015 року вимагається до оснащення групових електрощитів схемою підключення споживачів з пояснювальними написами та вказаннями номінального струму апарату захисту; кнопки дистанційного запуску пожежних насосів не відремонтовані; пожежонебезпечні приміщення електрощитової не відокремлено у відповідності з вимогами законодавства; шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, відсутні світові покажчики.

Будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008

За результатами проведення 20.02.2020 планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки Київським районним відділом Головного управління ДСНС України в Одеській області перевірено адміністративно-побутові будівлі (гуртожиток) ТОВ «Мрія-2» за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21 (В. Терешкової), про що складено акт № 131, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.02.2020 за № 77, протокол ОД № 012457/25 від 24.02.2020 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП та винесено постанову ОД № 012457 від 24.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Мрія-2» Шаманську О.Ф., про те, що остання будучи посадовою особою відповідальною за протипожежний стан не виконала вимоги припису ДСНС №206 від 03.12.2019,а саме:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання проводів та кабелів здійснено не за допомогою зварювання, паяння або затискачів (п. 16 розділу 4 ППБУ, п. 13 припису ДСНС від 03.12.2019 №206);

- не здійснено технічне обслуговування і перевірку на працездатність натискачів пуску води протипожежних кран-комплектів (п.п. 9 п. 2.2. розділу 5 ППБУ, п. 20 припису ДСНС від 03.12.2019 №206).

У відповідності до опису виявлених порушень вимог законодавства, що зазначені у акті планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки №131, станом на момент проведення перевірки, приміщення гуртожитку не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (наявність неусуненого правопорушення з 2005 року, зафіксовані актом № 499); на вікнах приміщень де перебувають люди встановлені грати; будівля та споруди не оснащені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (наявність неусуненого правопорушення з 2015 року, зафіксовані актом № 499) та інші.

За результатами проведення 20.07.2021 планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки Одеським районним управлінням Головного управління ДСНС України в Одеській області перевірено територію, будівлі та приміщення філії «ДПЗОВ «Казковий» ТОВ «Мрія-2» за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, про що складено акт № 472, протокол ОД № 014482 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП від 20.07.2021, постанову ОД № 014482 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Мрія-2» Медведєва Є.А. та припис №329 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

- не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не визначено відповідним документом встановлений протипожежний режим, не розроблені інструкції із зазначенням обов`язків працівників щодо контролю за протипожежним режимом;

- допускається проходження повітряних ліній електропередач та зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями, навісами, штабелями лісу, складами пально-мастильних матеріалів, відкрите покладання електропроводів та кабелів транзитом через пожежонебезпечні і вибухонебезпечні зони, експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією; застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ; користування пошкодженими розетками; використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного скла; складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та ін.

Плановою перевіркою додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки Одеським районним управлінням Головного управління ДСНС України в Одеській області перевірено стан будівлі та приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21, ТОВ «Мрія-2» про що 31.12.2021 складено акт № 472 та припис № 676 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до яких, станом на проведення перевірки приміщення та споруда не обладнані системами протипожежного захисту та системами оповіщення про пожежу; на вікнах приміщень, де перебувають люди встановлені глухі нез`ємні грати (порушення виявлені та зафіксовані за результатами проведення попередніх перевірок, починаючи з 2005 року); будівля та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не забезпечена наявність первинних засобів пожежегасіння та індивідуальні захисту органів дихання; відгалуження та окінцювання жилпроводів і кабелів здійснено усупереч нормам протипожежної безпеки та інші.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки філії «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Казковий» за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 27.01.2022 складено акт № 55, протокол ОД №016378 від 14.01.2022 та постанову ОД №016378 від 14.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на керівника (директора) Шаманську О.Ф. стосовно невиконання посадовою особою відповідальною за протипожежний стан вимог, встановлених Правилами пожежної безпеки в Україні та не виконала вимоги припису пунктів 1-3, пунктів 7- 11,13 припису ДСНС №77 від 20.02.2020 та не здійснено заходів на обладнання приміщень та споруди системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (Розділ 5 п.1.1-1.6 Правил), п. 1 Припису ДСНС є триваючим; не приведено відповідно до вимог план (схеми евакуації), п. 3 Припису ДСНС є триваючим, строки виконання яких закінчились.

Крім того, на виконання ухвал Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2023 по справі № 521/7148/23 та від 22.03.2023 по справі № 521/7144/23, якими надано дозвіл на проведення огляду адміністративної будівлі загальною площею 4916,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21, та дозвіл на проведення огляду будівель та прилеглої території дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку табору «Казковий» загальною площею 2140, 1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Костанді,33, в рамках кримінального провадження, Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси залучено до проведення огляду у якості спеціалістів представників Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та представників ГУ ДСНС України в Одеській області.

За результатами проведених 19.04.2023 та 20.04.2023 оглядів, Одеське районне управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області листом від 03.05.2023 за № 1944/21-19 повідомили про виявлені порушення, під час проведення оглядів за адресами м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21, та Костанді, 33 (Дитячий оздоровчий табір «Казковий»).

Згідно вищезазначеного листа, адміністративна будівля за адресою м. Одеса вул. Героїв Крут, 21, не обладнана системою пожежної сигналізації, у відповідності до норм ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного заходу»; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; допускається у порушення вимог експлуатація приміщень, де на вікнах встановлені глухі нез`ємні грати; допускається порушення вимог з`єднання проводів електроживлення; не надано матеріали підтверджуючі улаштування захищення від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; не проведено технічне обслуговування систем внутрішнього протипожежного водогону будівлі; відсутність схематичних планів евакуації та засобів індивідуального захисту.

Крім того, у дитячому таборі «Казковий» за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, виявлено несправність автоматичної пожежної сигналізації, неукомплектованість пожежного щиту пожежним інвентарем; в приміщеннях кімнат та бойлерної, первинні засоби пожежегасіння не пройшли технічне обслуговування, відсутні раструби на вуглекислих вогнегасниках; в адміністративній будівлі в спальних кімнатах використовуються побутові електронагрівальні прилади, тощо.

Статтею 5 Закону України Про пожежну безпеку зазначено , що власники підприємств установ та організацій або уповноважені ними органи (далі власники), а також орендарі зобов`язані розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід відповідно до нормативних актів з пожежної безпеки, розробляти і затверджувати положення інструкції інші нормативні акти, що діють у межах підприємства установи та організації, здійснювати постійний контроль за їх додержанням, забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог, приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, організовувати навчання працівників правилам пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення у разі відсутності в нормативних актах вимог необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду, утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням, створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування, матеріально-технічну базу подавати на вимогу державної пожежної охорони відомості та документи про стан пожежної безпеки об`єктів і продукції, що ними виробляється, здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики, своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки систем протипожежного захисту водопостачання а також про закриття доріг і проїздів на своїй території.

У відповідності до п. 6 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.12.14 № 1417, якщо в оренду передається цілісний майновий комплекс або окремі його частини, приміщення, інші об`єкти, то за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Розділом 5 Договору встановлено обов`язки орендаря забезпечувати збереження орендованого майна Підприємства, запобігання його пошкодження, псування та обов`язок здійснювати заходи протипожежної безпеки, своєчасно та в повному обсязі здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна підприємства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи встановлена системність нехтування ТОВ «Мрія-2» виконання істотних умов Договору стосовно здійснення заходів протипожежної безпеки, що призвело не лише до невиконання останнім домовленостей, а й у подальшому може призвести до негативних наслідків для життя і здоров`я людини та орендованого майна.

Враховуючи викладене, обґрунтованими та доведеними є доводи прокурора в частині того, що має місце невиконання ТОВ «Мрія-2» істотних умов договору оренди, стосовно яких сторони дійшли згоди у Розділі 5 Договору в частині збереження орендованого майна та здійснення заходів протипожежної безпеки.

Крім того, за змістом Розділу 8 Договору, сторони дійшли згоди, що орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання державного майна, переданого в оренду за Договором. Надавати дозвіл на зміну складу, передачу в суборенду, поліпшення, здійснення капітального ремонту об`єкта оренди. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна підприємства, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

За інформацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, що надійшла на адресу Малиновської окружної прокуратури міста Одеси 18.05.2023 за № 10-07-01979, між ТОВ МРІЯ-2 та Національним центром управління та випробувань космічних засобів, за згодою РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укладено договір суборенди від 14.05.2019 та 11.10.2019 щодо передачі в суборенду частини майна цілісного майнового комплексу ДПП Нефон, за адресою м. Одеса, вул. Терешкової, 21, а саме: нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 221 кв.м. (кімнати №№ 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10), зали засідань інв. № 001; нежитлових приміщень п`ятого поверху загальною площею 74,4 кв.м., (кімнати №№ 526,527,528,529), інв. № 001; та нежитлових приміщень другого поверху спального корпусу ДОТ «Казковий» за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 33, літ. «Д», інв. №002 загальною площею 99,9 кв.м, суборендна плата якого склала 1 грн в місяць.

Проте, вже 14.09.2022 РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях листом № 11-06-01855 повідомило Національний центр управління та випробовувань космічних засобів, що не надає згоди на продовження договорів суборенди.

Проте, згідно наданого РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листування між регіональним відділенням та Національним центром управління та випробовування космічних засобів, останні безперешкодно користуються суборендованими приміщеннями станом на даний час, уклавши додатковий договір суборенди між ТОВ МРІЯ-2 з одного боку та Національного центру з другого, без проведення відповідної процедури узгодження з орендодавцем за встановленою раніше платою у розмірі 1 грн на місяць.

Проте відповідач про вищезазначені укладені додаткові угоди та прийняті рішення орендодавця не повідомляв, що свідчить про те, що вказана угода про продовження договору суборенди укладена без згоди позивача.

Крім того, передача окремих приміщень орендарем МРІЯ-2 підтверджено і за результатами проведених планових та позапланових перевірок виконання орендарем ТОВ МРІЯ-2 умов договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон» від 19.07.2004.

Так, за результатами проведених періодичних заходів комплексного контролю з оглядом об`єкта оренди цілісного майнового комплексу Державного побутового підприємства «Нефон», Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях складено відповідні звіти станом на вересень 2016 року, листопад 2017 року, грудень 2018 року, грудень 2019, вересень 2021.

У відповідності до затвердженого начальником РВ ФДМУ по Одеській області 30.11.2017 звіту періодичного комплексного контролю з оглядом об`єкта оренди цілісного майнового комплексу «Нефон» переданого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (нині Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) ТОВ МРІЯ-2 по договору оренди від 19.07.2004, орендарем згідно дозволу РВ ФДМУ по Одеській області укладено договір суборенди з СПД Загорським І.М. На момент перевірки 2 суб`єкта господарювання використовують державне нерухоме майно, яке розміщено в адмінбудівлі за адресою м. Одеса, вул. Терешкова, 21 з метою розміщення салону-магазину «Двері.Вікна.Меблі» та «Курси англійської мови» .

У відповідності до звіту періодичного комплексного контролю з оглядом об`єкта оренди цілісного майнового комплексу «Нефон» складеного 21.12.2018, у орендаря відсутні договори суборенди, проте 3 суб`єкта господарювання використовують державне нерухоме майно, яке розміщено в адмінбудівлі за адресою м. Одеса, вул. Терешкова, 21 з метою розміщення салону-магазину «Двері.Вікна.Меблі», «Курси англійської мови», «Артстудія» та «Перукарня», встановлена заборгованість з орендної плати з боку орендаря.

У відповідності до звіту періодичного комплексного контролю з оглядом об`єкта оренди ДПП ЦМК «Нефон» від 12.12.2019 зафіксовані розташування у адмінбудівлі за адресою м. Одеса, вул. Базарна,92Б суб`єкта господарювання ТОВ «Управляюча компанія «Жилфонд». Зазначений суб`єкт використовує площу орендованого майна близько 100 кв.м. з метою розміщення офісу. При цьому, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях не надав дозволу на укладення договору суборенди.

За результатами проведеної у вересні 2021 року перевірки виконання Орендарем ТОВ МРІЯ-2 умов договору оренди ЦМК «Нефон» у частині перевірки цільового використання державного майна з візуальним оглядом об`єкта оренди, наявності або відсутності суборендарів (третіх осіб) на об`єктах оренди встановлено, що при візуальному обстеженні адміністративного корпусу, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Терешкової, 21 (Героїв Крут), зафіксовано, що одне із приміщень зайнято особами, які виготовляли та продавали двері, розміщення артстудії «Каравелла», що здійснює діяльність автобусні тури по Україні, розташування перукарні, виділено приміщення на вивчення для проведення курсів з вивчення англійської мови.

Відповідно до завірених копій Договору про представництво фірми, який укладено між ТОВ МРІЯ-2 та ФОП Чумаченко, підприємство надає право представництва ФОПу на організацію виставок товарів на території адміністративної будівлі (Героїв Крут, 21), які належать безпосередньо Чумаченку А.В. Договір діє до 31.12.2010. Отже, вказаний договір має ознаки суборенди, який не узгоджений з позивачем.

Такі ж самі ознаки суборенди приміщень виявлені і по іншим суб`єктам, що фактично здійснюють свою господарську діяльність без узгодження з позивачем, а саме: Арт студія «Каравелла», вид діяльності якої 55.23.0 та 55.11.0 надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших угрупувань та діяльність готелів.

Факт передачі ТОВ МРІЯ-2 приміщень в суборенду третім особам за певну плату, без узгодження та повідомлення орендодавця підтверджується і проведеними оглядами приміщень та споруд на підставі наданих ухвал Малиновського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження на дозвіл проведення огляду за адресами м. Одеса вул. Героїв Крут, 21 (раніше В. Терешкової), Костанді, 33 (дитячий оздоровчий табір «Казковий») та вул. Базарна, 92-Б.

Так, за результатами проведення огляду місця події 19.04.2023 за адресою м. Одеса вул. Героїв Крут, 21, за участю залучених спеціалістів регіонального відділення Фонду державного майна України, ГУ ДСНС України в Одеській області на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2023 за №521/7148/23 встановлено, що окремі приміщення другого-п`ятого поверхів передані під найм для постійного проживання третім особам за відповідну плату.

Крім того, в приміщенні на першому поверсі в рамках проведення слідчої дії, виявлені та тимчасово вилучені під протокол огляду місця події заяви від приватних осіб на продовження договорів оренди (найму), акти приймання-здачі про надання у тимчасове користування ліжко-місць, договори про надання ліжко-місць, договори оренди (найму) кімнат для проживання, заяви про продовження договорів та копії особистих документів, адресованих директору ТОВ МРІЯ-2 із зазначеннями банківських рахунків ТОВ МРІЯ-2 для проведення оплати.

Вищезазначені документи вилучені та запаковані 19.04.2023 до сейф пакету НПУ 3032784. Постановою процесуального керівника від 19.04.2023 вилучені документи визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси на тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Проведеним оглядом другого-п`ятого поверхів адміністративної будівлі за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21 під безперервну відеофіксацію виявлені приміщення та осіб, там проживаючих. Вказаними особами пред`явлено документи, підтверджуючі особу, квитанції про здійснення оплат за проживання, місячний розмір у середньому за проживання становить 3000 грн.

У подальшому виявленим особам запропоновано дати пояснення, зафіксовані протоколами допиту свідка, які підтвердили факти їх проживання за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21.

За результатами проведення огляду місця події 20.04.2023 за адресою м. Одеса вул. Костанді, 33, за участю залучених спеціалістів регіонального відділення Фонду державного майна України, ГУ ДСНС України в Одеській області на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2023 за №521/1077/23 встановлено, що окремі приміщення другого поверху передані під найм для проживання третім особам за відповідну плату.

Оглядом другого поверху встановлено, що у кімнатах № 13, 19, 9 проживають люди: виявлені речі побуту та харчування, особисте майно та документи, наявні умови для проживання, електроприлади ліжка та постільна білизна.

У ході слідчих заходів встановлено, що у кімнаті №13 проживає ОСОБА_1

ОСОБА_1 запрошено у якості свідка, про що 31.05.2023 складено протокол допиту свідка. Так, остання пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 , проживає з початку 2023 року, не входить до складу співробітників ТОВ МРІЯ-2, має постійне місце роботи у бюро перекладів «Апостиль плюс» та щомісячно за проживання за вказаною адресою сплачує 3900 грн.

Факт проживання третіх осіб за адресою АДРЕСА_1 , також підтверджується застереженням, розміщеним на другому поверсі спального корпусу ДОТ «Казковий» про необхідність проживаючих своєчасного внесення оплати за проживання до п`ятого числа кожного місяця.

До того ж, в ході огляду спального корпусу ДОТ «Казковий» встановлено та зафіксовано безперервним відеозаписом що дах двоповерхової будівлі двоповерхового корпусу використовується для розміщення вишки стільникового зв`язку з антенами ретрансляторами оператора стільникового зв`язку «Київстар» з підлаштованими поряд приміщенням під технічне обслуговування оператора стільникового зв`язку.

За результатами проведення огляду місця події 21.04.2023 за адресою м. Одеса вул. Базарна, 92-Б, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2023 за № 521/7146/23 встановлено, що розташування у адмінбудівлі за адресою м. Одеса, вул. Базарна,92Б, суб`єкта господарювання ТОВ «Управляюча компанія «Жилфонд» (ЄДРПОУ 40426346). Зазначений суб`єкт використовує площу орендованого майна близько 100 кв.м. з метою розміщення офісу. При цьому, позивач не надав дозволу на укладення договору суборенди.

Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси 26.04.2023 на адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надіслано запит про виявлені порушення за результатами проведення оглядів, що відбулись 19.04.2023 за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21 та 20.04.2023 за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, дитячий табір «Казковий» за участю залучених спеціалістів регіонального відділення.

Листом від 09.05.2023 за №10-07-01844 Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях повідомило Малиновську окружну прокуратуру про те, що розміщення на даху адмінбудівлі (літ А) дитячого оздоровчого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку табору «Казковий» за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, обладнання ззовні схожого на антени, технічні засоби і антени операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку операторів та провайдерів телекомунікацій містить ознаки прихованої оренди.

В силу п. 6.3 Договору Оренди, орендар має право розпоряджатися або іншим чином передавати третім особам належні йому право оренди та інші права, які випливають з цього договору тільки за попередньою згодою Орендодавця.

Будь-яких погоджень щодо передачі в розпорядження третім особам даху (частини даху) адмінбудівлі дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку табору «Казковий» за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, позивач відповідачу не надавав. Інформація про укладені ТОВ МРІЯ-2 договори суборенди або інші договори щодо вказаного майна для розміщення антен у позивача відсутня.

Кошти від оренди даху адміністративної будівлі за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, до державного бюджету не надходять.

Крім того, за фактом проживання в адміністративних будівлях за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 33, та вул. Героїв Крут, 21, встановлені ознаки користування (суборенди) майном цілісного майнового комплексу за певну плату без погодження з регіональним відділенні Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

За висновком суду, вищевикладені обставини є грубим порушенням ТОВ МРІЯ-2 умов Договору оренди.

Статтею 774 ЦК України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Суд вважає, що здача відповідачем майна в суборенду без дозволу орендодавця є суттєвим порушенням умов Договору та підставою для дострокового розірвання Договору.

Судом також встановлено, що умовами п. 5.5., п. 5.6. Розділу 5 Договору встановлений обов`язок орендаря постійно страхувати орендоване майно Підприємства на суму не меншу за його балансову вартість на користь Орендодавця у порядку, визначеному чинним законодавством.

Проте всупереч умов п. 5.5., п. 5.6. Договору, згідно повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у позивача з 2021 року відсутня будь-яка інформація щодо страхування орендованого ТОВ «Мрія-2» державного майна, що свідчить про порушення умов Договору.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання стороною договору відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, оскільки законодавець та зобов`язання визначає систематичне невнесення орендарем орендної плати, нездійснення заходів з протипожежної безпеки, відсутність дозволу наймодавця передати орендарем річ у користування іншій особі, відсутність договору страхування, однією із істотних умов договору оренди, то основний інтерес особи, яка здійснила передачу майна в оренду, полягає в отриманні плати за користування таким майном та виконанню орендарем інших договірних зобов`язань. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховував при укладенні відповідного договору оренди.

З огляду на викладене, істотне порушення орендарем умов Договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за користування об`єктом оренди, нездійснення заходів з протипожежної безпеки, відсутність дозволу наймодавця передати орендарем річ у користування іншій особі, відсутність договору страхування, згідно з загальними нормами договірного права (Цивільний кодекс України) та нормами спеціального законодавства (Закон України "Про оренду державного та комунального майна") є належною та достатньою правовою підставою для розірвання зазначеного Договору в судовому порядку.

Слід також зазначити, що сплата відповідачем орендної плати у розмірі 154357,18 грн після відкриття провадження у цій справі не може виправдовувати бездіяльність відповідача, оскільки має місце істотне порушення останнім строків внесення орендної плати та, як наслідок, не може бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умов Договору, однією із кваліфікуючих ознак якого виступає його оплатний характер.

Суд звертає увагу, що дії сторін Договору мають ґрунтуватись на засадах добросовісності, справедливості та розумності, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею власних обов`язків, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд висновує, що дії та поведінка відповідача, які стосуються дотримання взятих на себе зобов`язань за Договором, вказують на недотримання ним цих принципів.

Крім того, в умовах наявного в Україні воєнного стану, особливо важливо постає питання виконання відповідачем умов Договору в частині своєчасного внесення орендної плати, оскільки ці грошові кошти є одним із джерел фінансування для підтримки на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних сил України.

Положеннями ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договороморенди.

З аналізу вказаних положень чинного законодавства вбачається, що наслідком розірвання договору оренди є обов`язкове повернення об`єкта оренди орендодавцю, з огляду на що позовна вимога про зобов`язання ТОВ „Мрія-2 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства Нефон, що розташований за адресами: м. Одеса, вулиця Героїв Крут, 21, вулиця Костанді, 33, вулиця Базарна, 92 Б, також підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним у заявах по суті справи в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Куруючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 19.07.2004 на цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства „Нефон;

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія-2 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства Нефон, що розташований за адресами: м. Одеса, вулиця Героїв Крут, 21, вулиця Костанді, 33, вулиця Базарна, 92 Б.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 21; код ЄДРПОУ 32895136) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552, рахунок отримувача UA808201720343100002000000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 13 березня 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	22.02.2024
Оприлюднено	15.03.2024
Номер документу	117621462
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про державну власність щодо оренди

Нікітенко С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 22.02.2024 по справі 916/2689/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/2689/23

Рішення від 22.02.2024

Рішення
від 22.02.2024 по справі 916/2689/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ