Ухвала

від 12.03.2024 по справі 917/1407/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

12.03.2024 Справа № 917/1407/22

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

заяву Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/1407/22

за позовною заявою Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, місцезнаходження: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєловська, 73-А,в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби, місцезнаходження: 61022, майдан Свободи, Держпром, б. 5, 4 під, 10 пов. м. Харків, код ЄДРПОУ: 40478572,

2. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищної ради, місцезнаходження: 64501, вулиця Тарасів шлях, будинок 60, смт Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, код ЄДРПОУ: 44072378

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", місцезнаходження: 36010, Полтавська обл., м. Потіава, вулиця Половки, будинок 62 код ЄДРПОУ: 38194448, e-mail: officе@aopnp.com

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 151 612грн

Представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 р. по справі № 917/1407/23 позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 року, яке набрало законної сили, 30.03.2023 видано відповідний накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь Харківської обласної прокуратури 22 329,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Строк пред"явлення виконавчого документа ( наказу) до виконання до 30.06.2023 року.

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі.

Ухвалою від 23.02.24 суд постановив прийняти заяву Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/1407/22 до розгляду, призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12.03.2024.

Представники сторін у судове засідання 12.03.2024 не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/1407/22, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто, з правової конструкції ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

У відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, умовою поновлення пропущеного стягувачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 р. по справі № 917/1407/23 позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 року, яке набрало законної сили, 30.03.2023 видано відповідний накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь Харківської обласної прокуратури 22 329,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В наказі зазначено, що строк пред"явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 30.06.2023 року.

Даний наказ у зв"язку з відсутністю фінансування на поштові відправлення було направлено на адресу стягувача 08.01.2024 року.

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі, в якій зазначив, що оригінал наказу від 30.03.2023 на його адресу надійшов 12.01.2024.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що у даному випадку заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали.

Відтак, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку пред`явлення наказів до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, заява Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/1407/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/1407/21 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 року по справі №917/1407/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь Харківської обласної прокуратури 22 329,00 грн. витрат по сплаті судового збору до виконання з 12.03.2024.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.03.2024.

Суддя Киричук О.А.