Ухвала

від 04.03.2024 по справі 922/2818/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2818/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сілінй М.Г.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" на дії (бездіяльність) приватного виконавця по справі

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 42206328)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 32870204)

про стягнення 96 011,70грн

за участю учасників справи:

боржника - Данильчук С.Г.

приватного виконавця - Близнюков Ю.В.

представника приватного виконавця - Турутя З.О.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій останній просить суд визнати неправомірними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11.01.2024, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.01.2024, постанову про арешт майна боржника від 11.01.2024, постанову про арешт коштів боржника від 11.01.2024, які були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; зняти арешти, накладені постановою про арешт майна боржника від 11.01.2024 та постановою про арешт коштів боржника від 11.01.2024 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича повернути на рахунок ТОВ "Компанія "Харчові технології" передчасно стягнуті кошти в сумі 3 797,59грн.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що відкриття провадження з примусового виконання рішення є передчасним, безпідставним та незаконним, оскільки він почав виконувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2023, сплачуючи на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" кошти у встановлені ухвалою суду від 14.12.2023 про розстрочення рішення терміни та розміри.

Як зазначає боржник, оскільки на час пред`явлення виконавчого документа до виконання (09.01.2024) та на час прийняття оскаржуваних постанов (11.01.2024), надана судом розстрочка не закінчилася, у приватного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, та, відповідно, вжиття в межах такого виконавчого провадження заходів, спрямованих на забезпечення примусового виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, оскільки відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до примусового виконання ще не настав, є передчасним.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду даної скарги до повернення матеріалів справи № 922/2818/23 з Східного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 19.02.2024 скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2024 о 12:00.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду скарги на 04.03.2024 о 15:30.

04.03.2024 на адресу суду від представника приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому останній проти доводів, викладених боржником заперечує, посилаючись на те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" на дії (бездіяльність) приватного виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича не підлягає задоволенню, оскільки в останнього відсутні законні підстави для зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", відсутні законні підстави для повернення виконавчого документа, а також відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження". В задоволенні скарги просить суд відмовити та стягнути з боржника 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, які приватний виконавець планує понести у зв`язку з розглядом скарги.

Представник боржника в судовому засіданні скаргу підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець та його представник проти скарги заперечують, просять суд в її задоволенні відмовити.

Представники стягувача та третьої особи у призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - 94 712,88грн основного боргу, 1 154,27грн пені, 144,55грн 3% річних, 2 684,00грн судового збору.

Ухвалою суду від 14.12.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 по справі № 922/2818/23 задоволено. Розстрочено виконання рішення суду на 12 місяців з наступним графіком: до 31.12.2023 - 8 224,64грн; до 31.01.2024 - 8 244,64грн, до 29.02.2024 - 8 224,64грн; до 31.03.2024 - 8 224,64грн; до 30.04.2024 - 8 224,64грн; до 31.05.2024 - 8 224,64грн; до 30.06.2024 8 224,64грн; до 31.07.2024 - 8 224,64грн; до 31.08.2024 - 8 224,64грн; до 30.09.2024 - 8 224,64грн; до 31.10.2024 - 8 224,64грн; до 22.11.2024 - 8 224,66грн, у тому числі 1 154,27грн пені, 144,55грн 3% річних, 2 684,00грн судового збору.

21.12.2023 рішення суду від 23.11.2023 набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ.

09.01.2024 стягувачем до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича було подано заяву про примусове виконання рішення, за результатами розгляду якої приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 11.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер провадження НОМЕР_1).

Крім того, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 11.01.2024 також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника.

16.01.2024 боржник на офіційну електронну пошту приватного виконавця (ІНФОРМАЦІЯ_1) направив заяву з повідомленням останнього про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 про розстрочку виконання рішення, часткову оплату суми боргу з проханням зняти арешт з розрахункових рахунків та надав до заяви копію відповідної ухвали та платіжної інструкції.

Як зазначив боржник, приватний виконавець відмовився знімати арешт з коштів боржника, посилаючись на те, що за приписами ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" він не наділений таким правом у разі надання судом розстрочки виконання рішення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі розстрочки виконання рішення (2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, в разі розстрочення виконання рішення суду строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання змінюється до моменту закінчення строку, встановленого судом в разі надання розстрочки і для кожного платежу буде свій строк для пред`явлення.

За приписами п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Слід зауважити, що вказана норма Інструкції не ставить можливість відкриття виконавчого провадження в залежність від стану проінформованості виконавця про наявність розстрочки виконання судового рішення, на виконання якого виданий виконавчий документ, тобто виконавець не повинен відкривати таке провадження незалежно від його обізнаності про такі обставини.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 "У справі за конституційним зверненням Акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (справа № 1-7/2013) зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Як вже було встановлено судом, ухвалою суду від 14.12.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розстрочено виконання рішення суду на 12 місяців за наступним графіком: до 31.12.2023 - 8 224,64грн; до 31.01.2024 - 8 244,64грн, до 29.02.2024 - 8 224,64грн; до 31.03.2024 - 8 224,64грн; до 30.04.2024 - 8 224,64грн; до 31.05.2024 - 8 224,64грн; до 30.06.2024 8 224,64грн; до 31.07.2024 - 8 224,64грн; до 31.08.2024 - 8 224,64грн; до 30.09.2024 - 8 224,64грн; до 31.10.2024 - 8 224,64грн; до 22.11.2024 - 8 224,66грн, у тому числі 1 154,27грн пені, 144,55грн 3% річних, 2 684,00грн судового збору, яка набрала законної сили з моменту її оголошення.

Суд зазначає, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Водночас, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Таким чином, розстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання.

Натомість таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/180/18.

Боржником 26.12.2023 на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2023 здійснено перший платіж в розмірі 8 224,64грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2345679879 від 26.12.2023.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.01.2024 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер провадження НОМЕР_1);

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову про арешт майна боржника;

- постанову про арешт коштів боржника.

Проте, на момент відкриття оскаржуваного виконавчого провадження вже було рішення суду про надання розстрочки щодо виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення у даній справі. Наявність цього факту має своїм наслідком відтермінування здійснення усіх примусових заходів щодо виконання судових наказів, що унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій, починаючи з відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, списання коштів тощо.

При цьому, 11.01.2024 приватний виконавець відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 на всю суму заборгованості за наказом в розмірі 98 695,70грн, не зважаючи на те, що в заяві про примусове виконання стягувач зазначив, що на момент подачі заяви боржником сплачено частину боргу в розмірі 8 224,64грн, у зв`язку з чим сума стягнення становить 90 471,06грн.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про встановлення розстрочки виконання рішення.

Суд вважає за необхідне відзначити, що хоча приватний виконавець і не був повідомлений стягувачем про наявність ухвали суду від 14.12.2024, якою було розстрочено виконання рішення суду, а Закон України "Про виконавче провадження" прямо не зобов`язує виконавця перевіряти щодо наявності розстрочки/відстрочки або наявності цього питання на розгляді суду, приватний виконавець не повинен ставитись формально до виконання своїх обов`язків, оскільки відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів, зокрема: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Також, відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" одним із обов`язкових реквізитів виконавчого документа є дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Отже, виконавець зобов`язаний переконатися, чи набрало законної сили рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

За приписами ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (крім вказаних у Законі виключень).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Всі судові рішення (з врахуванням законодавчо встановлених обмежень) публікуються судами у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Виконавець, виконуючи вимоги закону та керуючись принципом "розумної обачності" і нормами професійної етики повинен був перш ніж приймати рішення про відкриття виконавчого провадження, серед іншого, перевірити чи набрало судове рішення, на підставі якого був виданий наказ, законної сили, зокрема, шляхом перевірки відповідного факту за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

І в разі здійснення належної перевірки виконавцем факту набрання рішенням законної сили йому стало б відомо про факт розстрочення виконання відповідного рішення.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про безумовну необхідність застосування у виконавчому провадженні принципу "розумної обачності". Зокрема, у постанові від 22.02.2023 у справі № 203/798/20 Верховний Суд виклав правову позицію щодо обов`язковості дотримання у виконавчому провадженні принципу "розумної обачності".

Приватним виконавцем також було проігноровано і повідомлення стягувача про здійснення часткової оплати боржником заборгованості, у зв`язку з чим ним було відкрито виконавче провадження на всю суму заборгованості за виконавчим документом та здійснено нарахування основної винагороди в розмірі 10% від всієї суми стягнення 98 695,70грн, що також є порушенням вимог чинного законодавства України та прав та інтересів боржника.

Станом на день відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна та коштів боржника (11.01.2024) строк здійснення боржником щомісячного платежу не сплив (строк щомісячної виплати у розмірі 8 224,64грн був встановлений до 31.01.2024), що призвело до того, що виконавче провадження приватним виконавцем було відкрито до моменту настання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд наголошує, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/2818/23 мало здійснюватися з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 про розстрочення виконання зазначеного рішення суду.

16.01.2024 ТОВ "Компанія "Харчові технології" повідомило приватного виконавця про наявність ухвали суду про розстрочку виконання рішення та часткову оплату суми боргу, однак приватним виконавцем після отримання відповідної інформації також жодної процесуальної дії зроблено не було.

Всі ці обставини призвели до порушення прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні, що суд розцінює як безумовні підстави для скасування всіх постанов, винесених державним виконавцем в межах відповідного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги боржника в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" на дії (бездіяльність) приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11.01.2024, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.01.2024, постанову про арешт майна боржника від 11.01.2024, постанову про арешт коштів боржника від 11.01.2024, які були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зняти арешти, накладені постановою про арешт майна боржника від 11.01.2024 та постановою про арешт коштів боржника від 11.01.2024 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича повернути на рахунок ТОВ "Компанія "Харчові технології" передчасно стягнуті кошти в сумі 3 797,59грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.