Постанова

від 13.03.2024 по справі 917/194/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Рембудплюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.09.2023 (суддя Тимощенко О. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий - Стойка О. В., судді Істоміна О. А., Радіонова О. О.)

за заявою керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про видачу дубліката наказу в справі

за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Глобинської районної державної адміністрації,

2) Глобинської центральної районної лікарні

до Приватного підприємства "Рембудплюс"

про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій.

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про видачу дубліката наказу

1. В лютому 2018 року заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської районної державної адміністрації (далі - Глобинська РДА, позивач-1) та Глобинської центральної районної лікарні (далі - Глобинська ЦРЛ, позивач-2, стягувач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Рембудплюс" (далі - ПП "Рембудплюс", Підприємство) про розірвання договору підряду від 11.07.2017 № 11/7, укладеного між Глобинською ЦРЛ і ПП "Рембудплюс", та стягнення з відповідача 480 000 грн попередньої оплати, 251 200 грн штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, 21 794 грн пені та 33 600 грн штрафу за порушення строку використання авансу

Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Підприємством зобов`язань за договором підряду від 11.07.2017 № 11/7.

2. 19.09.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) від 23.08.2023 № 50-3404ВИХ-23 про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18 (далі - Наказ) у зв`язку з його втратою.

Зазначена заява аргументована тим, що листом від 12.07.2023 № 14226 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС, Відділ) поінформував прокурора про те, що після повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, державним виконавцем 14.12.2022 по виконавчому провадженню № 70533087 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом із Наказом направлено стягувачу рекомендованим листом (трек-номер 3601412504547), а відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) станом на 12.07.2023 Наказ на виконанні не перебуває.

За таких обставин прокурор вказує на втрату Наказу при його пересиланні поштою.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 (суддя Тимощенко О. М.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (головуючий - Склярук О. І., судді: Гетьман Р. А., Дучал Н. М.) та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Краснов Є. В., Пільков К. М.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Рембудплюс" на користь Глобинської ЦРЛ 480 000 грн попередньої оплати, 251 200 грн штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, 21794,93 грн пені та 33600 грн штрафу за порушення строку використання авансу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.09.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, заяву прокурора про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18 (вх. № 11686) задоволено.

5. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 4, 5, 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", статей 13, 74, 86, 136- 138, 140, 141, 144, 269, 326 та підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про доведеність передбачених процесуальним законом підстав для видачі дубліката наказу з огляду на те, що: 1) оскільки постановою ВДВС від 12.05.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", то перебіг строку пред`явлення Наказу до виконання починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто з 13.05.2022, а час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується. Отже, прокурор 19.09.2023 звернувся із заявою про видачу дубліката Наказу в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) Відділ повернув стягувачу виконавчий документ у справі № 917/194/18, за яким зареєстровано виконавчі провадження № 58254166 та № 70533087, а виконавче провадження № 72913402 відкривалося вже в зв`язку з пред`явленням до виконання дубліката наказу від 20.09.2023 № 917/194/18, чим спростовуються твердження боржника про загрозу подвійного стягнення з нього коштів.

Водночас, відхиляючи доводи відповідача про нез`ясування господарським судом факту втрати виконавчого документа, суди попередніх інстанцій врахували викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81 висновки про те, що: 1) ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу; 2) за умов встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Рембудплюс" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви прокурора про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18 відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди, керуючись лише інформацією, отриманою від прокурора та з довідки ВДВС від 12.07.2023 № 14226, належним чином не з`ясували факту втрати виконавчого документа; 2) суди не дослідили обставини існування декількох виконавчих проваджень стосовно стягнення коштів із Підприємства, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження № 72913402 вже після втрати Наказу, що може призвести до подвійного стягнення коштів.

Узагальнені доводи інших учасників справи

8. Прокурор і позивачі не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Рембудплюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 917/194/18 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 917/194/18 місцевим господарським судом 17.12.2018 було видано відповідні накази.

На виконанні перебувало ВП № 58254166 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 № 917/194/18 про стягнення з ПП "Рембудплюс" на користь Глобинської ЦРЛ боргу в сумі 786 594,93 грн.

Постановою ВДВС від 12.05.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

11. 08.11.2022 Комунальне некомерційне підприємство "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради (далі - КНП "Глобинська міська лікарня"), яке є правонаступником Глобинської ЦРЛ, повторно направило Наказ до ВДВС.

14.12.2022 по ВП № 70533087 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом з виконавчим документом направлено стягувачу рекомендованим листом (трек-номер 3601412504547).

Відповідно до даних АСВП станом на 12.07.2023 Наказ на виконанні не перебуває.

Позиція Верховного Суду

12. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

13. За змістом частин 1, 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

14. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" представниками у виконавчому провадженні не можуть бути прокурори, які діють як учасники цього виконавчого провадження, крім випадків, коли вони діють як законні представники або уповноважені особи відповідного органу, що є стороною виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

15. Виходячи із системного аналізу змісту норм підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень ГПК України та статей 5, 14, 15, 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд дійшов висновку, що чинним законодавством чітко встановлено вичерпний перелік учасників виконавчого провадження (стягувач, державний виконавець або приватний виконавець), які наділені правом подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, тобто до вказаного переліку прокурора не включено.

Відтак у силу вимог підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень ГПК України суд першої інстанції вправі постановляти ухвалу за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої належним (уповноваженим на це) учасником виконавчого провадження.

16. Натомість із матеріалів справи вбачається, судами достовірно встановлено та її учасниками не заперечується той факт, що стягувачем є саме Глобинська ЦРЛ як заклад охорони здоров`я (код ЄДРПОУ 01999224), правонаступником якої наразі є КНП "Глобинська міська лікарня" як суб`єкт господарювання комунальної власності (код ЄДРПОУ 01999224), тобто стягувачем не визначено безпосередньо державу Україна чи уповноважений державний орган (суб`єкта владних повноважень), в інтересах захисту прав якої може звертатися прокурор.

17. За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 23.08.2023 № 50-3404ВИХ-23 про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18, оскільки відповідну заяву подано неналежним суб`єктом, який не мав необхідних процесуальних повноважень.

Схожий за змістом висновок щодо недопустимості задоволення заяви з процесуальних питань, поданої прокурором як неналежним суб`єктом, викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13.

18. При цьому колегія суддів звертає увагу на помилкове неврахування сформульованого в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3337/16-ц, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 усталеного правового висновку про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Адже за змістом положень статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні чи комунальні підприємства, державні або комунальні заклади охорони здоров`я, які не мають статусу суб`єкта владних повноважень.

19. У зв`язку з наведеним колегія суддів не розглядає та передчасно не надає оцінки доводам скаржника про те, що: 1) суди, керуючись лише інформацією, отриманою від прокурора та з довідки ВДВС від 12.07.2023 № 14226, належним чином не з`ясували факту втрати виконавчого документа; 2) суди не дослідили обставини існування декількох виконавчих проваджень стосовно стягнення коштів із Підприємства, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження № 72913402 вже після втрати Наказу, що може призвести до подвійного стягнення коштів.

20. У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим, висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

21. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів звернення стягувача або державного виконавця з належно оформленою заявою про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18, та з огляду на відсутність у прокурора передбачених процесуальним законом підстав для звернення з відповідною заявою в інтересах стягувача як комунального підприємства, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, як наслідок, погоджується з доводами скаржника про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора про видачу дубліката наказу в цій справі.

22. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про задоволення заяви прокурора про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18, що свідчить про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваних ухвали і постанови та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні зазначеної заяви з мотивів, викладених у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

25. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

26. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

27. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала та постанова не відповідають нормам процесуального права, що свідчить про наявність підстав для їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 23.08.2023 № 50-3404ВИХ-23 про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18.

Розподіл судових витрат

28. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, Верховний Суд вбачає підстави для здійснення розподілу судових витрат скаржника у виді сплаченого ним судового збору в загальній сумі 4294,40 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, шляхом стягнення цих витрат з Глобинської окружної прокуратури Полтавської області.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рембудплюс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 917/194/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 23.08.2023 № 50-3404ВИХ-23 про видачу дубліката наказу від 17.12.2018 у справі № 917/194/18 (вх. № 11686 від 19.09.2023).

Стягнути з Глобинської окружної прокуратури Полтавської області на користь Приватного підприємства "Рембудплюс" 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Є. В. Краснов