Ухвала

від 13.03.2024 по справі 703/6209/23

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/6209/23

1-кс/703/255/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № №12023250350000979 від 16 грудня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянин України, проживаючого по АДРЕСА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № №12023250350000979 від 16 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

В ході розслідування кримінального правопорушення встановлено, що 16.12.2023 близько 13 год., знаходячись за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки з вітчимом ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, яка переросла в бійку, умисно наніс кулаками рук декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 по голові і тулубу, та в подальшому з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , взявши шарф, що лежав на ліжку, умисно накинув його на шию останньому та здавив ним шию, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії (задушення), внаслідок яких останній помер.

За даним фактом 16.12.2023 СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 12023250350000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 грудня 2023 року о 21 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 331 від 17.12.2023 смерть гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від механічної асфіксії (задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження). Вказана причина смерті вказує на те, що правопорушник умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 здавив шию останнього, внаслідок чого останній помер, тобто правопорушник усвідомлював настання смерті особи.

17 грудня 2023 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого на ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 16 грудня 2023 року по 13 лютого 2024 року, включно.

12 лютого 2024 року ухвалою Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Ховренку продовжено строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2024 року.

Внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених трьох судово-медичних експертиз, в тому числі по трупу ОСОБА_7 , виконання яких доручено Черкаському обласному бюро СМЕ, після отримання даних висновків призначити та провести додаткові експертизи, в тому числі стосовно механізму отримання тілесних ушкоджень, а також у випадку наявності на досліджуваних предметах слідів крові, з метою їх ідентифікації, призначити судові молекулярно-генетичні експертизи, отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; після чого, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_6 , за наявності підстав змінити порядок досудового розслідування та оголосити йому кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в межах строків досудового розслідування, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ухвалою від 8 березня 2024 року продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до п`яти місяців, тобто до 16 травня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, і просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування.

Крім того, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків;

- незаконно впливати на свідків, які є сусідами та родичами підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань на його користь чи відмови від надання показань щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування і перебуваючи на волі , може знищити речові докази, які слідством ще не виявлені.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 грудня 2023 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_6 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 березня 2024 року.

Керуючись ст.177, 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 10 травня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_8