Ухвала

від 21.02.2024 по справі 2-129/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-129/11

пр. 4-с-126/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Звонарьова В.О.,

учасники справи:

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: державний виконавець Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишин Едуард Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича щодо відмови закінчити виконавче провадження та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати відмову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича винести постанову, якою закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29 лютого 2012 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 2 лютого 2012 року у справі 2-129/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 650 000 грн., індекс інфляції по тілу кредиту у розміру 182 004 грн. 67 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в розмірі 126 911 грн. 89 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 249 грн. 557 грн. 88 коп., пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 51 598 грн. 52 коп.

2 червня 2016 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Національний банк України ухвалив рішення відкликати банківську ліцензію у ПАТ «КБ «Хрещатик» та ліквідувати його.

Оскільки жодної інформації про правонаступника ПАТ «КБ «Хрещатик» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зазначає, то є підстави вважати, що ПАТ КБ «Хрещатик» як стягувач у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 припинив існування без жодного правонаступництва, а виконавче провадження підлягає закінченню.

У зв`язку з цим, звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, отримав відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року витребувано у державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 (а.с. 30).

19 січня 2024 року від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли витребувані ухвалою суду докази та просять відмовити у задоволенні скарги (а.с. 34-129).

Боржник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу просили її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Представник стягувача та державний виконавець до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув скаргу у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Заслухавши боржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 650 000 грн., індекс інфляції по тілу кредиту у розміру 182 004 грн. 67 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в розмірі 126 911 грн. 89 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 249 грн. 557 грн. 88 коп., пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 51 598 грн. 52 коп.

2 лютого 2012 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-129/11 для примусового виконання рішення суду (а.с.40-41).

29 лютого 2012 року постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (а.с. 46).

2 червня 2016 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Національний банк України ухвалив рішення відкликати банківську ліцензію у ПАТ «КБ «Хрещатик» та ліквідувати його.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі № 640/18835/19 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 року скасовано:.

- Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Національного банку України повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» Банківську ліцензію № 158 від 11.10.2011 р. та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) № 158 від 11.10.2011 р., скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 10741780123000175 від 24.06.2019 p. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи в результаті ліквідації; скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 10741070124000175 від 25.06.2019 p. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи; скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 10741070125000175 від 25.06.2019 p. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу підписантів - закрити.

- Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ «Укрфінком» задоволено.

- Визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних».

- Визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2019 року № 1503 «Про продовження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

- Визнано протиправними дії Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які полягають у зверненні з пропозицією до Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», яка викладена в листі від 14.06.2019 року № 40-10286/19.

- Визнати протиправним та скасовано Рішення Правління Національного банку України від 18.06.2019 року № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

- Визнати протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1548 від 19.06.2019 року «Про здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Постановою Верховного суду у складі Касаційного апеляційного суду від 16.05.2023 року постанову Шостого апеляційного суду від 13.10.2020 року залишено без змін.

Листом від 02.09.2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє, що станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» інформація щодо кредитних рахунків, угод, укладених з ОСОБА_1 в ЄОІС відсутня (а.с. 118).

4 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Кузьмишина Е.М. із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 121-124).

16 жовтня 2023 року боржником отримано відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7).

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частининою 2 статті 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» ( ст. 5 Закону).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований: 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Стаття 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. Фонд з дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року введення тимчасової адміністрації і ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» визнано незаконною, яка постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року залишена без змін.

При цьому, у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду зазначено про неможливість задоволення позовних вимог про зобов`язання Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 8-А) Банківську ліцензію № 158 від 11.10.2011 р. та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) № 158 від 11.10.2011 р., скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 10741780123000175 від 24.06.2019 p. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи в результаті ліквідації; скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 10741070124000175 від 25.06.2019 p. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи; скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення запису № 10741070125000175 від 25.06.2019 p. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу підписантів, та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, оскільки частиною дев`ятою статті 266-2 КАС України регламентовано, що суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Крім того, суд бере до уваги, що у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб на дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» інформація щодо кредитних рахунків, угод, укладених з ОСОБА_1 в ЄОІС відсутня, хоча на час введення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавче провадження № НОМЕР_1 від 29.02.2012 року було відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що правонаступництво у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 допускається, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Водночас, суд зазначає, що рішення суду на даний час не виконано і доказів його виконання суду не надані.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 448, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича щодо відмови закінчити виконавче провадження та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин