Постанова

від 20.02.2024 по справі 761/13284/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/13284/22 Головуючий у 1 інстанції: Сіромашенко Н.В.

провадження №22-ц/824/3142/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та вилучення запису про іпотеку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію та вилучення запису про іпотеку задоволено.

28 квітня 2023 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, яким стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року у справі № 761/13284/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію та вилучення запису про іпотеку.

При цьому заявник вказував, що у позовній заяві, на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач заявив про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в частині витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 24 000 грн.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року заяву задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Скарга обґрунтована тим, що в своїй апеляційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року Банк зазначив, що у зв?язку з ліквідацією АТ «Дельта Банк», права вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту N? 11207440000 від 31.08.2007 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 було відступлено новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал», згідно договору про відступлення прав вимоги №2306/К від 23 вересня 2020 року, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 11207440000 від 31.08.2007 року.

Тобто АТ «Дельта Банк» є неналежним відповідачем у даній справі, а пред?явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні, що в свою чергу унеможливлює стягнення з Банка на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що скаржником не доведено факт переходу права вимоги за зобов?язаннями відповідача ОСОБА_4 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» та враховуючи факт визнання відповідачем встановлених судом першої інстанції обставин в основному рішенні від 20.04.2023 року та додатковому рішенні від 22.05.2023 року, зважаючи на несвоєчасне подання доказів відступлення права вимоги за кредитним договором, зважаючи на відсутність доказів реєстрації нового кредитора іпотекодержателем спірного майна, зважаючи на те, що позивачем вірно визначено коло відповідачів по справі, а також беручи до уваги відсутність порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції під час винесення додаткового рішення від 22.05.2023 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта-Банк» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року в частині стягнення з ПАТ «Дельта Банк» витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 12 000 грн просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі витрати на правову допомогу у заявленій сумі є реальними, відповідають складності справи та обсягу наданих послуг і виконаних робіт та підтверджені матеріалами справи, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте, рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію та вилучення запису про іпотеку задоволено.

Визнано такою, що припинена, іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрованого за №4302.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18330720 від 25.12.2014, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С.П. та вилучити запис про іпотеку № 8239243 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстраційний номер іпотеки: 5584959.

Стягнуто солідарно з ППАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 984 гривні 80 коп.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити.

28 квітня 2023 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, яким стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року заяву задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як зазначила Велика палата ВС у постанові від 05.07.2023 року у справі №904/8884/21 додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі №910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі №922/3289/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у цій справі, то додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року також слід скасувати.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та вилучення запису про іпотеку щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: