Рішення

від 13.03.2024 по справі 400/9435/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р. справа № 400/9435/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Метбрухт", вул. Набережна, буд. 7-А, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправними та скасування рішень № 10102 від 03.05.23 р., № 17644 від 21.07.23 р.; зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбрухт» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10102 від 03.05.23 р. та № 17644 від 21.07.23 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Метбрухт» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним відповідачу надавались пояснення та всі необхідні документи, які спростовують висновок відповідача щодо наявності критеріїв ризиковості відносно позивача, відтак спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що при прийнятті рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку комісією було враховано наступні факти. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податків: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що податковий орган повинен довести наявність на час прийняття оскарженого рішення певної сукупності обставин: існування у податкового органу податкової інформації відносно Позивача, відповідно до якої існує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній; зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності. При цьому, відомості про таку інформацію повинні зазначатись у рішенні податкового органу. Однак, відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття. Також, у відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Таким чином, на думку позивача, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії № 10102 від 03.05.23 р. та № 17644 від 21.07.23р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що фактично по ТОВ «Метбрухт» встановлено наступний ризик: постачання товарів/ послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з порушення вимог підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 Кодексу, а саме: не визначення податкових зобов`язань у зв`язку з тим, що придбані товари/послуги призначаються для їх використання в операціях, звільнених від оподаткування, не складання та не реєстрація в ЄРПН зведеної податкової накладної у зв`язку з виникненням таких податкових зобов`язань.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач є юридичною особою запис про проведення державної реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2019 No15221020000040074; перебуває на обліку ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та органів України видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний); 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 43.39 Iнші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярнi роботи та скління; 43.33 Покриття пiдлоги и? облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурнi роботи; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням i кормами для тварин; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В рамках господарської діяльності, Позивача було залучено підприємством ТОВ «Наваль Парк», на підставі договору № 3016 від 16.01.23 р., для виконання робіт з: демонтажу (розбирання, порізка, навантаження) списаного обладнання, металевих конструкцій; переробки їх у брухт чорних металів з нежилих об`єктів; заготівлі відходів та брухту чорних металів, на території ТОВ «Наваль Парк».

В результаті проведених робіт/наданих послуг, Товариством сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні: № 1 від 04.04.23 р., № 2 від 07.04.23 р., № 3 від 10.04.2023р., які були зупинені на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На підтвердження виконаних робіт, позивачем було надано податковому органу разом з поясненням: договір; підписані із замовником акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжні документи про оплату наданих послуг; цивільно-правові договори з робітниками, які здійснювали демонтаж блоку цехів, порізку брухту чорних металів, отриманих під час демонтажу та навантаження металобрухту на наданий замовником вантажний транспорт; відповідні посвідчення фахівців, які мають право здійснювати електрозварювальні роботи та акти виконаних робіт/ наданих послуг, підписані з цими робітниками.

Але, відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а також 03.05.23 р. Позивач отримав Рішення № 10102 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до змісту Рішення № 10102 від 03.05.23 р., у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підставою зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», вказано: тип операції придбання/постачання, період здійснення господарських операцій, визнані як ризикові, код згідно з УКТЗЕД таких операцій та податкові номера платників податків, задіяних в ризикових операціях.

Крім того, зазначено коди податкової інформації: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) та 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

13.07.23 р. позивачем, на спростування вказаної позиції та відсутності підстав для віднесення Позивача до Критеріїв ризиковості платника податку, надіслано до контролюючого органу Повідомлення № 1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято Рішення від 21.07.23 р. № 17644 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким залишено Рішення № 10102 від 03.05.23 р. про те, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі Податкова інформація визначено коди - 07, 14, вказано періоди діяльності: з 27.09.21 р. до 27.09.21 р. із контрагентом за кодом 40334203; з 07.04.21 р. до 07.04.21 р. із контрагентом за кодом 35571472; з 07.04.21 р. до 03.05.23 р. із контрагентом за кодом 42771553.

Крім того, як підставу для прийняття такого рішення Відмічено графу «Ненададання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку». Однак, в графі «Документи», Відповідач не зазначив жодного документа, що не наданий Позивачем для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважає внесення його в реєстр ризикових платників, за своїм характером - необґрунтованим, а рішення контролюючого органу такими, що суперечить вимогам діючого податкового законодавства та протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Додатком № 1 до Порядку № 1165 затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до п. 8 яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи норми Порядку № 1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.22 р. у справі № 640/6130/20 та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні даного спору.

Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відповідач зазначив, що відповідно до затвердженого довідника кодів податкової інформації з метою реалізації вимог абзацу 2 п. 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 р. № 1165, Позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку по кодах податкової інформації:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Проте, суд зазначає, що наведена інформація не підтверджена документально, а її висновки є лише припущенням контролюючого органу. Тоді як, позивачем надавались до податкового органу пояснення та всі наявні в нього первинні документи.

Суд дослідивши пояснення, встановив, що позивач надав детальний опис своєї діяльності з усіма підтверджуючими документами.

Так, видом господарських операцій, за вказаний в Рішеннях період, являється - постачання брухту та відходів чорних та кольорових металів до покупців:

- ТОВ «Ресурсметал» про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2021-0401 від 01.04.21 р; видаткові накладні: № РН-0000039 від 07.04.21 р., № РН-0000040 від 12.04.21 р., № РН-0000041 від 13.04.21 р., № РН-0000042 від 13.04.21 р., № РН-0000043 від 15.04.21 р., № РН-0000044 від 16.04.21 р., № РН-0000045 від 16.04.21р., № РН-0000046 від 20.04.21 р., № РН-0000047 від 20.04.21 р., № РН-0000048 від 23.04.21 р., № РН-0000049 від 27.04.21 р., № РН-0000050 від 28.04.21 р., № РН-0000051 від 06.05.21 р., № РН-0000052 від 07.05.21 р., № РН-0000053 від 12.05.21 р., № РН-0000054 від 13.05.21 р., № РН-0000056 від 19.05.21 р., № РН-0000057 від 21.05.21 р., № РН-0000058 від 25.05.21 р., № РН-0000059 від 31.05.21 р.;

- ТОВ «Нікостар Трейд» про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2021-0504 від 04.05.21 р; видаткові накладні: № РН-0000055 від 14.05.21 р., № РН-0000060 від 01.06.21 р., № РН-0000061 від 03.06.21 р., № РН-0000062 від 04.06.21 р., № РН-0000063 від 04.06.21 р., № РН-0000064 від 08.06.21 р., № РН-0000073 від 29.06.21 р., № РН-0000078 від 16.06.21 р., № РН-0000079 від 20.07.21 р., № РН-0000080 від 23.07.21 р., № РН-0000081 від 26.07.21 р., № РН-0000082 від 29.07.21 р., № РН-0000083 від 30.07.21 р., № РН-0000086 від 10.08.21 р., № РН-0000087 від 12.08.21 р., № РН-0000088 від 17.08.21 р., № РН-0000089 від 19.08.21 р., № РН-0000090 від 27.08.21 р., № РН-0000091 від 30.08.21 р., № РН-0000092 від 31.08.21 р., № РН-0000093 від 03.09.21 р., № РН-0000094 від 09.09.21 р., № РН-0000095 від 10.09.21 р., № РН-0000096 від 13.09.21 р., № РН-0000097 від 14.09.21 р., № РН-0000098 від 16.09.21 р., № РН-0000102 від 17.09.21 р., № РН-0000100 від 20.09.21 р., № РН-0000144 від 22.09.21 р.;

- ТОВ «Інтер-ТМ» про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2021-0610 від 10.06.21 р; видаткові накладні: № РН-0000065 від 10.06.21 р., № РН-0000066 від 11.06.21 р., № РН-0000067 від 14.06.21 р., № РН-0000068 від 15.06.21 р., № РН-0000069 від 17.06.21 р., № РН-0000070 від 18.06.21 р., № РН-0000071 від 22.06.21 р., № РН-0000075 від 07.07.21 р., № РН-0000101 від 21.09.21 р., № РН-0000143 від 23.09.21 р., № РН-0000104 від 29.09.21 р., № РН-0000105 від 01.10.21 р., № РН-0000106 від 05.10.21 р., № РН-0000107 від 07.10.21 р., № РН-0000108 від 08.10.21 р., № РН-0000109 від 13.10.21 р., № РН-0000110 від 19.10.21 р., № РН-0000111 від 20.10.21 р., № РН-0000112 від 22.10.21 р., № РН-0000113 від 25.10.21 р., № РН-0000114 від 27.10.21 р., № РН-0000115 від 28.10.21 р., № РН-0000116 від 29.10.21 р., № РН-0000117 від 08.11.21 р., № РН-0000118 від 09.11.21 р., № РН-0000119 від 11.11.21 р., № РН-0000121 від 15.11.21 р., № РН-0000120 від 15.11.21 р., № РН-0000122 від 19.11.21 р., № РН-0000123 від 22.11.21 р., № РН-0000124 від 23.11.21 р., № РН-0000125 від 23.11.21 р., № РН-0000128 від 25.11.21 р., № РН-0000129 від 29.11.21 р., № РН-0000130 від 29.11.21 р., № РН-0000131 від 01.12.21 р., № РН-0000132 від 02.12.21 р., № РН-0000133 від 03.12.21 р., № РН-0000134 від 02.12.21 р., № РН-0000135 від 09.12.21 р., № РН-0000136 від 13.12.21 р., № РН-0000142 від 30.12.21 р., № РН-0000143 від 15.12.21 р., № РН-0000001 від 05.01.22 р., № РН-0000002 від 19.01.22 р., № РН-0000003 від 20.01.22 р., № РН-0000004 від 24.01.22 р., № РН-0000005 від 27.01.22 р., № РН-0000006 від 31.01.22 р., № РН-0000007 від 01.02.22 р., № РН-0000008 від 02.02.22 р., № РН-0000010 від 08.02.22 р., № РН-0000011 від 09.02.22 р., № РН-0000012 від 10.02.22 р., № РН-0000013 від 10.02.22 р., № РН-0000014 від 15.02.22 р., № РН-0000015 від 23.02.22 р., № РН-0000016 від 03.03.22 р.;

- ТОВ «Параріус» про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2021-1124 від 24.11.21 р; видаткові накладні: № РН-0000126 від 24.11.21 р., № РН-0000127 від 25.11.21 р.;

- ТОВ «Просперіс Груп» про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2021-0602 від 02.06.21 р; видаткові накладні: № РН-0000072 від 25.06.21 р., № РН-0000074 від 07.07.21 р., № РН-0000076 від 13.07.21 р., № РН-0000077 від 15.07.21 р., № РН-0000084 від 03.08.21 р., № РН-0000085 від 09.08.21 р.;

- ТОВ «Експресс-зерно», про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2021-1210 від 10.12.21 р; видаткові накладні: № РН-0000138 від 20.12.21 р., № РН-0000139 від 20.12.21 р., № РН-0000140 від 23.12.21 р., № РН-0000141 від 30.12.21 р., № РН-0000009 від 04.02.22 р., № РН-0000018 від 29.04.22 р., № РН-0000024 від 04.07.22 р., № РН-0000025 від 14.07.22 р., № РН-0000026 від 19.07.22 р., № РН-0000027 від 29.07.22 р., № РН-0000028 від 30.08.22 р., № РН-0000029 від 30.09.22 р.;

- ТОВ «Паральянс Груп» про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2021-1214 від 14.12.21 р; видаткові накладні: № РН-0000137 від 14.12.21 р., № РН-0000017 від 29.04.22 р., № РН-0000019 від 12.05.22 р., № РН-0000020 від 16.05.22 р., № РН-0000021 від 23.05.22 р., № РН-0000022 від 21.06.22 р., № РН-0000023 від 22.06.22 р.;

- ТОВ «Арайвіс Трейд» про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2022-1118 від 18.11.22 р; видаткові накладні: № РН-0000030 від 31.10.22 р., № РН-0000031 від 24.11.22 р.;

- ТОВ «Маринс груп» про що свідчать: договір купівлі-продажу № 2022-1229 від 29.12.22 р; видаткові накладні: № РН-0000032 від 30.12.22 р., № РН-0000001 від 06.02.23 р., № РН-0000002 від 07.02.23 р., № РН-0000003 від 08.02.23 р., № РН-0000004 від 13.02.23р., № РН-0000005 від 10.04.23 р.

Зазначені господарські операції з постачання брухту та відходів чорних та кольорових металів були оплачені в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку за період з 07.04.21 р. до 03.05.23 р.

Крім того, для забезпечення господарської діяльності позивача було придбано легкові автомобілі, які обліковано на балансі товариства та введено в експлуатацію (наказ № 18 від 07.04.21 р., наказ № 22 від 27.09.21 р., фінансова звітність малого підприємства від 01.01.22 р.).

Суд звертає увагу, що основним видом діяльності, як вже зазначалось судом, є оптова торгівля відходами та брухтом, а тому операції з придбання та постачання товарів за вказаний контролюючим органом період, напряму пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Метбрухт».

Таким чином, висновок відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості не гуртуються на доказах, а лише є припущеннями, тоді як позивач надав до суду докази на спростування зазначеного висновку податкового органу.

Крім того, суд наголошує, що попередня діяльність платника податку може бути предметом документальної перевірки останнього, в ході якої і встановлюються відповідні порушення вимог податкового законодавства, наслідком чого є прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення (в тому числі і спірне рішення) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику необхідно подати з метою спростування ризиковості.

Суд зауважує, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час вирішення питання про виключення позивача з переліку ризикових призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, та, як наслідок, прийняття негативного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанови Верховного Суду у справах № 480/4006/18 від 20.11.19 р., від 03.03.20 р. у справі № 240/3665/19, від 10.07.20 р. у справі № 520/5168/19, у справі № 826/1902/15, оскільки висновки в зазначених постановах здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.18 р., який втратив чинність 01.02.20 р., і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника зокрема в судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 22.07.21 р. у справі № 520/111/20, від 16.12.20 р. у справі № 340/474/20, від 05.01.21 р. у справі № 640/11321/20.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10102 від 03.05.23 р. та № 17644 від 21.07.23 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 368 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метбрухт» (вул. Набережна, буд. 7-А, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 42771553) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027), задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10102 від 03.05.23 р. та № 17644 від 21.07.23 р.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Метбрухт» (вул. Набережна, буд. 7-А, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 42771553) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ЄДРПОУ 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метбрухт» (54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, буд. 7-А, ЄДРПОУ 42771553) судовий збір в сумі 5 368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз