Постанова

від 18.06.2024 по справі 400/9435/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9435/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТБРУХТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнанні протиправними та скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10102 від 03.05.2023 та № 17644 від 21.07.2023, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТБРУХТ» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10102 від 03.05.23 р. та № 17644 від 21.07.23 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТБРУХТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову вказував, що позивачем відповідачу надавались пояснення та всі необхідні документи, які спростовують висновок відповідача щодо наявності критеріїв ризиковості відносно позивача, відтак спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТБРУХТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволений.

Визнані протиправними та скасовані Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10102 від 03.05.23 р. та № 17644 від 21.07.23 р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТБРУХТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТБРУХТ» судовий збір в сумі 5 368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив про неврахування судом першої інстанції того факту, що оскаржувані рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято Комісією у зв`язку з тим, що подані товариством документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, апелянт посилається на те, що зобов`язавши ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Позивач є юридичною особою запис про проведення державної реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2019 No15221020000040074; перебуває на обліку ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та органів України видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний); 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 43.39 Iнші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги и? облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурнi роботи; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням i кормами для тварин; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В рамках господарської діяльності, ТОВ «МЕТБРУХТ» було залучено підприємство ТОВ Наваль Парк, на підставі договору № 3016 від 16.01.23 р., для виконання робіт з: демонтажу (розбирання, порізка, навантаження) списаного обладнання, металевих конструкцій; переробки їх у брухт чорних металів з нежилих об`єктів; заготівлі відходів та брухту чорних металів, на території ТОВ Наваль Парк.

В результаті проведених робіт/наданих послуг, Товариством сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні: № 1 від 04.04.23 р., № 2 від 07.04.23 р., № 3 від 10.04.2023р., які були зупинені на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На підтвердження виконаних робіт, позивачем було надано податковому органу разом з поясненням: договір; підписані із замовником акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжні документи про оплату наданих послуг; цивільно-правові договори з робітниками, які здійснювали демонтаж блоку цехів, порізку брухту чорних металів, отриманих під час демонтажу та навантаження металобрухту на наданий замовником вантажний транспорт; відповідні посвідчення фахівців, які мають право здійснювати електрозварювальні роботи та акти виконаних робіт/ наданих послуг, підписані з цими робітниками.

Але, відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а також 03.05.2023 позивач отримав рішення № 10102 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до змісту Рішення № 10102 від 03.05.23 р., у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підставою зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, вказано: тип операції придбання/постачання, період здійснення господарських операцій, визнані як ризикові, код згідно з УКТЗЕД таких операцій та податкові номера платників податків, задіяних в ризикових операціях.

Крім того, зазначено коди податкової інформації: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) та 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

13.07.23 р. позивачем, на спростування вказаної позиції та відсутності підстав для віднесення Позивача до Критеріїв ризиковості платника податку, надіслано до контролюючого органу Повідомлення № 1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято Рішення від 21.07.23 р. № 17644 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким залишено Рішення № 10102 від 03.05.23 р. про те, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі Податкова інформація визначено коди - 07, 14, вказано періоди діяльності: з 27.09.21 р. до 27.09.21 р. із контрагентом за кодом 40334203; з 07.04.21 р. до 07.04.21 р. із контрагентом за кодом 35571472; з 07.04.21 р. до 03.05.23 р. із контрагентом за кодом 42771553.

Крім того, як підставу для прийняття такого рішення Відмічено графу Не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Однак, в графі Документи, Відповідач не зазначив жодного документа, що не наданий Позивачем для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165)

Порядком №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначений такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За змістом пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

За приписами пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пункту 26 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Зміст наведених положень Порядку №1165 та, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного з визначених Порядком №1165 рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Після того, комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, відповідно до положень пункту 40 Порядку №1165 такі рішення приймаються комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття рішень фіксуються у протоколах.

Разом з тим, для того, аби встановити відповідність платника податку на додану вартість вказаному критерію ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної визначеної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

Як свідчать матеріали справи, позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

В свою чергу, відповідач не надав жодного документального доказу наявності у Головного управління ДПС в Одеській області податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), та яка стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Так само, відповідач не надав документальні докази (зокрема, у вигляді відповідних протоколів), які б свідчили про проведення комісією Головного управління ДПС в Одеській області, як комісією регіонального рівня, засідань щодо розгляду питання про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Оскаржені рішення не містять інформацію про суть, характер, обсяг та періоди конкретних вчинених платником податків господарських операцій, а також про реквізити (дата, номер), суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних), - що на переконання контролюючого органу підпадають під ознаки ризикових.

З матеріалів справи встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Фактично, таке рішення було прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації. Це суперечить положенням Порядку №1165.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який складається у двох випадках:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Приписами пункту 6 Порядку №1165 визначено, що за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Отже, рішення комісії не містять зрозумілих мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Слід зазначити, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскарженого рішення.

Крім того, додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступний припис: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.».

Тобто, на відміну від Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Таким чином, надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Водночас, у цьому випадку безпідставними є посилання контролюючого органу на правові позиції Верховного Суду щодо відсутності правових наслідків у діях комісії по віднесенню платників податків до ризикових, оскільки останні стосуються правовідносин, в яких застосуванню належав Порядок №117. В той же час, Порядок №1165, на відміну від положень Порядку №117, закріплює право суб`єкта господарювання на адміністративне та судове оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

Разом з тим, слід взяти до уваги правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, а саме: рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, прийняте на підставі Порядку №1165, створює для платника податку на додану вартість правові наслідки, а тому може бути оскаржене в судовому порядку

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують

Стосовно похідної позовної вимоги зобов`язального характеру, апеляційний суд зазначає таке.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Тобто, контролюючому органу (Головному управлінню ДПС у м.Києві) надані безпосередньо повноваження на виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Поряд з цим, слід враховувати, що, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції, апелянт не довів того, що поданих позивачем пояснень та документів було недостатньо для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 400/9435/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.06.2024

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький