Рішення

від 13.03.2024 по справі 420/1134/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1134/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №02426315320709 від 25 вересня 2023 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено перевірка позивача. За результатами перевірки складено акт від 16.08.2023 року № 22221/15-32-07-09. На підставі Акту винесено податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з сумами грошових зобов`язань та штрафних санкцій нарахованих за вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає винесене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

01.02.2024 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» законодавства при декларуванні за травень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.06.2023 № 9143874617 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.08.2023 №22221/15-32-07-09. Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення: 1) п 44.1, п 44.6, ст. 44, п.189.1, п.189.18 ст.189, п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) на 841528,0 грн.; 2) п.201.10 ст.201, 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено порушення пункту 201.10 ст.201, 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

20.02.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

Приватне підприємство «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» (далі - ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ») є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.09.2003 року за номером 15561200000017579.

Основним видом діяльності за КВЕД є 10.11 Виробництво м`яса.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 5523-п від 19.07.2023 року, направлень на перевірку № 11751/15-32 та № 11752/15-32-07-09 від 03.08.2023 року, відповідно до підпункту п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п,75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п,78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.9, п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис, гри з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за травень 2023 року.

Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9(колонка Б) Декларації) встановлено її заниження на суму 841528,00 грн.

За результатами проведення перевірки ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» складено Акт № 22221/15-32-07-09 від 16.08.2023 року, яким встановлено порушення:

1) п 44.1, п 44.6, ст. 44, п.189.1, п.189.18 ст.189, п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) на 841528,00 грн.;

2) п.201.10 ст.201, 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено порушення пункту 201.10 ст.201, 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

04.09.2023 року ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» подало заперечення на акт перевірки від 16.08.2023 року № 22221/15-32-07-09.

Рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 15.09.2023 року № 12753/КПР/15-32-07-09-09, акт перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

25.09.2023 року на підставі Акту перевірки від 16.08.2023 року № 22221/15-32-07-09 Головним управління ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення-рішення № 02426015320709 про сплату штрафу у розмірі 26 950,00 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму 841 528,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 02426315320709 на суму 841 528,00 грн.

23.10.2023 року ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» подало скаргу на податкові повідомленні-рішення № 02426015320709 та № 02426315320709 від 25.09.2023 року.

Рішенням Державної податкової служби України від 11.12.2023 року № 34620/6/99-00-06-01-04-06 скаргу задоволено частково, податкове повідомленні-рішення № 02426015320709 від 25.09.2023 року скасовано, а податкове повідомленні-рішення №02426315320709 від 25.09.2023 року залишено без змін.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У пункті 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів перевірки визначений статтею 86 ПК України.

Відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В силу підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1 статті 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

В силу пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

В силу пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи' такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі якщо вони призначаються для їх використання або починають використовуватися в неоподатковуваних ПДВ операціях або в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200- 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу .податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Висновки суду.

З наведених законодавчих положень суд зазначає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.07.2021 року між ТОВ «Юніал Буд» (Постачальник) та ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» (Споживач) укладено Договір № 004-Е про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Відповідно до договору № 004-Е про постачання електричної енергії споживачу від 12.07.2021 року ТОВ «Юніал Буд» сформовано видаткові накладні № 26 від 31.10.2021 року, №29 від 30.11.2021 року, №38 від 31.12.2021 року, №5 від 31.01.2022 року, №12 від 28.02.2022 року, №18 від 31.03.2022 року, №27 від 30.04.2022 року, №34 від 31.05.2022 року, №38 від 30.06.2022 року, № 46 від 31.07.2022 року, № 80 від 31.08.2022 року.

Рахунки на оплату № 37 від 07.12.2021 року, № 3 від 06.01.2022 року, №12 від 07.02.2022 року, №18 від 10.03.2022 року, №24 від 07.04.2022 року, №33 від 06.05.2022 року, №39 від 07.06.2022 року, №47 від 06.07.2022 року, № 53 від 05.08.2022 року, № 78 від 06.09.2022 року.

Оплата по договору № 004-Е від 12.07.2021 року підтверджується оборотно-сальдовими відомостями..

За фактом купівлі-продажу електричної енергії ТОВ «Юніал Буд» сформовані податкові накладні № 10 від 30.11.2021 року, № 4 від 31.12.2021 року які зареєстровані в ЄРПН лише 06.10.2022 року; №4 від 31.01.2022 року (реєстрація в ЄРПН - 13.10.2022 року); №1 від 28.02.2022 року (реєстрація в ЄРПН - 13.10.2022 року); №4 від 31.03.2022 року (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022 року); №3 від 30.04.2022 року (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022 року); №4 від 31.05.2022 року (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022 року); № 4 від 30.06.2022 року (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022 року); № 4 від 31.07.2022 року (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022 року); №21 від 31.08.2022 року (реєстрація в ЄРПН - 25.10.2022 року); №35 від 30.09.2022 року, №7 від 31.10.2022 року, №3 від 30.11.2022 року, №12 від 31.12.2022 року, №6 від 31.01.2023 року, №12 від 31.03.2022 року, №5 від 30.04.2023 року, №13 від 30.04.2023 року, № 2 від 31.05.2023 року, №7 від 31.05.2023 року.

Сторонами не заперечується той факт, що податкові накладні для формування податкового кредиту із жовтня 2021 року по липень 2022 року були заблоковані податковим органом у контрагента ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ», та були розблоковані податкових накладних лише в жовтні 2022 року за рішеннями комісії контролюючого органу.

Таким чином, сплата по податковій накладній № 10 від 30.11.2021 року відбулася на підставі податкової накладної №26 від 31.10.2021 року за період листопад 2021 року; сплата по податковій накладній № 4 від 31.12.2021 року відбулася на підставі податкових накладних №26 від 31.10.2021 року, №29 від 30.11.2021 року, №38 від 31.12.2021 року за період грудень 2021 року; сплата по податковій накладній №4 від 31.01.2022 року відбулася на підставі податкової накладної №38 від 31.12.2021 року за період січень 2022 року; сплата по податковій накладній №1 від 28.02.2022 року відбулася на підставі податкових накладних №38 від 31.12.2021 року, №5 від 31.01.2022 року за період лютий 2022 року; сплата по податковій накладній №4 від 31.03.2022 року відбулася на підставі податкової накладної №5 від 31.01.2022 року за період березень 2022 року; сплата по податковій накладній №3 від 30.04.2022 року відбулася на підставі податкової накладної №5 від 31.01.2022 року за період квітень 2022 року; сплата по податковій накладній №4 від 31.05.2022 року відбулася на підставі податкової накладної №5 від 31.01.2022 року за період травень 2022 року; сплата по податковій накладній № 4 від 30.06.2022 року відбулася на підставі податкових накладних №5 від 31.01.2022 року, №12 від 28.02.2022 року за період червень 2022 року; сплата по податковій накладній № 4 від 31.07.2022 року відбулася на підставі податкової накладної №12 від 28.02.2022 року за період липень 2022 року; сплата по податковій накладній № 21 від 31.08.2022 року відбулася на підставі податкової накладної №80 від 31.08.2022 року за період серпень 2022 року; сплата по податковій накладній № 35 від 30.09.2022 року відбулася на підставі податкових накладних №12 від 28.02.2022 року, №18 від 31.03.2022 року за період вересень 2022 року; сплата по податковій накладній № 7 від 31.10.2022 року відбулася на підставі податкової накладної №5 від 31.01.2022 року за період жовтень 2022 року; сплата по податковій накладній № 3 від 30.11.2022 року відбулася на підставі податкових накладних №12 від 28.02.2022 року, №5 від 31.01.2022 року за період листопад 2022 року; сплата по податковій накладній № 12 від 31.12.2022 року відбулася на підставі податкових накладних № 12 від 28.02.2022 року, №18 від 31.03.2022року за період грудень 2022 року; сплата по податковій накладній № 6 від 31.01.2023 року відбулася на підставі податкових накладних №18 від 31.03.2022 року, №27 від 30.04.2022 року за період січень 2023 року; сплата по податковій накладній № 12 від 31.03.2023 року відбулася на підставі податкових накладних №27 від 30.04.2022 року, №34 від 31.05.2022 року за період березень 2023 року; сплата по податковій накладній № 13 від 30.04.2023 року відбулася на підставі податкових накладних №34 від 31.05.2022 року, №38 від 30.06.2022 року за період квітень 2023 року; сплата по податковій накладній № 5 від 30.04.2023 року відбулася на підставі податкових накладних №36 від 31.03.2023 року, №53 від 30.04.2023 року за період квітень 2023 року; сплата по податковій накладній № 7 від 31.05.2023 року відбулася на підставі податкових накладних №38 від 30.06.2022 року, №46 від 31.07.2022 року за період травень 2023 року; сплата по податковій накладній № 2 від 31.05.2023 року відбулася на підставі податкової накладної №53 від 30.04.2023 року за період травень 2023 року.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття суспільний інтерес мас широке значення (рішення у справі Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить суспільний інтерес (рішення у справі Трегубенко проти України).

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар. При цьому з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням вищевикладеного, висновки зазначені Головним управлінням ДПС Одеській області в акті перевірки не знайшли своє підтвердження, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №02426315320709 від 25 вересня 2023 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 622,93 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» (вул. Чорноморського Козацтва, буд. 80, м. Одеса, 65013, код ЄДРПОУ 32403130) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №02426315320709 від 25 вересня 2023 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 32403130) судовий збір у розмірі 12 622,93 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко