Постанова

від 18.07.2024 по справі 420/1134/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1134/24Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024р. ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №02426315320709 від 25 вересня 2023р..В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у липні 2023р. посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за травень 2023р., за результатами якої складено Акт за №22221/15-32-07-09 від 16.08.2023р., у висновках якого було встановлено порушення вимог:

1) п.44.1, п.44.6, ст.44, п.189.1, п.189.18 ст.189, п.198.5. ст.198 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VI ПК України від 2.12.2010р. за №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) на 841 528грн.;

2) п.201.10 ст.201, п.120-1.1 ст.120-1 ПК України від 2.12.2010р. за №2755-VI ПК України від 2.12.2010р. за №2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено порушення п.201.10 ст.201, п.120-1.1 ст.120-1 ПК України в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

На підставі встановлених порушень, 25.09.2023р. податковими органом було прийнято податкові повідомленнярішення, зокрема, оскаржуване рішення за №02426315320709, яким було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 841 528грн.. Позивач не погоджується з сумами грошових зобов`язань та штрафних санкцій нарахованих за вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає винесене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №02426315320709 від 25 вересня 2023р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» судовий збір у розмірі 12 622,93грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник податкового органу в судове засідання з`явилась, однак, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги не заперечувала про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв протиправно, оскільки встановлені порушення під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи у суді.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.09.2003р. за номером 15561200000017579.

Основним видом діяльності за КВЕД є 10.11 Виробництво м`яса.

На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області за №5523-п від 19.07.2023р., направлень на перевірку №11751/15-32 та №11752/15-32-07-09 від 3.08.2023р.у, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, пп.69.2, пп.69.9, пп.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України від 2 грудня 2010р. за №2755-УІ (зі змінами), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за травень 2023р..

Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9(колонка Б) Декларації) встановлено її заниження на суму 841 528грн.

За результатами проведення перевірки ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ», 16.08.2023р. посадовими особами ГУ ДПС складено Акт перевірки за №22221/15-32-07-09 від 16.08.2023р., у висновках якого встановлено порушення вимог:

1) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.189.1, п.189.18 ст.189, п.198.5. ст.198 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) на 841 528грн.;

2) п.201.10 ст.201, п.120-1.1 ст.120-1 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

4.09.2023р. ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» подало заперечення на акт перевірки від 16.08.2023р. за №22221/15-32-07-09.

Однак, рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 15.09.2023р. за №12753/КПР/15-32-07-09-09, акт перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

25.09.2023р. на підставі встановлених порушень, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №02426015320709 про сплату штрафу у розмірі 26 950грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму 841 528грн. та податкове повідомлення-рішення за №02426315320709 на суму 841 528грн..

В подальшому, 23.10.2023р. ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» подало скаргу на податкові повідомленні-рішення за №02426015320709 та за №02426315320709 від 25.09.2023р..

Так, рішенням ДПС України від 11.12.2023р. за №34620/6/99-00-06-01-04-06 скаргу задоволено частково, податкове повідомленні-рішення за №02426015320709 від 25.09.2023р. скасовано, а податкове повідомленні-рішення №02426315320709 від 25.09.2023р. залишено без змін.Позивач вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення за №02426315320709 від 25.09.2023р., звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються ПК України від 2.12.2010р. №2755-VI.

Положеннями пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За правилами пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У пункті 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів перевірки визначений ст.86 ПК України.

Так, у відповідності до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Приписами п.86.3 ст.86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В силу положень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п.137.1 ст.137 ПК України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

За правилами п.44.1. ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В силу п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Положеннями пп.а п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Приписами п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи' такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі якщо вони призначаються для їх використання або починають використовуватися в неоподатковуваних ПДВ операціях або в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 Податкового кодексу України).

Положеннями п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200- 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу .податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі положення, судова колегія зазначає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 12.07.2021р. між ТОВ «Юніал Буд» (Постачальник) та ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ» (Споживач) було укладено Договір за №004-Е про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії.

У відповідності до вказаного Договору №004-Е про постачання електричної енергії споживачу від 12.07.2021р., ТОВ «Юніал Буд» сформовано видаткові накладні за №26 від 31.10.2021р., за №29 від 30.11.2021р., за №38 від 31.12.2021р., за №5 від 31.01.2022р., за №12 від 28.02.2022р., за №18 від 31.03.2022р., за №27 від 30.04.2022р., за №34 від 31.05.2022р., за №38 від 30.06.2022р., за №46 від 31.07.2022р., за №80 від 31.08.2022р..

Рахунки на оплату №37 від 7.12.2021р., №3 від 6.01.2022р., №12 від 7.02.2022р., №18 від 10.03.2022р., №24 від 7.04.2022р., №33 від 6.05.2022р., №39 від 7.06.2022р., №47 від 6.07.2022р., №53 від 5.08.2022р., №78 від 6.09.2022р..

Як вбачається із матеріалів справи, що оплата по договору №004-Е від 12.07.2021р. підтверджується оборотно-сальдовими відомостями.

За фактом купівлі-продажу електричної енергії ТОВ «Юніал Буд» були сформовані податкові накладні №10 від 30.11.2021р., №4 від 31.12.2021р., які зареєстровані в ЄРПН лише 6.10.2022р.; №4 від 31.01.2022р. (реєстрація в ЄРПН - 13.10.2022р.); №1 від 28.02.2022р. (реєстрація в ЄРПН - 13.10.2022р.); №4 від 31.03.2022р. (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022р.); №3 від 30.04.2022р. (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022р.); №4 від 31.05.2022р. (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022р.); №4 від 30.06.2022р. (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022р.); №4 від 31.07.2022р. (реєстрація в ЄРПН - 18.10.2022р.); №21 від 31.08.2022р. (реєстрація в ЄРПН - 25.10.2022р.); №35 від 30.09.2022р., №7 від 31.10.2022р., №3 від 30.11.2022р., №12 від 31.12.2022р., №6 від 31.01.2023р., №12 від 31.03.2022р., №5 від 30.04.2023р., №13 від 30.04.2023р., №2 від 31.05.2023р., №7 від 31.05.2023р..

При цьому, сторонами по справі не заперечується той факт, що податкові накладні для формування податкового кредиту із жовтня 2021р. по липень 2022р. були заблоковані податковим органом у контрагента ПП «ОДЕСЬКИЙ ПТАХОКОМБІНАТ», та були розблоковані податкові накладні лише в жовтні 2022р. за рішеннями комісії контролюючого органу.

Отже, сплата по податковій накладній №10 від 30.11.2021р. відбулася на підставі податкової накладної №26 від 31.10.2021р. за період листопад 2021р.; сплата по податковій накладній №4 від 31.12.2021р. відбулася на підставі податкових накладних №26 від 31.10.2021р., №29 від 30.11.2021р., №38 від 31.12.2021р. за період грудень 2021р.; сплата по податковій накладній №4 від 31.01.2022р. відбулася на підставі податкової накладної №38 від 31.12.2021р. за період січень 2022р.; сплата по податковій накладній №1 від 28.02.2022р. відбулася на підставі податкових накладних №38 від 31.12.2021р., №5 від 31.01.2022р. за період лютий 2022р.; сплата по податковій накладній №4 від 31.03.2022р. відбулася на підставі податкової накладної №5 від 31.01.2022р. за період березень 2022р.; сплата по податковій накладній №3 від 30.04.2022р. відбулася на підставі податкової накладної №5 від 31.01.2022р. за період квітень 2022р.; сплата по податковій накладній №4 від 31.05.2022р. відбулася на підставі податкової накладної №5 від 31.01.2022р. за період травень 2022р.; сплата по податковій накладній №4 від 30.06.2022р. відбулася на підставі податкових накладних №5 від 31.01.2022р., №12 від 28.02.2022р. за період червень 2022р.; сплата по податковій накладній №4 від 31.07.2022р. відбулася на підставі податкової накладної №12 від 28.02.2022р. за період липень 2022р.; сплата по податковій накладній №21 від 31.08.2022р. відбулася на підставі податкової накладної №80 від 31.08.2022р. за період серпень 2022р.; сплата по податковій накладній №35 від 30.09.2022р. відбулася на підставі податкових накладних №12 від 28.02.2022р., №18 від 31.03.2022р. за період вересень 2022р.; сплата по податковій накладній №7 від 31.10.2022р. відбулася на підставі податкової накладної №5 від 31.01.2022р. за період жовтень 2022р.; сплата по податковій накладній №3 від 30.11.2022р. відбулася на підставі податкових накладних №12 від 28.02.2022р., №5 від 31.01.2022р. за період листопад 2022р.; сплата по податковій накладній №12 від 31.12.2022р. відбулася на підставі податкових накладних №12 від 28.02.2022р., №18 від 31.03.2022р. за період грудень 2022р.; сплата по податковій накладній №6 від 31.01.2023р. відбулася на підставі податкових накладних №18 від 31.03.2022р., №27 від 30.04.2022р. за період січень 2023р.; сплата по податковій накладній №12 від 31.03.2023р. відбулася на підставі податкових накладних №27 від 30.04.2022р., №34 від 31.05.2022р. за період березень 2023р.; сплата по податковій накладній № 13 від 30.04.2023р. відбулася на підставі податкових накладних №34 від 31.05.2022р., №38 від 30.06.2022р. за період квітень 2023р.; сплата по податковій накладній №5 від 30.04.2023р. відбулася на підставі податкових накладних №36 від 31.03.2023р., №53 від 30.04.2023р. за період квітень 2023р.; сплата по податковій накладній №7 від 31.05.2023р. відбулася на підставі податкових накладних №38 від 30.06.2022р., №46 від 31.07.2022р. за період травень 2023р.; сплата по податковій накладній №2 від 31.05.2023р. відбулася на підставі податкової накладної №53 від 30.04.2023р. за період травень 2023р..

Судова колегія зазначає, що втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття суспільний інтерес мас широке значення (рішення у справі Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить суспільний інтерес (рішення у справі Трегубенко проти України).

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар. При цьому з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Беручи до уваги вищевказане, судова колегія вважає висновки зазначені ГУ ДПС Одеській області в акті перевірки не знайшли своє підтвердження, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №02426315320709 від 25 вересня 2023р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко