Постанова

від 12.03.2024 по справі 160/25820/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25820/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Константа-Строй»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (суддя Царікова О.В.) у справі №160/25820/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Константа-Строй» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Квік Монтаж, Товариство з обмеженою відповідальністю Віратрейдінг про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково виробнича фірма «Константа-Строй» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №005349 від 06.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн відносно ТОВ Науково-виробнича фірма Константа-Строй (код ЄДРПОУ 35484249).

Неправомірність застосування штрафних санкцій позивач пов`язував з тим, що він не є автомобільним перевізником, в розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт», до якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 позов в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, як належного користувача транспортного засобу, з огляду на встановлений факт перевищення габаритно-вагових норм при перевезенні вантажу.

З приводу позиції позивача про те, що він, в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», не є автомобільним перевізником до якого можуть бути застосовані штрафні санкції, суд першої інстанції вказав на те, що надані докази свідчать саме про те, що транспортний засіб, на момент перевезення вантажу, перебував в користуванні позивача, а тому його твердження про те, що перевезення здійснювала інша особа, суд визнав безпідставним.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що позивач є автомобільним перевізником. З цього приводу зазначає те, що надані суду докази, в своїй сукупності, вказують на те, що на час здійснення спірного перевезення вантажний транспортний засіб не перебував в користуванні позивача, оскільки був переданий в оренду ТОВ «Квік Монтаж». Про вказані обставини, як зазначає позивач, ТОВ «Квік Монтаж» повідомляло і Укртранспезбеку, але вказані обставини відповідачем та судом першої інстанції до уваги прийняті не були.

У відзивах на апеляційну скаргу треті особи підтримують позицію позивача, у зв`язку з чим просять апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Константа-Строй зареєстроване 03.12.2007, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 35484249; місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 51Л, секція 4, приміщення 167.

Згідно із Рамковим договором фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (лізингодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Константа-Строй (лізингоодержувач), лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього рамкового договору (п. 2.1 цього Договору).

16.09.2020 сторони Рамкового договору фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019 підписали акт приймання-передачі на підтвердження фізичної передачі наступної техніки, яка становить частину предмету лізингу відповідно до протоколу лізингу №8 від 17.08.2020 до рамкового договору фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019, а саме: вантажний автомобіль-самоскид SCANIA P 440, В8х4HZ, новий, 2020 року виготовлення, серійний №YS2P8X40006590007, загальною вартістю 4431865,47 грн.

На підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 14.07.2023 №014527 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті 17.07.2023 на ділянці автодороги Н-31 Дніпро Царичанка Кобиляки Решетилівка 28 км + 140 м здійснювався габаритно-ваговий контроль транспортних засобів, під час якого перевірено транспортний засіб SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами перевірки було складено Акт №003936 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.07.2023, в якому зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт: перевізник не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: перевищення встановлених законодавством вагових норм на здвоєну вісь склала 38,61%, а саме 24,950, чим порушив вимоги п.п. 22.5 постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт ч. 1 абз. 17 Перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні подільного вантажу..

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 зі змістом зазначеного вище акту ознайомлений, про що свідчить відповідна відмітка в акті. Пояснень про причини порушення не надав, вчинив запис щодо незгоди зі складеним актом.

Також, Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №00167768 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 17.07.2023, а також довідку №0073488 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 17.07.2023, в яких зафіксовано перевищення нормативно допустимих вагових норм на здвоєну вісь.

Встановлено, що у зазначених вище документах, складених Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті зазначено як суб`єкта, що перевірявся (того, кому належить автомобіль) ТОВ ОТП Лізинг.

Між тим, ТОВ ОТП Лізинг направило Державній службі України з безпеки на транспорті повідомлення №496/08/23-ю від 10.08.2023, у якому повідомило про те, що не є перевізником і не надає послуг з перевезення вантажу, а надає в оренду транспортні засоби ТОВ НВФ Константа-Строй за Рамковим договором фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019.

ТОВ Квік Монтаж також надано пояснення Державній службі України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за вих. №2707/13 від 27.07.2023, у яких зазначено щодо того, що ТОВ ОТП Лізинг не є перевізником і не надає послуг з перевезення вантажу, а надає в оренду транспортні засоби ТОВ НВФ Константа-Строй за Рамковим договором фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019.

У вказаному листі ТОВ Квік Монтаж також інформативно зазначило, що перевезення вантажу шлаку доменного відвального автомобілями SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , і MAN TGS41.420, державний номер НОМЕР_2 , відбулося на підставі Договору поставки №ВТ-2023/51КМ від 05.07.2023, складеного між ТОВ «КВІК МОНТАЖ» (Постачальник) і ТОВ «НВК «КОНТАНТА-СТРОЙ» (Покупець), згідно з пунктом 2.3 якого перевезення Товару Постачальник здійснює у тому числі транспортними засобами: автомобілями SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , і MAN TGS41.420, державний номер НОМЕР_2 .

З огляду на отриману інформація від ТОВ ОТП Лізинг та ТОВ Квік Монтаж позивачу засобами поштового зв`язку направлено повідомлення №64025/23/24-23 від 22.08.2023 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 06.09.2023 з 10:00 по 15:00, перерва з 12:00 по 12:45, в приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, яке згідно з відомостями АТ Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором №0600041494465 отримано позивачем 31.08.2023.

06.09.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ Константа-Строй складено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005349, згідно з якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 51000 грн за допущення порушення ст. 34 Закону України Про автомобільний транспорт, п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Копія зазначеної постанови направлена позивачу листом Направлення копії Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №68634/4.3/24-23 від 08.09.2023.

Позивачем подано до Державної служби України з безпеки на транспорті скаргу на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, в якій останній просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005349 від 06.09.2023. Скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою про застосування адміністративно-господарських санкцій, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, штрафні санкції можуть бути застосовані до автомобільних перевізників.

За приписами ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Таким чином, з огляду на суть спірних відносин, визначальним є встановлення того, чи мав відповідач підстави для визначення позивача як автомобільного перевізника, до якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Як зазначено вище, посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що власником транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ ОТП Лізинг.

В той же час, Укртрансбезпекою було встановлено, що транспортний засіб SCANIA, який перевірявся у спірному випадку, був переданий в користування ТОВ НВФ Константа-Строй на умовах Рамковим договором фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019.

Про вказані обставини Укртрансбезпеку було повідомлено ТОВ ОТП Лізинг листом №496/08/23-ю від 10.08.2023.

ТОВ Квік Монтаж, як зазначено вище, також надано пояснення Державній службі України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за вих. №2707/13 від 27.07.2023, у яких зазначено, що ТОВ ОТП Лізинг не є перевізником і не надає послуг з перевезення вантажу, а надає в оренду транспортні засоби ТОВ НВФ Константа-Строй за Рамковим договором фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019.

Отже, у спірному випадку Укртрансбезпека обгрунтовано визначила ТОВ НВФ Константа-Строй як автомобільного перевізника, що здійснював перевезення вантажу транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач, в апеляційній скарзі, зазначає те, що Укртрансбезпека урахувала не всю інформацію, що зазначена в листі ТОВ Квік Монтаж вих. №2707/13 від 27.07.2023, у зв`язку з чим безпідставно визначила ТОВ НВФ Константа-Строй автомобільним перевізником.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що дійсно, окрім інформації про те, що що ТОВ ОТП Лізинг не є перевізником і не надає послуг з перевезення вантажу, а надає в оренду транспортні засоби ТОВ НВФ Константа-Строй за Рамковим договором фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019, ТОВ Квік Монтаж повідомило таке: «перевезення вантажу шлаку доменного відвального автомобілями SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , і MAN TGS41.420, державний номер НОМЕР_2 , відбулося на підставі Договору поставки №ВТ-2023/51КМ від 05.07.2023, складеного між ТОВ «КВІК МОНТАЖ» (Постачальник) і ТОВ «НВК «КОНТАНТА-СТРОЙ» (Покупець), згідно з пунктом 2.3 якого перевезення Товару Постачальник здійснює у тому числі транспортними засобами: автомобілями SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , і MAN TGS41.420, державний номер НОМЕР_2 ».

Отже, вказана інформація, про яку зазначав позивач, дійсно була зазначена в листі ТОВ Квік Монтаж.

В той же час, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав за яких така інформація повинна бути врахована Укртрансбезпекою.

Так, у вказаному листі йдеться про взаємовідносини ТОВ Квік Монтаж, як постачальника, з ТОВ «НВК «КОНТАНТА-СТРОЙ», як покупця, в межах договору поставки №ВТ-2023/51КМ від 05.07.2023. Але, у спірному випадку, під час рейдової перевірки, посадовим особам Укртрансбезпеки було надано документи, які свідчать про перевезення вантажу іншому вантажоотримувачу ТОВ Віратрейдінг та в межах іншого договору - №21/М-521 від 30.12.2021 (т.1 а.с.218). Тобто, надані документи не стосувалися інформації щодо господарських взаємовідносин ТОВ Квік Монтаж та ТОВ «НВК «КОНТАНТА-СТРОЙ», а отже таку інформацію обгрунтовано не було прийнято до уваги Укртрансбезпекою.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги докази, які свідчать про передачу позивачем транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в користування, на умовах оренди, ТОВ Квік Монтаж.

Такими доказами, як зазначає позивач, є договір оренди №01А/23 від 27.06.2023.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, позивачем, на обгрунтування своєї позиції, надано договір оренди №01А/23 від 27.06.2023 (т.1 а.с.226), за умовами якого позивач, як Орендодавець, передає в тимчасове користування на умовах оренди ТОВ Квік Монтаж, Орендар, транспортні засоби, у тому числі, автомобіль SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У свою чергу, як зазначено вище, власником транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ ОТП Лізинг, а цей транспортний засіб в користування ТОВ НВФ Константа-Строй на умовах Рамковим договором фінансового лізингу №5933-FL від 09.12.2019 (т.1 а.с.139).

Відповідно до акту приймання - передачі від 16.09.2020 транспортний засіб SCANIA фактично передано ТОВ НВФ Константа-Строй (т.1 а.с.147).

Пунктом 3 Акту приймання передачі передбачено, що Лізінгоодержувач визнає право власності Лізингодавця на предмет лізингу та підтверджує, що йому надається виключно право володіння та користування предметом лізингу відповідно до Протоколу лізингу та Рамкового Договору.

Відповідно до п.4.7 Рамкового Договору протягом дії Рамкового Договору предмет лізингу не може бути відчужено або передано Лізингоодержувачем у володіння та користування третім особам, зокрема, в оренду, без письмової згоди Лізингодавця.

Отже, умовами Рамкового Договору встановлено заборону не передачу предмету лізингу в користування іншим особам без письмової згоди Лізингодавця.

У спірному випадку позивачем такої згоди лізингодавця суду надано не було, а тому наданий позивачем договір оренди №01А/23 від 27.06.2023 не може бути розцінений судом як допустимий та належний доказ фактичної передачі позивачем в користування ТОВ Квік Монтаж транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість застосування відповідачем адміністративно-господарських санкцій саме до ТОВ НВФ Константа-Строй.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності обставин, які стали підставою для застосування таких санкцій, а саме встановлення факту перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Про обгрунтованість таких висновків суду першої інстанції свідчить те, що зважування транспортного засобу позивача здійснювалося за допомогою приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь 030Т-АS2-РWIA, номер приладу 444.

Факт перевищення транспортним засобом позивача вагових обмежень підтверджується талоном (роздруківкою) зважування №11638 від 17.07.2023, який формується і видається технічними засобами габаритно-вагового контролю автоматично, що унеможливлює втручання особи в результати зважування.

В акті №0016768 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 17.07.2023 та довідці №0073488 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 17.07.2023, зазначено відомості про вагове обладнання, а саме: ваги 030Т-АS2-PWIA 444, що в свою чергу ідентифікує зважувальне обладнання за допомогою якого проводилась перевірка і на яке надано відповідні документи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Константа-Строй» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №160/25820/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 12.03.2024

Повний текст постанови складено 13.03.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк