Постанова

від 13.03.2024 по справі 0440/6443/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 0440/6443/18

адміністративне провадження № К/9901/12083/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суд від 02.04.2019 (судді - Коршун А.О., Чередниченко В.Є., Панченко О.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа - Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 30.05.2018 за №320 "Про продовження строку дії дозволу ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами";

- зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б №71, мікрорайон 4; б) Харківська область, м.Лозова, вул.Кооперативна та провулку Крилова;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 за №451 "Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами"

та зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд.2-А, м-на 4; б) Харківська область, м. Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної; в) Харківська область, м. Лозова, на розділовій смузі по вул.Павлоградській, район буд. 79; г) Харківська область, м. Лозова, вул.Павлоградська, біля АЗС "Маршал".

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" на підставі договору купівлі-продажу рекламних конструкцій №1/4-2017 від 26.04.2017 (далі - Договір) (а.с. 29 том 1), з урахуванням додаткової угоди до договору (а.с. 30 том 1) придбано рекламні конструкції у загальній кількості 8 шт., за адресами розміщення:

- м. Лозова, вул. Гвардійська, біля ХПП (дозвіл №14-2017);

- м. Лозова , перехрестя вул. Соборна та вул. Привокзальна (дозвіл №15-2017);

- м. Лозова, мкрн. 3, біля автостоянки (дозвіл №16-2017);

- м. Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№2, м-н 4 (дозвіл №17-2017);

- м. Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС "Маршал" (дозвіл №18-2017);

- м. Лозова, перехрестя вул. Кооперативна та пров. Крилова (дозвіл №19-2017);

- м. Лозова, просп. Перемоги, біля зупинки громадського транспорту (дозвіл №20-2017);

- м. Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№71, м-н 4 (дозвіл №21-2017)

Відповідно до п.4.1 вказаного Договору ціна та порядок оплати визначені умовами додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною Договору.

Сторонами визначено, що цей Договір набирає сили з моменту підписання сторонами (п.7.1).

Відповідно до умов додаткової угоди до Договору від 26.04.2017, яка є невід`ємною частиною Договору (а.с. 30 а.с.1) продавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується передати належні йому рекламні конструкції у власність покупцю (ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз"), а покупець зобов`язується прийняти рекламні конструкції та оплатити за них 60000,00 грн. ( п.1.1).

Після укладення вищезазначеного Договору позивач звернувся до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області з метою переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 14-2017, 15-2017, 16-2017, 17-2017, 18-2017, 19-2017, 20-2017, 21-2017.

Наказом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області №76 від 30.05.2017, який прийнято на підставі пп.7.1.1 п. 7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради №355 від 24.04.2016, визнано недійсними дозволи на розміщення зовнішньої реклами на ім`я ФОП ОСОБА_1 №14-2017, №15-2017, №16-2017, №17-2017, №18-2017, №19-2017, №20-2017, №21-2017 з урахуванням переходу права власності та з виданням на ці самі місця новому власнику ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" дозволів на розміщення зовнішньої реклами №25-2017, №26-2017, №27-2017, №28-2017, №31-2017, №32-2017, №33-2017, №34-2017 (а.с.221 том 1).

Місця розташування рекламних засобів були погоджені позивачу Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області на 1 рік шляхом прийняття відповідних рішень - №305 від 30.05.2017 (а.с. 15 -17 том 1) та №440 від 11.07.2017 (а.с. 18-20 том 1).

При цьому, попередньому власнику рекламних конструкцій, які є предметом вищезазначеного Договору, - ФОП ОСОБА_1 , строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами :

- м. Лозова, вул. Гвардійська, біля ХПП (дозвіл №14-2017);

- м. Лозова , перехрестя вул. Соборна та вул. Привокзальна (дозвіл №15-2017);

- м. Лозова, мкрн. 3, біля автостоянки (дозвіл №16-2017);

- м. Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№2, м-н 4 (дозвіл №17-2017);

- м. Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС "Маршал" (дозвіл №18-2017);

- м. Лозова, перехрестя вул. Кооперативна та пров. Крилова (дозвіл №19-2017);

- м. Лозова, просп. Перемоги, біля зупинки громадського транспорту (дозвіл №20-2017);

- м. Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№71, м-н 4 (дозвіл №21-2017);

було продовжено на п`ять років, тобто до 28.02.2022, рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №113 від 28.02.2017 ( а.с. 14 том 1).

15.05.2018, 18.05.2018 та 22.06.2018 позивач звернувся до робочого органу відповідача - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, через відповідний відділ "Центр наданні адміністративних послуг" Лозівської міської ради Харківської області із заявами про продовження строку дії дозволів (а.с. 25-28 том 1, а.с. 148-149, 209-212 т.2).

За результатами розгляду звернень, щодо деяких місць розташування не було отримано погодження, а саме:

- м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.71, м-ну 4 - рекламна конструкція розташована в охоронній зоні магістрального водопроводу Ду-500 мм та каналізаційного колектору Ду-500 мм ДП "Лозоваводосервіс" КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради, який знаходиться у аварійному стані та потребує реконструкції;

- м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативної та пров. Крилова - рекламна конструкція розташована у місці кабельної телефонної каналізації РЦТ №327 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" та у охоронній зоні інженерних мереж КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради;

- м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної - рекламна конструкція розташована у місці запланованого у 2018 році проведення робіт відповідно до робочого проекту "Будівництво автодороги від вул. Соборна до вул.Привокзальна м.Лозова Харківської області";

- м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 2-А м-ну 4 - рекламна конструкція розташована в охоронній зоні магістральних водопроводів Ду-500 мм, Ду 300 мм ДП "Лозоваводосервіс" КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради, у місці проходження силових КЛ 10 кВ Лозівського району електричних мереж, також КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради в рамках реконструкції системи теплопостачання міста в місці розташування рекламної конструкції планується прокладання водопроводу на ТРС-6;

- м.Лозова, вул. Павлоградська біля АЗС "Маршал" - рекламна конструкція розташована в охоронній зоні мереж водопроводу ДП "Лозоваводосервіс" КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради, які знаходяться у аварійному стані та потребують ремонту, в охоронній зоні електричних мереж 0,4 кВ;

- м.Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд. 79 - рекламна конструкція розташована в охоронній зоні мереж напірного каналізаційного колектору ДП "Лозоваводосервіс" КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради, які потребують капітального ремонту.

До матеріалів справи долучені письмові зауваження управління житлово-комунального господарства та будівництва від 25.05.2018 №593; ДП "Лозоваводосервіс " КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської міської ради №937 від 17.05.2018 з фотокопіями конструкції №1 (3*6) сторони А та сторони Б; КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської міської ради №523 від 21.05.2018 з орієнтовною схемою; Управління житлово-комунального господарства та будівництва від 10.07.2018 №737 (а.с.222-227).

Листами від 05.07.2018 № 716 та № 717 Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області повідомило позивача про те, що 22.06.2018 до управління через відділ "Центр наданні адміністративних послуг" надійшли заяви з пакетом документів щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Оскільки відповідно до Регламенту виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням від 29.08.2016 № 625, засідання його проводяться кожний четвертий вівторок місяця, заяви щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами будуть розглянуті на черговому засіданні виконавчого комітету міської ради (а.с.237-238 т.1).

За результатами розгляду звернень позивача щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідачем були прийняті наступні рішення:

- щодо звернень від 15.05.2018 та 18.05.2018 - рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №320 від 30.05.2018 "Про продовження строку дії дозволу ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами", яким продовжено строк дії дозволу ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами (окремих щитових установок) за адресами: м. Лозова, вул. Гвардійська, біля ХПП; м. Лозова, м-н.4 біля автостоянки "Антилопа Гну", терміном на 1 рік ( пункт 1); відмовлено у продовженні ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами окремої щитової установки за адресами: - м.Лозова, пр. Перемоги, біля ж/б №71, мікрорайона 4; м. Лозова, перехрестя вул. Кооперативної та провул. Крилова ( пункт 2) (а.с. 21 том 1);

- щодо звернень від 22.06.2018 - рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №451 від 13.07.2018 "Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами", яким відмовлено у продовженні ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами окремих щитових установок за адресами: м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.2-А, м-на 4; м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної; м.Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд. 79; м. Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС "Маршал" (а.с. 22 том 1).

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що належні йому дозволи діють до 2022 року, оскільки рішенням Лозівської міської ради Харківської області від 28.02.2017 №113 дозволи були видані ФОП ОСОБА_1 (попередньому власнику) на 5 років, є помилкові.

Також суд першої інстанції виходив з того, що подання позивачем заяви щодо переоформлення дозволів повторно є необґрунтованим та таким, що не передбачено Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради №355 від 24.04.2016.

Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено строки розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 02.04.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №320 від 30.05.2018 "Про продовження строку дії дозволу ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами" та зобов`язано Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська обл., м. Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б №71,м-на 4; б) Харківська обл., м. Лозова, вул. Кооперативна та провулку Крилова.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №451 від 13.07.2018 "Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" на розміщення зовнішньої реклами" та зобов`язано Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська обл., м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд.2-А, м-на 4; б) Харківська обл., м. Лозова, перехрестя вул. Соборної та Привокзальної ; в) Харківська обл., м. Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд. 79; г) Харківська обл., м. Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС "Маршал".

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення не містять будь-яких мотивувань причин відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на належних йому рекламних конструкціях, тоді як позивачем під час розгляду цієї справи доведено дотримання ним вимог Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова, які затверджені рішенням відповідача №355 від 24.05.2016, під час звернення до відповідача щодо продовження строків дії раніше наданих спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даному випадку позивач у справі має право у зв`язку з порушенням відповідачем строків розгляду його заяв на застосування положень ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності " щодо принципу мовчазної згоди, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано у встановленому порядку заяву та документи у повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що з урахуванням зауважень, зазначених щодо розташувань рекламних засобів, Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області, прийнято правомірно оскаржувані рішення.

Також покликається на те, що заяви позивача про продовження дії строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами розглянуті у строк, передбачені чинним законодавством України.

Також покликається на те, що прийняття рішення про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відноситься до виключної компетенції Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як колегіального органу. Такі повноваження є дискреційними та пов`язуються з вчиненням відповідачем сукупності дій, які знаходяться поза межами перевірки судом у справі, а тому, суд не може зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області вчинити вказані позивачем дії.

Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Третя особа не скористалась правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу", в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-IV) .

Згідно частини 1 статті 4-1 Закону №2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України..

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (далі - Типові правила №2067).

Відповідно до Типових правил №2067 (у редакції на час спірних правовідносин) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (пункт 3). Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) (пункт 5). До повноважень робочого органу, зокрема, належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (пункт 6). Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23). Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами (пункт 29).

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам дозвільної системи у сфері господарської діяльності" внесено зміни та доповнення до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", зокрема, пункт 29 виключено.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173, зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину судового рішення про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пункту 8 змін.

Таким чином, Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачали продовження строку дії дозволу.

Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області було прийнято рішення №355 від 24.04.2016 про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Лозова (надалі - Правила).

Пунктом 6.1 цих Правил передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова провадиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом за рішенням виконавчого органу Лозівської міської ради, і цей дозвіл відповідно до п. 6.7 Правил погоджується робочим органом з власником місця розташування або уповноваженою ним особою, а також з:

- відділом культури міської ради - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

- обласною держадміністрацією - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

- УЖКГБ та Лозівському відділу поліції ГУНП в Харківській області - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, вулиць і доріг міста;

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Відповідно до пункту 6.3 Правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві розповсюджувача зовнішньої реклами.

Також відповідно до пп. 6.7.1 та 6.7.2 Правил дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу. Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів - терміном в три дні. За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого робочим органом строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Положеннями пп. 6.7.3. Правил передбачено, що у разі відмови у погодженні дозволу органами (особами) заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

Пункт 6.8 Правил регламентує порядок прийняття рішення про надання дозволу виконавчим органом міської ради та відмови у його наданні, і встановлює що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, та отримання копії договору про надання в користування місць для розташування рекламного засобу укладеного між власником, або уповноваженим органом або особою та розповсюджувачем подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення (пп.6.8.1); виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні ( пп. 6.8.2).

Положення п. 6.9 Правил регламентують порядок продовження строку дії дозволу, та встановлюють, що у разі бажання розповсюджувача зовнішньої реклами продовжити термін розміщення спеціальної конструкції на відповідному місці розташування, розповсюджувач подає робочому органу через ЦНАП заяву (згідно з додатком 1) до якої додається примірник діючого дозволу не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії. Процедура продовження строку дії дозволу є ідентичною процедурі, зазначеній у п. 6.6, 6.7, 6.8. (пп. 6.9.1). При цьому пп. 6.9.2 Правил передбачено, що при недотримання заявником строку, зазначеного в п. 6.9.1. розповсюджувач зовнішньої реклами оформлює новий дозвіл у встановленому цими Правилами порядку.

За змістом статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача не містять будь-яких мотивувань причин відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, оскаржувані рішення винесені відповідачем відповідно до пункту 6.9 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова, який регламентує порядок продовження строку дії дозволів, який серед іншого передбачає, що заява про продовження строку дії дозволу подається не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за результатом розгляду звернень позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було висловлено ряд зауважень, яким судом першої інстанції було надано оцінку.

Натомість, суд апеляційної інстанції, постановляючи протилежне за змістом рішення про задоволення позовних вимог, в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, обставини дотримання позивачем вимог пункту 6.9 Правил та обґрунтованості зауважень щодо розміщення зовнішньої реклами не з?ясував, оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині не надав.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача повинен відповідати строку, який був встановлений попередньому власнику рекламних конструкцій є безпідставним, оскільки предметом оскарження у цій справі є питання продовження, а не встановлення строку дії дозволів на розміщення реклами.

Як встановлено судом першої інстанції, строк дії дозволів було встановлено відповідачем під час погодження місць розташування рекламних засобів рішеннями від 30.05.2017 №305 та від 11.07.2017 №440, які не є предметом оскарження у цій справі.

Крім того, Верховний Суд у питані застосування принципу мовчазної згоди у постанові від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17 дійшов наступних висновків:

«…сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.»

У постанові від 26.06.2018 у справі № 826/2810/17 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Таким чином, принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб?єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Отже, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому, таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити фактичні обставини справи, дослідити докази на їх підтвердження чи спростування та надати оцінку висновкам суду першої інстанції і постановити рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суд від 02.04.2019 у справі № 0440/6443/18 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук