Ухвала

від 13.03.2024 по справі 280/27/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2024 року

Київ

справа №280/27/22

адміністративне провадження №К/990/5923/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 280/27/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 15.02.2024.

Верховний Суд ухвалою від 21.02.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги, з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від Східного МУ ДПС 29.02.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. На обґрунтування клопотання скаржник посилається на обставини введення воєнного стану та відсутність коштів на рахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору). Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18. Також просить прийняти уточнену касаційну скаргу.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.

Отже, для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Заявляючи відповідне клопотання, Східне МУ ДПС доказів на підтвердження рівня майнового стану не надає, що, відповідно, унеможливлює вирішення заявленого клопотання станом на цей день.

Водночас як на підставу неможливості сплатити судовий збір скаржник посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року №188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (далі - Порядок) внесено зміни до Порядку підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості. Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку, органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.

Однак, такі доводи скаржника не знаходять свого підтвердження - зазначений ним Порядок не містить норм, які б забороняли органам Казначейства здійснювати платежі щодо сплати судового збору. Доказів того, що орган Казначейства не прийняв до виконання платіжний документ на сплату судового збору у цій справі Східне МУ ДПС не надало. Згідно ж з інформацією, яка міститься в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», починаючи з 24.02.2022 від Східного МУ ДПС надійшла велика кількість касаційний скарг, до багатьох з яких платіжний документ про сплату судового збору надавався, а тому доводи Східного МУ ДПС в цій частині не містять достатніх обґрунтувань.

Крім того, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. Так, уточнена касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення є майже ідентичною її первісній редакції.

Зазначене свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 280/27/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.В. Хохуляк