Ухвала

від 14.03.2024 по справі 643/8703/17

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/8703/17

Провадження № 2/643/1962/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147ЗУ «Просудоустрій тастатус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова за Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 дану справу прийнято до провадження.

На адресуОктябрського районногосуду м.Полтави 08.11.2023надійшла заявапредставника позивача про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Октябрськогорайонного судум.Полтави від10.11.2023задоволено клопотанняпредставника позивача та передано справу на розгляд Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова 12.03.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 головуючим суддею у цій справі визначений суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. Вказана цивільна справа передана головуючому судді 13.03.2024.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з такого.

Згідно зі ст.1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому, ч.1 ст.18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту ухвали суду від 10.11.2023 про передачу справи 643/8703/17 за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (а.с. 48) вбачається, що вона постановлена поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного надсилання копії ухвали суду від 10.11.2023 сторонам у справі. З матеріалів справи також вбачається, що у справі відсутні супровідні листи про направлення такої ухвали сторонам, повідомлення про вручення (не вручення) ухвали або ж розписки про її отримання.

Більше того, ухвала суду від 10.11.2023 про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова не підписана суддею.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п.8, ч. 3 ст.2 ЦПК України).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, у порушення ч.3 ст.31 ЦПК України, надіслана до Московського районного суду м. Харкова передчасно.

Крім цього, згідно наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» відповідно до Розділу IX вказаної Інструкції направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду. У супровідному листі зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.

У супровідному листі Октябрського районного суду м. Полтави, який підписаний суддею Бугрій М.В., відсутній процесуальний документ (ухвала) з відміткою про те що судове рішення набрання законної сили, на підставі якого справа надсилається до Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч.5-11 ст.272, ч.3 ст.31ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання учасниками справи копії ухвали суду від 19 червня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 18, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №643/8703/17 за позовомДепартаменту економікита комунальногомайна Харківськоїміської радидо ОСОБА_1 ,третя особа:Харківська міськарада,про визнанняукладеним договорупро пайовуучасть урозвитку інфраструктурим.Харкова,- повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч.3 ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий