Ухвала

від 13.03.2024 по справі 131/89/24

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/89/24

Провадження № 1-кс/131/70/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №4202102000000562 від 16 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 131/89/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, головуючий суддя у справі ОСОБА_4 .

У ході розгляду даного провадження 06 березня 2024 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року передана судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви прокурор вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання 04 березня 2024 року головуючий у справі повідомив, що до призначення його на посаду судді, у 1999 році він спільно із захисником обвинуваченого - ОСОБА_6 працював у Староміському РВ УМВС України у Вінницькій області, який на той час обіймав посаду дільничного інспектора міліції та слідчого, та в силу займаної посади був підлеглим ОСОБА_4 .

Тому прокурор вважає, що є достатні підстави вважати про можливу солідарність по відношенню до сторони захисту з огляду на викладені вище обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій заяву про відвід судді підтримав з мотивів викладених у ній, просить її задовільнити та розглянути за його відсутності.

У судове засідання особа якій заявлено відвід - суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій заяву про відвід судді просить розглянути за його відсутності та вирішити на розгляд суду.

Суд, розглянувши зазначену заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Так, окремою підставою відводу є наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши матеріали провадження за заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.

Та обставина, що головуючий по справі суддя колись, ще у 1999 році, до призначення його на посаду судді, спільно з захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні працював у Староміському РВ УМВС України у Вінницькій області та останній був його підлеглим працівником, на думку суду не може розцінюватися як обставина, що створює сумніви з приводу неупередженості судді.

Так, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, детальний аналіз наведеної підстави для відводу, яка на переконання прокурора викликає сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження щодо будь-якої зацікавленості судді у результатах розгляду справи.

Здобути будь-які докази упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді справи під час судового засідання не виявилося за можливе.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви прокурора у кримінальному провадженні, оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а також не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а відтак суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №4202102000000562 від 16 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: