Ухвала

від 14.03.2024 по справі 307/1068/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/1068/24

Провадження № 2-о/307/24/24

УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Чопик В.В., з участю секретаря судового засідання Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ), де заінтересована особа: Виконавчий комітет Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Домене,як головуючогосудді посправі,надійшла длярозгляду цивільнасправа за заявою ОСОБА_1 (особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ), де заінтересована особа: Виконавчий комітет Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Головуючий по справі суддя Чопик В.В. заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що він перебуває в родинних відносинах із заявником.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

А тому, суд вважає, що заява судді Чопик В.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ), де заінтересована особа: Виконавчий комітет Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чопик