Ухвала

від 13.03.2024 по справі 683/1559/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1559/23

Провадження № 22-ц/4820/704/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року, суддя Андрощук Є.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року неповажними.

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

13 березня 2024 року від апелянта надійшла заява на усунення недоліків, в якій він, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 23 жовтня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» отримало через електронний кабінет лише вступну та резолютивну частину рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року, а повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав 31 січня 2024 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року.

Також апелянт зазначив, що у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, проведенням бойових дій, евакуацією населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки у звичному режимі, поштові відділення працюють в обмеженому режимі та лише в окремих областях України.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

У статті 129Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини четвертої цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Правила частини другої наведеної статті визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. - «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалі справи, повний текст оскаржуваного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області виготовлено 23 жовтня 2023 року, копію даного рішення апелянт отримав 23 жовтня 2023 року о 16 год. 47 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 71), а також листом судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Є.М. Андрощук №683/1559/23/428/2024 від 15 січня 2024 року, де зазначено про те, що вступну та резолютивну частину рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року було доставлено до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 20 жовтня 2023 року о 16 год. 57 хв., а копію повного оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 23 жовтня 2023 року о 16 год. 47 хв. (а.с. 75).

Також колегія суддів зазначає, що саме по собі введення на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану, проведення бойових дій, евакуація населення, а також те, що поштові відділення працюють в обмеженому режимі та лише в окремих областях України не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року, оскільки, враховуючи місце знаходження апелянта та суду апеляційної інстанції, наявність в останнього з 12березня 2019року зареєстрованогоелектронного кабінетуу підсистеміЕлектронний судЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми,томуці обставини безпосередньо не могли вплинути на своєчасність звернення АТ КБ «Приватбанк» з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК Українипитання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.358ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вказані апелянтом обставини пропуску строку на оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року є неповажними, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст.358ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова